Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/797 Esas
KARAR NO : 2018/368

DAVA : Alacak (Emanet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 07/09/2017
KARAR TARİHİ : 12/04/2018
Mahkememizde açılan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA; Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan iş bu davanın dava dilekçesinde özetle; davalının … AŞ isimli borçlusu ile ilgili olarak başlattığı icra takibi kapsamında Küçükçekmece … İcra Müdürlüğünün … tal. Sayılı dosyası ile menkul haczi yaptırıp haczedilen malları taraflar arasında imzalanan anlaşmaya göne davacının deposuna bıraktığını, muhafaza edilen maller için günlük 143,57 tL ödenmesi konusunda mutabık kalındığını,malların emanet edildiği 26/10/2016 gününden malların geri alındığı 04/08/2017 tarihine kadar geçen 281 gün için ödenmesi gereken toplam tutardan 25266,37TL nin ödenmediğinden bahisle bakiye alacağın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP; Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; öncelikle yetki itirazında bulunduklarını, davanın ticari dava niteliği taşımadığını, davacnın iddia ettiği sözleşmenin geçersiz olduğunu yedieminlik ücretinin Adalet Bakanlığınca belirlendiğini, günlük ücret kısmının sözleşme imzalandıktan sonra elle doldurulduğundan beyanla davanın reddini savunmuştur.
Davalının icra takibinde haczettirdiği menkullerini muhafazısı için davacının deposuna bıraktığı menkullerin 26.10.2016- 04.08.2017 tarihleri arasında davacının deposunda kaldığı ve davalının davacıya 15.076,80 TL ödeme yaptığı hususunda uyuşmazlık bulunmayıp uyuşmazlığın günlük muhafaza bedelinin Adalet Bakanlığının lisanslı yediemin depoları yönetmeliği ücret tarifesine göre mi yoksa taraflar arasında imzalanan yediemin teslim zaptı – ücret sözleşmesine göre mi hesaplanacağı , dolayısıyla davacının bakiye alacağının bulunup bulunmadığının tespiti istemine ilişkindir.
Davalı tarafın yetki itirazında bulunduğu anlaşılmakla, taraflar arasındaki sözleşme ve sözleşmenin ifa yeri nazara alınarak yetki itirazının reddine karar verilmiştir.
Küçükçekmece … İcra Dairesinin … Tal. Sayılı dosya sureti celp olunmuş, tetkikinden alacaklısının dosyamız davalısı, borçluların … Aş olduğu, borç miktarının 342.348,61 TL olduğu anlaşılmıştır.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık konularının ayrı bir uzmanlık veya teknik değerlendirme gerektirmediği anlaşılmakla, dosya üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmamıştır.
Dava, taraflar arasındaki saklama sözleşmesi nedeniyle bakiye alacağın tahsili istemine ilişkin olup, dava dosyasına ibraz edilen yediemin teslim zaptı ile günlük 143,57 TL ücret kararlaştırıldığı, zaptın alacaklı vekili ve davacı yediemin tarafından imzalandığı, günlük ücretin taraflarca serbest olarak kararlaştırıldığı, dolayısıyla bu ücretin geçerli olacağı menkul malların 26.10.2016- 04.08.2017 tarihleri arasında davacının deposunda kaldığı ve davalının ilgili icra dosyasından davacıya 15.076,80 TL ödeme yaptığı, menkul malların davacının deposunda kaldığı 26.10.2016- 04.08.2017 tarihleri arasındaki 281 günlük, 143,57 TL’den karşılığının 40.343,17 TL olduğu, bu bedelden daha önce yapılan 15.076,80 TL’lik ödeme düşüldüğünde, davacının 25.266,37 TL bakiye alacağının bulunduğu anlaşılmakla davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1-Davanın kabulü ile 25.266,37 TL’nin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2- Karar ve ilam harcının 1.725,94 TL’ye ikmali ile bakiye 1.294,45 TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına, davacı tarafından yatırılan 431,49 TL peşin harcının mahsubuna,
3-Davacı tarafından yatırılan 31,40 TL BVH, 431,49 PH , 109,80 TL davetiye ve müzekkere gideri olmak üzere toplam 572,69 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı kendini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT’ne göre takdir olunan 3.031,96 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-6100 Sayılı HMK’nun 333. Maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra mahkemece kendiliğinden, davacı tarafından yatırılmış olan gider avansının kullanılmayan kısmının davacıya iadesine, bu kararın tebliğ giderinin iade edilecek avanstan karşılanmasına,
Dair taraf vekillerinin yüzlerine karşı, kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemelerinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı 12/04/2018

Katip …
E-İMZALI

Hakim …
E-İMZALI