Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/793 Esas
KARAR NO : 2019/401

DAVA : Tazminat
DAVA TARİHİ : 05/09/2017
KARAR TARİHİ : 11/04/2019
Mahkememizde açılan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacılar vekili dava dilekçesi ile müvekkillerden …’nun oğlu ve diğer tüm davacı müvekkillerin kardeşi 30 yaşındaki….; davalılardan …’nın kullanmış olduğu … plakalı aracın 12/08/2016 günü …, … Mah … Caddesi üzerinde vurarak ölmesine neden olduğunu, Olayın oluşumu Bakırköy … Asliye Ceza Mahkemesi’nin ….Esas sayılı dosyası ile sabit olduğunu, kazanın oluşumunda tüm müvekkillerinin büyük manevi eza çekerek manevi zarara uğradığını, ölen …. ‘un kazadan sonra 48 gün ölüm kalım savaşı verdikten sonra hayatını kaybettiğini, bu sıkıntılı süreç ve ardından gelen genç ölüm müvekkillere derin acılar yaşattığını, baba … desteklerini kaybetmesi ve tedavi sürecinde olağan iştigallerinde uzak kalması nedeniyle maddi ve manevi zarara uğradığını, diğer müvekkiller tedavi sürecinde hep hastaneye gitmeleri nedeniyle olağan iştigallerinden uzak kalarak maddi ve manevi zarara uğradığını, davalılardan … araç sürücüsü olarak, …. A.Ş. araç sahibi olarak ve …. Sigorta A.Ş-davalıların aracını sigortalayan olarak maddi zarardan sorumlu olduğunu beyanla …’a 5000.- TL maddi ve 30.000.- TL manevi, …’a 3000 TL maddi ve 20.000.-TL manevi, …’a 3000 TL maddi ve 20.000.-TL manevi,…’a 3000 TL maddi ve 20.000.-TL manevi, ….’a 3000 TL maddi ve 20.000.-TL manevi,….’a 3000 TL maddi ve 20.000.-TL manevi ve …’a 3000 TL maddi ve 20.000.-TL manevi tazminat olmak üzere TOPLAM 23.000.-TL maddi ve 150.000.-TL manevi tazminatının 12.08.2016 gününden itibaren yasal faiziyle davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir
Davalı … vekili cevap dilekçesi ile 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunun 97. maddesi uyarınca zarar görenin dava açmadan önce sigorta şirketine başvurarak zararının tazminini talep etmesi gerektiğini, dava şartı olan sigorta şirketine başvuru gerçekleştirilmediğinden davanın usulden reddi gerektiğini, esasa ilişkin beyanlarında ise dava konusu kazanın gerçekleşmesinde müvekkili şirketin ve çalışanının kusuru bulunmadığını, davacıların talep etmiş oldukları zararları ile kaza arasında illiyet bağı bulunmadığını, davacının kaza dolayısıyla uğramış olduğu zararları ispatlayamadığını, KTK md 98 gereğince hastane ve diğer sağlık hizmet bedelleri sosyal güvenlik kurumu tarafından karşılandığını, davacının yapmadığı yahut fiille illiyet bağı olmayan masraflarını müvekkilden talep etmesinin davacının sebepsiz zengenleşmesine sebep olacağını, davacının zenginleşme amacı taşıyan manevi tazminat taleplerinin de reddi gerektiğini beyanla davanın usulden ve esastan reddini savunmuştur. yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Diğer davalılar usule uygun davetiye tebliğine süresi içerisinde cevap dilekçesi sunmamışlardır.
Dava dava konusu trafik kazasında davacılarının murisinin vefat etmesi nedeniyle davacı …’un uğradığı destekten yoksun kalma ve olağan iştigallerinden uzak kalması ve diğer davacıların olağan iştigallerden uzak kalmaları nedeniyle uğradıkları maddi zararları ile davacıların uğradıkları manevi zararların tazmini talebine ilişkin olup , uyuşmazlık tarafların trafik kazasındaki kusur durumları davacıların uğradıkları maddi ve manevi zararların miktarları ve davalıların söz konusu zararlardan sorumlu olup olmadıkları hususlarındadır.
Bakırköy …. ASCM’nin …. E sayılı dosyası, davacının tedavi evrakları, davalı aracın trafik kaydı ve sigorta poliçesi, tarafların …. tespitine ilişkin ilgili emniyet cevapları celp ve tetkik olunmuş, ATK Trafik İhtisas kurulundan rapor alınmıştır.
Bakırköy … ASCM’nin….E sayılı dosyasının incelenmesinde, ölenen…, katılanın …, …, …, ….,…., …, …, sanığın … olduğu, 12.08.2016 tarihinde şüpheli sanığın sevk ve idaresindeki ….plakalı kamyon ile taksirle ölümle nedenle olma suçundan dava açıldığı, mahkemenin 05.10.2017 tarih ….E- … Karar sayılı kararı ile sanğın müsnet suçtan cezalandırılmasına karar verildiği anlaşılmıştır.
Mahkememizce ATK Trafik İhtisas kurulundan alınan rapora göre davalı Sürücü …’nın, %15 (yüzde onbeş) oranında kusurlu, davacılar yakını yaya…’un, %85 (seksen beş) oranında kusurlu olduğu belirtilmiştir.
Davacı vekili 03.10.2017 tarihli dilekçesi ile maddi tazminat yönünden davadan feragat etmiştir. Davacı vekilinin feragat beyanı karşısında maddi tazminata ilişkin dava hakkında davanın fereagat nedeniyle reddine karar vermek gerekmiştir.
Dosya kapsamı ve toplanan deliller hep birlikte değerlendirildiğinde, davacı tarafça manevi tazminat isteminde bulunulmuş olup, olayın oluş şekli, tarafların kusur oranları, yaralanmanın derecesi, tarafların sosyal ve ekonomik durumları nazara alınarak manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile davacılar … için 5.000,00 TL, Davacı … için 3.000,00 TL, … için 3.000,00 TL, … için 3.000,00 TL, …için 3.000,00 TL, …. için 3.000,00 TL ve …. için 3.000,00 TL olmak üzere toplam 23.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihi olan 12/08/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar … ve…A.Ş’den alınarak, ayrı ayrı davacılara verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1-Davacıların maddi tazminat talepleri yönünden davanın feragat nedeniyle reddine,
2- Manevi tazminata ilişkin kısmen kabulü ile;
Davacılar … için 5.000,00 TL, Davacı … Arslanhan için 3.000,00 TL, … için 3.000,00 TL, … için 3.000,00 TL, … için 3.000,00 TL, …. için 3.000,00 TL ve.. için 3.000,00 TL olmak üzere toplam 23.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihi olan 12/08/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar … ve… A.Ş’den alınarak, ayrı ayrı davacılara verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,
3-Alınması gereken 1.571,13 TL harçtan davacı tarafından peşin olarak yatırılan 590,89 TL’ nin mahsubu ile eksik kalan 980,24 TL’nin davalılar … ve ….A.Ş’den müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye gelir kaydına,
4-Dava ilk açılış harç gideri olan 622,29 TL’nin, söz konusu gider hem manevi tazminat hem de maddi tazminata ilişkin olduğundan ve maddi tazminata ilişkin feragat olduğundan davacı tarafın yargılama gideri talebi bulunmadığından, tespit edilen maddi tazminat miktarı ve hükmedilen manevi tazminat miktarı nazara alınarak 622,29 TL’nin 414,86 TL’sinin davalılar … ve ….A.Ş’den müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan davetiye, müzekkere ve ATK dosya gidiş gideri 330,08 TL yargılama giderinden kabul-red oranına göre hesaplanan 50,61 TL’nin dosyada yapılan masraflar her üç davalıya da ilişkin olduğundan ve maddi tazminata ilişkin feragat nedeniyle 50,61 TL’sinden 33,74 TL ‘nin davalılar … ve …A.Ş’den müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, kalan kısmın davacı taraf üzerinde bırakılmasına,
7-Manevi tazminat yönünden davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT gereğince takdir olunan 2.760,00 TL vekalet ücretinin davalılar … ve …. A.Ş’den müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
8- Manevi tazminat yönünden davalılar kendini vekil ile temsil ettirdiğinden, manevi tazminatın reddedilen kısmı için verilecek vekalet ücreti kabul edilen kısmı için verilecek vekalet ücretini geçemeyeceğinden karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT gereğince takdir olunan 2.760,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,
9-Davacı tarafça yatırılan ve kullanılmayan bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair davalı ….vekilinin yüzüne karşı, diğer tarafların yokluğunda kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemelerinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 11/04/2019
Katip …
E-imzalı

Hakim …
E-imzalı