Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/792 Esas
KARAR NO : 2019/170

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 05/09/2017
KARAR TARİHİ : 25/02/2019

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; dava dışı 3. Kişi ….. Ve Tic. A.Ş. ‘ye ait …. plakalı araç tarafından 01/03/2017 tarihinde ….’a ait ….. plakalı araca çarpmak suretiyle maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, mevcut kaza sonucu ….. plakalı araçta meydana gelen değer kaybı alacağının, araç sahibi 3. Kişi …. tarafından müvekkili davacı şirkete temlik edildiğini, bu kaza sonucu müvekkilinin aracında değer kaybı meydana geldiğini, söz konusu değer kaybı her ne kadar kesin bir rakam olarak belirlenemese de bağımsız eksper tarafından 2.600,00 ile 3.120,00 TL aralığında olacağının tespit edildiğini, bu değer kaybının tespitinin sağlanabilmesi için alınan eksperlik hizmeti sebebiyle de müvekkili tarafından 354,00 TL ekspertiz ücreti ödendiğini, davalıya 17/08/2017 tarihinde ihtarname gönderildiğini, davalı tarafından ihtarnameye herhangi bir cevap verilmediği gibi müvekkiline bir ödeme de yapılmadığını beyan ile, kaza sebebiyle oluşan 2.600,00 ile 3.120,00 TL aralığındaki değer kaybı için ve bunun tespiti için yapılan ekspertiz ücreti masrafı olarak 354,00 TL olmak üzere toplam alacağın şimdilik 300,00 TL’sinin ticari işlerde uygunan en yüksek temerrüt faiz oranı üzerinden ve kaza tarihinden, kabul görülmez ise ihtar tarihinden itibaren işletilecek en yüksek temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tazminini, yargılama giderleri ile vekalet ücreritinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili vermiş olduğu cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın 01.03.2017 tarihinde meydana gelen bir kazada ….. plakalı aracın hasarlandığını, hasarın karşılandığını ancak, aracın hasarlanması sebebi ile değer kaybı zararı olduğunu, mezkur aracın değer kaybı zararı ile ilgili alacağın kendilerine temlik edildiği iddiası ile kazaya sebebiyet verdiğini iddia ettiği …. plakalı aracın sigortacısı olarak müvekkili şirketten alacağı temellük eden sıfatı ile talep ettiğini, davanın Yeni Genel Şartlara Tabi olduğunu, her şeyden önce kaza tarihi ve davaya konu poliçe vadeleri bakımından davada 01/06/2015 tarihinde yürürlüğe giren yeni genel şartların uygulanması gerektiği hususuna dikkat çekmek istediklerini, davacının davasını Bakırköy Asliye Ticaret Mahkemesinde açtığını, halbuki davaya bakmaya müvekkili şirketin yargı çevresinde bulunduğu İstanbul Anadolu Mahkemelerinin yetkili olduğunu, bu sebeple davanın yetkisizlikten reddi gerektiğini, kazaya karıştığı iddia edilen …. plakalı aracın müvekkili şirket nezdinde trafik poliçesi ile sigortalı olduğunu teyit ettiklerini, yeni Tarfik Sigortası Genel Şartları 01.06.2015 tarihinde yürürlüğe girmiş olup dava konusu kazanın 01.03.2017 tarihinde gerçekleştiğini, bu sebeple dava konusu kazanın yeni Trafik Sigortası Genel Şartları kapsamında olduğunu, Yeni Genel Şartların yürürlüğe girmesi ile araçlarda meydana gelen değer kayıpları da Trafik Sigortası teminatlarına dahil edildiğini, ancak, değer kaybının tespitin de genel şartlarda belirli esaslara bağlandığını, davacının aracında meydana gelen hasarın ana iskelet ve şaside hasar olmaksızın, vidalı parçalarda yapılan onarım/değişim ile giderilebilen hasar olduğunun tespit edildiğini, bu sebeple davacının talebinin reddi gerektiğini, müvekkili sigorta şirketinde davacının hasarı için …. sayılı dosya açıldığını, bu dosyanın davacının talebini değerlendirmek bakımından celbini talep ettiklerini, müvekkili şirketin sorumluluğunun poliçede yazılı limitle sınırlı olduğunu, müvekilli sigorta şirketinin faizden dava tarihinden itibaren sorumluğu olduğunu, davacı tarafın, kusuru ve zararını usulen ispat etmesi gerektiğini beyan ile, davacının mevzuata muhalif suiniyetli ve haksız şikayet ve taleplerinin reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Delillerin Değerlendirilmesi ve Gerekçe:
Dava, temlik alan davacı tarafından açılan maddi hasarlı trafik kazası nedeniyle oluşan değer kaybı ve ekspertiz ücretinin davalı sigorta şirketinden tahsili istemine ilişkindir.
Dosyanın kusur bilirkişisi ve makine mühendisi hasar bilirkişisinden oluşan heyete tevdii dosya kapsamı, tramer kayıtları ve gerektiğinde kaza yerinde inceleme yapmak suretiyle ile tarafların kusur durumları, davacı aracının modeli, markası, kaza tarihindeki yaşı, kilometresi, önceki hasarları , değişen parçaları vs. gibi hususlar gözönünde bulundurularak kaza tarihi itibariyle serbest piyasadaki 2. el piyasa rayiç değeri (hasarsız haliyle) ile aracın hasarı onarıldıktan sonraki haline göre serbest piyasadaki 2. el piyasa değeri arasındaki farkın ne olacağı (aradaki farkın değer kaybı olarak kabul edilmesi) hususunda rapor düzenlenmesinin istenilmesi karar verilmiş olup, kusur bilirkişisi … ve makine mühendisi bilirkişi …..27/07/2018 tarihli raporlarında özetle; dava konusu ….. plaka sayılı….. marka/tip 2013 model araç maliki ….’ın kusursuz olduğunu, davalı sigorta şirketine sigortalı araç sürücüsü (…. plaka sayılı araç sürücüsü) dava dışı ….’nın %100 oranında kusurlu olduğunu, 01/03/20187 tarihinde meydana gelen olaya ait trafik kazası tespit tutanağındaki tespitlerin, ….. plakalı araçta meydana gelen maddi hasar ile uyumlu olduğunu, hasarın durumunun kazanın oluş şekline alınan darbelere uygun olduğunu, Başar Ekspertiz antetli Ekspertiz bilirkişi ücreti açıklamalı, tarihsiz PF. 2185 nolu (KDV dahil) 354,00 TL tutarındaki fatura fotokopisinin bulunduğunu, davacı tarafın ….. plaka sayılı ….. 2013 model aracında oluşan değer kaybı için davaya konu ettiği ve davalının tazmin etmesini istediği toplam değer kaybı tutarı (Aracın serbest piyasa koşullarında 2. El kazasız piyasa rayiç değeri ile 2. El kazalı piyasa rayiç değeri arasındaki fark) kaza tarihi itibariyle 1.350,00 TL değer kaybı x %100 kusur oranı = 1.350,00 TL olabileceğini, davalı tarafa sigortalı …. plaka sayılı araç için düzenlenen ……. nolu poliçenin başlangıç ve bitiş tarihi 01/08/2016-01/08/2017 olduğu hususu dikkate alındığında, davacı tarafın ….. plaka sayılı …… marka/tip 2013 model aracı ile ilgili Karayolları Motorlu Araçlar Z.M.S. Sigortası Genel şartları tebliği ekinde yer alan tablo kullanılarak yapılan hesaplamada değer kaybı tutarı 1.362,58 TL hesaplanmış olduğunu bildirmişlerdir.
Dava, trafik kazasında hasar gören araca ilişkin hasar nedeniyle araçtaki değer kaybı tazminatının, araçların işletenleri ile ZMMS sigorta şirketinden tazmini istemine ilişkindir. ZMM sigortası ile sigortalı olan araçta trafik kazasına bağlı oluşan değer kaybının ZMM sigorta poliçesi kapsamında bulunduğu uygulamada kabul edilmektedir. Bu nedenle davacı ZMM sigortacısından değer kaybı tazminatı talep edebilir. Kazada hasar gören araç sahibi araç sürücüsüne karşı haksız fiil hükümlerine göre, araç işletenine karşı KTK 97 maddesinde düzenlenen işletenin sorumluluğu hükümlerine göre, sigorta şirketine ise poliçeye genel şartlara ve TTK’nın sigorta hukukuna ilişkin düzenlemeleri kapsamında başvurabilir.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık dava konusu kazanın oluşumunda tarafların kusur durumları, araçta hasar ve değer kaybı oluşup oluşmadığı, bu kapsamda davacının davalılardan talep edebileceği alacak nevileri ve miktarının ne kadar olduğu hususlarındadır.
Tüm dosya kapsamı ve bilirkişi raporundaki kusur tespiti ile hasar miktarına göre hesaplanan değer kaybı tazminatının davalılardan tahsiline ilişkin davada, 14/05/2015 tarihli Resmi Gazetede yayımlanan ZMM Genel Şartlarından önceki Yargıtay uygulamalarına göre; aracının modeli, markası, kaza tarihindeki yaşı, kilometresi, önceki hasarları, değişen parçaları vs. gibi hususlar gözönünde bulundurularak kaza tarihi itibariyle serbest piyasadaki 2. el piyasa rayiç değeri (hasarsız haliyle) ile aracın hasarı onarıldıktan sonraki haline göre serbest piyasadaki 2. el piyasa değeri arasındaki farka göre değer kaybı tespit edilmesi gerektiği, 14/05/2015 tarihinden sonra düzenlenen poliçelerle sigortalı araçların karıştığı kazalarda ise ZMM Genel Şartları ekindeki tabloya göre hesaplama yapılacağı uygulamada kabul gördüğüğ, kaza tarihi ve özellikle sigorta poliçesinin düzenlenme tarihi esas alındığında araçtaki değer kaybının ZMM Genel Şartları ekindeki tabloya göre hesaplama yapılması gerektiği, buna göre hesaplanan değer kaybı miktarı da bilirkişi raporunda 1.362,58 TL olarak hesaplandığı anlaşılmakla, değer kaybı yönünden raporda hesaplanan miktar üzerinden davanın kabulüne karar vermek gerektiği anlaşılmakla ıslah doğrultusunda aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1-Açılan davanın KABULÜ İLE
2-300,00 TL’nin dava, 1.062,58 TL2nin ıslah tarihinden işleyecek avans faizi ile davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
3-Alınması gereken 93,08 TL harçtan peşin alınan 31,40 TL harcın mahsubu ile eksik 61,68 TL harcın davalıdan ALINARAK, HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
4-Davacı tarafından sarf edilen ilk dava açılış harç gideri 62,80 TL, ıslah harcı 18,16 TL olmak üzere toplam 80,96 TL’nin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
5-Davacı tarafından yapılan bilirkişi, tebligat ve posta masrafı olmak üzere toplam 1.178,30 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
6-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde İLGİLİSİNE İADESİNE,
7-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T. gereğince davacı yararına 1.362,58 TL ücreti vekaletin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda yasa yolu kapalı olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 25/02/2019

Katip ….
¸

Hakim …..
¸

İş bu evrak 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu hükümleri uyarınca imzalanmış olup HMK Yönt. 8/5 maddesi gereği fiziki olarak imzalanmayacaktır