Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/772 Esas
KARAR NO : 2021/249

DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 22/08/2017
KARAR TARİHİ : 11/03/2021
KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 29/03/2021

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin 2016 yılı… projesi kapsamında halı saha yapımında kullanılmak üzere davalı taraftan kum satın aldığını, işbu satın alınan kuma ilişkin 26/10/2016 tarihinde … seri numaralı ve 7.552,00-TL ve … seri numaralı ve 7.552,00-TL bedelli nakliye ve kum bedeline ilişkin iki adet fatura kesildiğini, ancak daha sonra halı sahanın yapılmasıyla satın alınan kumun niteliksiz çıkması nedeniyle halı saha zemininde su birikmesi oluştuğunu, bu nedenle müvekkili şirketçe iyileştirme, zemin yenileme ve halı saha zemini düzeltme işlemi yapıldığını, halı saha zemininde su birikmesi olmasının davalı tarafından satın alınan niteliksiz kum olması nedeniyle davalı taraf satış sözleşmesine aykırı davranarak ayıplı ifada bulunulduğunu, işbu satışa satıcının ağır kusurlu olduğunu, malın niceliği itibariyle satıma elverişli olmadığının ortada olduğunu, iyileştirme, zemin yenileme ve halı saha zemini düzeltme giderleri olan 41.170,67-TL tutar ödemesi ve zemin için granül ve kumun karşılanması maksadıyla davalı tarafa Bakırköy …. Noterliği’nin … yevmiye numaralı ihtarname ile bildirildiğini, ancak davalıca herhangi bir ödeme veya düzeltme işleminde bulunulmadığını, dolayısıyla satım sözleşmesinde satıcının ağır kusurundan kaynaklanan ayıptan dolayı müvekkili şirket tarafından iyileştirme, zemin yenileme ve halı saha zemini düzeltme işlemine ilişkin giderlerinin davalıdan tahsili gerektiğini, satıcının ağır kusurlu olduğunu, gizli ayıp bulunan kumun satımı sonrasında iyileştirme, zemin yenileme ve halı saha zemini düzeltme işlemleri dolayısıyla yapılan 41.170,67-TL alacağın davalıdan tahsil edilmesi maksadıyla açılan davanın kabulüne, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP; Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili firmanın davacı şirkete birden fazla kez kum satışı yaptığını, müvekkili firmanın şirkete, 2016 yılının Nisan ayından bu yana çalışmakta olduğunu, son kum satışı ve nakliyesi müvekkili tarafından davacı şirkete 07/11/2016 tarihinde yapıldığını, bu süreç içerisinde müvekkili tarafından davacı şirkete sırasıyla;… seri nolu 05/04/2016 tarihli … Kum Bedeli, … seri nolu 05/04/2016 tarihli … Nakliye Bedeli,… seri nolu 03/08/2016 tarihli … Nakliye ve Kum Bedeli, … seri nolu 03/08/2016 tarihli … Nakliye Bedeli, …. seri nolu 06/08/2016 tarihli …. Nakliye Bedeli, … seri nolu 08/08/2016 tarihli … … Nakliye Bedeli, … seri nolu 08/08/2016 tarihli … Kum Bedeli, … seri nolu 09/08/2016 tarihli … Nakliye Bedeli, … seri nolu 09/08/2016 tarihli … Kum Bedeli- … 2 Araç Bedeli, … seri nolu 10/08/2016 tarihli …. Halı ve Nakliye Bedeli, … seri nolu 10/08/2016 tarihli … Kum Bedeli, … seri nolu 11/08/2016 tarihli …. Nakliye Bedeli, … seri nolu 21/08/2016 tarihli … Nakliye Bedeli, … seri nolu 25/08/2016 tarihli … Nakliye Bedeli, … seri nolu 29/08/2016 tarihli … Nakliye Bedeli, … seri nolu 31/08/2016 tarihli … Kum Bedeli, … seri nolu 19/09/2016 tarihli … Nakliye Bedeli, … seri nolu 19/09/2016 tarihli … Nakliye Bedeli, … seri nolu 22/09/2016 tarihli … Nakliye Bedeli, …. seri nolu 22/09/2016 tarihli … Komple, … seri nolu 23/09/2016 tarihli … Nakliye Bedeli, …. seri nolu 29/09/2016 tarihli … Nakliye Bedeli, … seri nolu 07/10/2016 tarihli …. Kum Bedeli, … seri nolu 18/10/2016 tarihli … Kum Bedeli, … seri nolu 26/10/2016 tarihli … Nakliye Bedeli, … seri nolu 26/10/2016 tarihli … Kum Bedeli, … seri nolu 01/11/2016 tarihli …Nakliye Bedeli, … seri nolu 01/11/2016 tarihli … Nakliye Bedeli, … seri nolu 01/11/2016 tarihli … Kum Bedeli, … seri nolu 05/11/2016 tarihli … Komple Kum ve Nakliye Bedeli, … seri nolu 05/11/2016 tarihli … … Nakliye Bedeli, … seri nolu 07/11/2016 tarihli … Nakliye Bedeli faturaların kesildiğini, belirtilen fatura içerikleri doğrultusunda müvekkili tarafından davacı şirkete 7 ay kesintisiz hizmet ve mal verildiğini, ayıplı satıldığı iddia edilen kum satışı sonrası davacı şirket, müvekkilinden mal ve hizmet almaya devam ettiğini, davacının, çamurlu kumu halı saha zeminine döşediği iddiasının davacının mesleki tecrübesi ile çeliştiğini, davacının açıkça dürüstlük kuralına aykırı davrandığını, zaman aşımı ve hak düşürücü süre itirazlarının ve davacının süresinde açılmayan ve hukuki dayanaktan yoksun bulunan haksız davasının reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;
Dava, alacak davası olup, taraflar arasındaki uyuşmazlığın; manavgatta yapılan halı saha projesi kapsamında davalının davacıya sattığı kumun gizli ya da açık ayıplı olup olmadığı, ayıp ihbarının süresinde ve usule uygun yapılıp yapılmadığı, ayıp söz konusu ise davacının bundan uğradığı zararın bulunup bulunmadığı, varsa miktarının ne kadar olduğu hususlarındadır.
Adıyaman … Asliye Hukuk Mahkemesi’nin … Talimat sayılı dosyasından davacı tanığı …’in alınan beyanında özetle; Kendisinin tarafları tanıdığını, kendisinin davacı şirkette taşeronluk yaptığını, davacının ve kendisinin kendi firmasının …’ta iki tane halı saha yapım işini aldıklarını, kendilerinin kullandıkları kumun kuvarz kum olduğunu, bu kumu uyguladıktan sonra yaptıkları deneyler sonucunda suyu emmediğini gördüklerini, yapılan testte kumda toprak olduğunu tespit ettiklerini, davacı şirketn tarafından iyileştirme yapıldığını, tekrardan iki sahanın komple kaldırılıp çöpe atıldığını, yeniden yapıldığını, davalının davacıya kaç adet fatura kestiğini bilmediğini, kaç tanesinin kum bedeline ilişkin olduğunu bilmediğini, ödemeler konusunda bir bilgisinin olmadığını, kendi bildiklerinin bundan ibaret olduğunu beyan etmiş, beyanını imzası ile tasdik etmiştir.
Manavgat …. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin … Talimat sayılı dosyasından davacı tanığı …’in alınan beyanında özetle; kendisinin … ilçesindeki … halı sahasını kuzeni ile birlikte işletmecisi olduğunu, kendilerinin halı sahayı 3 yıl önce ilk defa yaptırmak için aldıklarını, kendilerinin halı sahanın nasıl yapıldığı hususunda pek bilgilerinin olmadığını, bu nedenle … Ltd. Şti ile anlaştıklarını, önceleri halı sahada sıkıntı olmadığını fakat kış mevsimi gelip yağmurlar başlayınca suların süzülmediğini, zeminin göl şeklinde olduğunu gördüklerini, bunun üzerine önce halı sahadan anlayan halı saha işleri yapan bir arkadaşı aradığını, halısahaya baktığını, kullanılan kumun kalitesiz olduğunu, bu kumun kendisinin başını ağrıtacağını söylediğini, bunun üzerine sahayı yapan … Ltd. Şti.’yi aradığını, onların gelip çalışma yaptıklarını, sorunun kumun kalitesiz olduğundan kaynaklandığını açıkladığını, bunun üzerine … Ltd. Şti halıları kaldırarak zemini tekrar baştan yaptığını, bu defa başka bir kum kullandıklarını, yeni kum kullanınca herhangi bir sıkıntı olmadığını, o tarihten beri de halı sahada bir sıkıntı olmadığını, sorunun kumun kalitesiz olmasında ve halı sahaya uygun olmamasından kaynaklandığını beyan etmiş, beyanını imzası ile tasdik etmiştir.
Davacının davalıdan satın aldığı kumun gizli-açık-kullanmakla ortaya çıkan şekilde ayıplı olup olmadığı, ayıp varsa ayıbın niteliğine göre davacının süresinde ve usulüne uygun olarak muayene ve ihbar yükümlülüğünün yerine getirilip getirilmediği, dava konusu ürünlerde ayıp söz konusu ise ayıp nedeni ile davacının uğradığı zararın bulunup bulunmadığı, varsa miktarının ne kadar olduğu hususlarında dosya kapsamı üzerinde ve dava konusu halı saha üzerinde keşfen mimar bilirkişi ve uzman hukukçu bilirkişi vasıtasıyla inceleme yapılarak rapor alınması için talimat yazılmış, Manavgat .. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin .. Talimat sayılı dosyasına Y.Mimar bilirkişisi … tarafından sunulan bilirkişi raporunda özetle; Dava konusu işlem için davacının malzemeyi o şekilde teslim alması nedeni ile açık ayıp olmadığı ancak ifa sırasında görülmediğinden, kullanıldıkça ortaya çıktığı için gizli ayıp olduğu, dava konusunun, halı içine elenmiş, yıkanmış, fırınlanmış kum(granül) özel kum dökme sorunu olduğu, sorunun tanık ifadeleri(her iki tarafında tacir olduğu düşünülünce, sorunu direk yaşayan yapı sahibinin ifadesi), video vb belgeler den anlaşıldığına, tanık beyanları, keşif mahallinde yapılan inceleme, dosya incelemeleri temin edilen bilgi ve belgelerden dava konusu sahanın en üst katmanda uygulanan halı içine elenmiş, yıkanmış, fırınlanmış kum(granül) özel kum dökme kısmının yenilendiği, dava konusu işlemlere ilişkin taraflar arasında herhangi sözleşme vb. belge bulunmadığından, piyasa rayiç fiyatları esas alındığı, saha alanının ruhsat projesi üzerinden alınan ölçüler ile; 6.75-11.00mt=66.83m2 66.83m2+66.83m2=133.65m2 alanın kum(granül)yenilendiği, dava konusu kumun, …, …, … gibi illerden temin edildiğinin yapılan piyasa araştırmasından anlaşıldığına, dava konusu kumun, piyasa araştırmasından tonunun 120,00TL olduğu, 133.65m2X120,00=16.038,00TL olduğu, nakliye en yakın mesafeden alınarak 3.000,00TL olduğu, söküm ve alanın yeni uygulama için hazır hale getirilmesi bedeli 10.000,00TL olduğu, Toplam=29.038,00TL’nin davacının davalıdan alacaklı olduğu kanaati bildirilmiş, hukukçu bilirkişi …’in bilirkişi raporunda özetle; ayıbın açıkça belli olmayan ayıp olarak kabul edilmesi halinde davacının muayene yükümlülüğünü yerine getirmemesi sebebi ile, gizli ayıp olarak kabul edilmesi halinde ise ayıp ortaya çıkar çıkmaz hemen ihbar yükümlülüğünü yerine getirmemesi sebebiyle davacının malı ayıplı olarak kabul etmiş sayılması gerektiği kanaati bildirilmiştir.
Davalı tarafın itirazlarının değerlendirilmek üzere ek rapor alınması için talimat yazılmış, Manavgat .. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin … Talimat sayılı dosyasına sunulan bilirkişi heyeti ek raporunda özetle; Konuya ilişkin kök raporlarında belirtilen hususlar esas olduğu, dava konusunun halı içine elenmiş-yıkanmış-fırınlanmış kum(granül) özel kum dökme kısmının yenilendiği, dava konusu işlemlere ilişkin taraflar arasında bir sözleşme vb. belgenin bulunmadığı, bu nedenle hesaplamalarda piyasa rayiç fiyatlarının esas alındığı, tanık beyanları, keşif mahallinde yapılan inceleme, dosya incelemeleri temin edilen bilgi ve belgelerden dava konusu sahanın en üst katmanda uygulanan halı içine elenmiş, yıkanmış, fırınlanmış kum(granül) özel kum dökme kısmının yenilendiği; bu işlemin ise mevcut halının toplanması + zeminin düzeltilerek iyileştirilmesin yeni kum uygulamasının yapılması işlem sırasıyla yapıldığı; saha alanının ruhsat projesinden alınan ölçülerine ve piyasa rayiç fiyatlarının esas alınarak yapılan hesaplamalar ve diğer hususlarda kök raporun geçerli olduğu, söküm ve alanın yeniden yapılması uygulamalarına ilişkin kök raporda da belirtildiği gibi toplam=29.038,00-TL’nin davalının davalıdan alacaklı olduğu, bununla birlikte kök raporda belirtildiği üzere ayıbın açıkça belli olmayan ayıp olarak kabul edilmesi halinde davacının muayene yükümlülüğünü yerine getirmemesi sebebi ile, gizli ayıp olarak kabul edilmesi halinde ise ayıp ortaya çıkar çıkmaz hemen ihbar yükümlülüğünü yerine getirmemesi sebebi ile davacının malı ayıplı olarak kabul etmiş sayılması gerektiğini kanaati bildirilmiştir.
Tüm dosya hep birlikte değerlendirilmesinde davacı taraf dilekçesinde 2016 yılı … projesi kapsamında halı saha yapımında kullanılmak üzere davalı taraftan kum satın aldığını, işbu satın alınan kuma ilişkin 26/10/2016 tarihinde … seri numaralı ve 7.552,00-TL ve .. seri numaralı ve 7.552,00-TL bedelli nakliye ve kum bedeline ilişkin iki adet fatura kesildiğini, ancak daha sonra halı sahanın yapılmasıyla satın alınan kumun niteliksiz çıkması nedeniyle halı saha zemininde su birikmesi oluştuğunu, bu nedenle müvekkili şirketçe iyileştirme, zemin yenileme ve halı saha zemini düzeltme işlemi yapıldığını, halı saha zemininde su birikmesi olmasının davalı tarafından satın alınan niteliksiz kum olması nedeniyle davalı taraf satış sözleşmesine aykırı davranarak ayıplı ifada bulunulduğun , işbu satışa satıcının ağır kusurlu olduğu buna ilişkin alacağının tahsili talepli dava açmış olup dosyada alına bilirkişi raporuna göre halı içine elenmiş, yıkanmış, fırınlanmış kum(granül) özel kum dökme sorunu dava konusu işlem için davacının malzemeyi o şekilde teslim alması nedeni ile açık ayıp olmadığı ancak ifa sırasında görülmediğinden, kullanıldıkça ortaya çıktığı için gizli ayıp olduğu tespit edilmiş olup Davacı Tanığı …’in Alınan Beyanında Özetle;” kendisinin … ilçesindeki Sorgun halı sahasını kuzeni ile birlikte işletmecisi olduğunu, kendilerinin halı sahayı 3 yıl önce ilk defa yaptırmak için aldıklarını, kendilerinin halı sahanın nasıl yapıldığı hususunda pek bilgilerinin olmadığını, bu nedenle … Ltd. Şti ile anlaştıklarını, önceleri halı sahada sıkıntı olmadığını fakat kış mevsimi gelip yağmurlar başlayınca suların süzülmediğini, zeminin göl şeklinde olduğunu gördüklerini, bunun üzerine önce halı sahadan anlayan halı saha işleri yapan bir arkadaşı aradığını, halısahaya baktığını, kullanılan kumun kalitesiz olduğunu, bu kumun kendisinin başını ağrıtacağını söylediğini, bunun üzerine sahayı yapan … Ltd. Şti.’yi aradığını”, şeklinde beyanı dikkate alındığında davacının bu gizli ayıptan haberdar olduğu anlaşılmıştır.

TTK. 23.maddesi uyarınca; malın ayıplı olduğu teslimi sırasında açıkça belli ise alıcı (2) gün içinde durumu satıcıya ihbar etmelidir. Açıkça belli değil ise alıcı malı teslim aldıktan sonra (8) gün içinde incelemek veya incelettirmekle ve bu inceleme sonucunda malın ayıplı olduğu ortaya çıkarsa haklarını korumak için durumu bu süre içerisinde satıcıya ihbarla yükümlüdür. Diğer durumlarda TBK. 223. maddesi uyarınca; alıcı gözden geçirmeyi ve bildirimde bulunmayı ihmal ederse satılanı kabul etmiş sayılır.
Somut olayda davacı davalıya davaya konusu malzemelerin 26/10/2016 tarihinde teslim edildiği teslim edilen malların gizli ayılı olduğu, davacının bu ayıptan tanık ifadesinden de anlaşıldığı üzere kış mevsimin de haberdar olduğu ancak Bakırköy …. Noterliğinin 12/07/2017 tarih ve … yevmiye nolu ihtari ile davalıya gönderdiği anlaşıldığından süresinde ayıp ihbarı yapılmadığı anlaşılmış olup bu şekli ile malları kabul etmiş sayıldığı anlaşıldığından davacı iddialarına göre varlığı iddia edilen ayıplara ilişkin davacının ayıplı olduğunu ileri sürdüğü ürünler nedeniyle muayene ve ihbar külfetini süresinde yerine getirmediği anlaşılmakla açılan davanın reddine karar verilerek aşağıda yazılı olduğu biçimde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
Davanın REDDİNE,
1-Alınması gereken 59,30-TL’nin harcın davacı tarafından peşin olarak yatırılan 703,10-TL harçtan mahsubu ile bakiye kalan 643,80-TL fazla harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
2-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT gereğince takdir olunan 6.152,19-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
3-Davacı tarafça sarf edilen yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı tarafından yapılan 154,70-TLyargılama giderinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-Taraflarca dosyaya yatırılan ve kullanılmayan bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilgilisine iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, yapılan yargılama neticesinde kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize müracaatla İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi.11/03/2021

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır