Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/761 Esas
KARAR NO : 2018/1101

DAVA : İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı)
DAVA TARİHİ : 17/08/2017
KARAR TARİHİ : 13/12/2018
Mahkememizde açılan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin hem yurt içinde hem de yurt dışında faaliyette bulunan suni dericilik sektöründe saygın bir şirket olduğunu, davalı taraf ile müvekkil şirket arasında Belçika’nın başkenti olan Brüksel’de düzenlenecek olan …. Fuarı (06/08/2016-06/09/2016 tarihleri arasında) için fuar malzemelerinin nakliyesi hususunda sözleşme imzaladığını ve davalı şirketin sözleşme kapsamında daha önce belirlendiği üzere müvekkili şirketin fuar malzemelerini fuar alanına ulaştırmadığını ve müvekkili şirketin davalı şirket ile irtibat ve iletişim kurma çabalarınında sonuçsuz kaldığını ve bu durumun Bakırköy ….. Noterliği 14/10/2016 tarihli …. yevmiye numaralı ihtarname ile bildirilmiş olduğunu, davalı şirket bu taleplere herhangi bir itirazda bulunmadığını ve cevap da vermediğini, sözleşmeye aykırılık oluşturan bu durum sonucunda müvekkili şirketin uğradığı maddi zararların toplam “fuar stand alanı bedeli: 7.750,00 Euro, fuar stand aksesuarları bedeli: 1.550,00 Euro, uçak bileti bedeli: 1.954,60 TL, otel konaklama bedeli : 1.426,57 USD, Navlun bedeli: 2.832,32 TL, Nakliye bedeli: 1.640,88 TL” olduğunu, bu bedellerin tahsili amacıyla Bakırköy ….. İcra Müdürlüğü’nün ….. esas sayılı icra dosyası ile takip açıldığını, açılan takibe yapılmış olan yetki itirazı neticesinde dosya Büyükçekmece ….. İcra Müdürlüğü’nün ….. esas sayılı dosyası olduğunu ve borca itiraz edildiğini beyan ederek davalının haksız ve kötü niyeli olarak yaptığını iddia ettiği itirazın iptaline, Büyükçekmece ….. İcra Müdürlüğü’nün …. esas sayılı takibin devamına, davalı aleyhine alacağın %20si’nden aşağı olmamak üzere icra ve inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; taraflar arası Belçika/Brüksel’de 06/08/2018 – 06/09/2018 tarihleri arasında düzenlenecek olan ….. 2016 fuarına fuar malzemelerinin nakliyesi hususunda anlaşmaya vardıklarını ve imzalanan Nakliye/Taşıma sözleşmesi kapsamında sözleşme gereği fuar alanına teslim edilmesi gereken malların taşınması için müvekkili firma parsiyel taşıma işi için ….. A.Ş. İle anlaştığını ve malları bu firmaya teslim ettiğini, …. firmasının diğer mallarının boşaltılması ve kapılardaki yoğunluk nedeniyle gün kaybı yaşadıklarını ve ellerinde olmayan nedenlerle gecikme olduğunu, malların tesliminin 06/09/2016 tarihinde yani fuarın ilk günü yapacaklarını taraflarına bildirdiklerini, bu bilgi ve taşıma işindeki tüm aşamalardan davacı firmanın haberdar edildiğini, taşımaya konu mallar fuar alanın müvekkili tarafından fuarın son günü ulaştırıldığını, ancak davacının malları teslim almak istemediğini, davacının taşıma işine konu malları teslim alıp fuarın son günü dahi olsa sergileyebileceğini ve tanıtımını yapabileceğini, bu nedenle fuarın tüm masraflarından müvekkili firmanın sorumlu tutulamayacağını, taşımaya konu malların fuar alanına gecikme ile ulaşmasına hataları nedeniyle sebebiyet veren …. firmasının, müvekkili firma ve davacı arasında zararın eşit olarak paylaştırılmasının hakkaniyet gereği olacağını, fuar alanında teslim alınmayan mallar yine müvekkili tarafından Türkiye’ye getirildiğini ve davacının mallarını teslim almayarak zararın oluşmasında büyük katkılarının olduğunu gözardı ederek tüm zararını müvekkilinden talep etmesinin adil ve hukuki olmadığını beyan ederek talepleriyle ilgili sair tüm hukuk mevzuat gereği davanın reddini savunmuştur.
Dava İİK’nun 67. Maddesine istinaden açılmış İtirazın İptali davasıdır.
Büyükçekmece ……. İcra Müdürlüğü’nün …. esas sayılı dosyasının tetkikinden davacı alacaklı tarafından davalı borçlu hakkında 28.192,95 TL asıl alacak , 542,82 TL işlemiş faiz, 5.838,58 TL asıl alacak, 129,75 TL işlemiş faiz, 1.954,60 TL asıl alacak, 44,98 TL işlemiş faiz, 5.189,57 TL asıl alacak, 119,43 TL işlemiş faiz, 2.32,32 TL asıl alacak, 85,18 TL işlemiş faiz, 1.640,88 TL asıl alacak, 37,76 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 46.494,86 TL asıl alacak üzerinden ilamsız takip yapıldığı, davalının itirazı üzerine takibin durduğu anlaşılmıştır.
Taraflar arasında; davacıya ait Mood 2016 fuarında kullanılacak olan malzemelerin Türkiye’den Belçika’ya taşınmasına ilişkin sözleşme kapsamında davalının belirlenen günde taşıma konusu ürünleri teslim etmediği hususunda uyuşmazlık bulunmadığı, uyuşmazlığın, fuar malzemelerinin zamamında teslim edilmemesi nedeniyle davacının uğradığı zarar miktarı bu zarardan davalının ne oranda sorumlu olacağı noktasındadır.
Mahkememizce tarafların ticari defter ve belgeleri ve dosya üzerinde bilirkişi incelemesi yapılarak rapor alınmasına karar verilmiş, davalının ticari defterlerini ibraz etmemesi üzerine sadece davacı şirketin ticari defterleri ve dosya üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.
SMMM Bilirkişisi …, Taşıma uzmanı …. ve Tasarım ve Fuar Uzmanı ….. tarafından düzenlenen raporda, davacı tarafın 2016 ve 2017 yılları ticari defterlerinin yasal süresi içerisinde yaptırıldığı, usule uygun tutulduğu ve sahibi lehine delil niteliği taşıdığı belirtilmiştir. Raporda, özetle; davacının fuar katılımı için davalı ile “fuar taşıma ve organizasyonu” hususunda taşıma sözleşmesi akdettiği, bu durumda, davalının gerek CMR hükümlerine göre ve gerekse taahhüt edilen organizasyon hizmet sözleşmesi edimleri gereği edimini gereği gibi yerine getirmek durumunda olduğu, davalının üstlendiği taşıma işini dava dışı ihbar olunan …. firmasına alt taşıyıcı olarak devrettiği, dava dışı …. firmasının taşımayı fuara yetiştirmeyerek, son gününde ulaşmasından; davalı şirketin CMR M.3 gereği sorumlu olduğu, davalı gerek adamlarının, gerek yardımcılarının ve gerekse alt taşıyıcıların verdiği zararlardan tam sorumlu olduğu, somut olayda fuar tarihleri bilinerek üstlenilen taşıma işinde gecikmenin sabit olduğu, bu durumda, fuar taşımalarında “edimin en önemli unsuru taşıma süresi olup” CMR m.29 kapsamında “ağır kusurlu” olduğunun değerlendirildiği, özellikle, ihbar olunan taşıyıcının, somut olayda sanki sadece “parsiyel-grupaj yük” taşır gibi taşıma sürecini yürüttüğü, …. firmasının yapılan taşımanın hususi fuar taşıması olduğunu bilerek değil; sanki olağan taşıma yükü gibi taşıdığı gözetildiğinde; dava dışı ihbar olunanın işi davalıdan doğru bir şekilde tanımlanmaksızın aldığı, işin gereği gibi organize edilmediğinin açık olduğu, bu çerçevede, gecikme zararlarının esasen “doğrudan ve dolaylı zararları kapsadığı” da gözetilerek; ticari defterlerine yansıyan ve fuar organizasyonu için katlanılan tüm masrafları ve sair giderleri ödemesi gerektiğinin değerlendirildiği, sonuç olarak davacı alacağının 48.309,85 TL olarak hesap edilmekle birlikte davacının takip talebi ile bağlı olarak, takip tarihi itibariyle davacının davalıdan 45.448,91 TL alacaklı olduğunun kabulünün gerekeceği, takip öncesi faiz talebinin dayanağının olmadığı sonuç ve kanaatine varıldığı belirtilmiştir. Bilirkişi raporu gerekçeli ve denetlemeye açık hazırlanmış olup, mahkememizce hükme esas alınmıştır.
Dosya kapsamı ve toplanan deliller hep birlikte değerlendirildiğinde, itibar edilen bilirkişi raporunda tespit edildiği üzere, davalının davacıya ait fuar malzemelerinin Belçika’daki fuar alanına nakliyesi hususunda özleşme akdedildiği, davalının üstlendiği taşıma işini dava dışı ihbar olunan …. firmasına alt taşıyıcı olarak devrettiği, dava dışı …. firmasının taşımayı fuara yetiştirmeyerek son gününde ulaştırdığı, fuar taşımalarında edimin en önemli unsuru taşıma süresi olup CMR m.29 kapsamında ihbar olunanın dolayısıyla davacının “ağır kusurlu” olduğu, bunun yanında taşımanın hususi fuar taşıması olması nedeniyle süre hususundaki hassasiyetin davalı tarafından alt taşıyıcıya yeterince aktarılmadığının değerlendirildiği, davalının bu yönüyle de sorumluluğunun bulunduğu, davacının ticari defterlerine yansıyan ve fuar organizasyonu için katlanılan tüm masrafları ve sair giderleri 48.309,85 TL olarak hesap edildiği, buna göre, davacının talebi ile bağlı olarak, takip tarihi itibariyle davalıdan 45.448,91 TL alacaklı olduğu, davalının takipten önce temerrüte düşürülmediği anlaşılmakla asıl alacak üzerinden davanın kısmen kabulüne, ayrıca takip konusu alacak faturaya dayalı olup likit olduğundan davacı lehine icra inkar tazminatı hükmedilmesine ilişkin aşağıdaki şekilde karar verilmiş.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1- Davanın kısmen kabulü ile kısmen reddine;
Büyükçekmece ….. İcra müdürlüğünün …. Esas sayılı dosyasında yapılan icra takibine davalının vaki itirazının asıl alacak olan 45.448,91TL yönünden iptaline, takibin bu miktar üzerinde devamına, işlemiş faize ilişkin talebin reddine,
2- Asıl alacağın %20’si oranında 9.089,78 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Alınması gereken 3.104,61 TL harçtan, peşin alınan 794,02 TL’nin mahsubu ile bakiye 2.310,59 TL eksik harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
4-Davacı tarafça sarf edilen ilk dava açılış harç gideri 825,42 TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 1.933,55 TL yargılama giderinin kabul-red oranına göre takdir olunan 1.890,05 TL’sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
6–Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT’ne göre takdir olunan 5.349,38 -TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Davalı kendini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT’ne göre takdir olunan 1.045,95 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
8-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilgili tarafa iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzlerine karşı, davalı tarafın yokluğunda kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemelerinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 13/12/2018
Katip …..
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır