Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/756 Esas
KARAR NO : 2019/517

DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 16/08/2017
KARAR TARİHİ : 13/05/2019
GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 29/05/2019

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; davalı borçlu …. lehine ve davalı …’ın müşterek ve müteselsil kefaletiyle açılan ve kullandırılan kredi hesaplarının ödenmemesi nedeniyle 3006/2016 tarihinde kat edildiğini, ihtarnameye rağmen borç ödenmediğinden Bakırköy ….İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyasıyla ilamsız icra takibi başlatıldığını, borcun bir kısmı rehinle temin edildiğinden rehin veren borçlulardan … aleyhine ayrıca Bakırköy ….İcra Müdürlüğünün …. esas sayılı rehin takibi ile irtibat kurularak tahsilde tekerrür etmemek kayıt ve şartıyla söz konusu bedel takip tutarından düşülmek kaydı ile ilamsız takip başlattıklarını, 07/11/2016 takip tarihi itibariyle 223.280,02 TL olan alacağın 138.054,01 TL’sinin ….’dan, 141.215,06 TL davalı …den tahsili istemiyle ilamsız icra takibi başlattıklarını, borçluların öğrenme tarihi Bakırköy …İcra Hukuk Mahkemesinin …. esas sayılı dosyası ile 17/11/2016 tarihi kabul edilerek davalıların itiraz ettiklerini belirterek davanın kabulü ile itirazın iptaline, takibin devamına ve icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili tarafından süre uzatım dilekçesi ibraz edilmiş ise de cevap dilekçesi ibraz edilmediği görülmüştür.
Delillerin Değerlendirilmesi ve Gerekçe:
Dava, davacı ile davalı … arasında aktedilen ve davalı ….’ın müşterek ve müteselsil kefil oldukları kredi sözleşmelerine istinaden başlatılan ilamsız icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir.
Bakırköy …. İcra Müdürlüğü’nün .. Esas sayılı dosyasının fotopisi dosyamız içinde mevcut olup; davacı takip alacaklısı tarafından davalı takip borçlusu …. Ltd. Şti. Aleyhine 43.092,10 TL asıl alacak (rehinli aracın kasko değeri kadar olan kısmına), 4.831,05 TL Muacceliyetten takip t. kadar yıllık %36,36 tem. faiz, 241,54 TL faizin %5 gider vergisi, 447,59 Hesap Kat İhtar Masrafı olmak üzere toplam 48.612,28 TL üzerinden taşınır rehnin paraya çevrilmesi yolu ile icra takibi başlatıldığı, davalı takip borçlusu vekili tarafından takibe itiraz edildiği anlaşılmıştır.
Bakırköy … İcra Müdürlüğü’nün …. Esas sayılı dosyasının celbi talep edilmiş, dosyamız Mahkememize fiziki olarak gönderilmiş olup; davacı takip alacaklısı banka tarafından takip borçlusu davalılar aleyhine 184.307,16 TL asıl alacak, 23.177,32 TL işlemiş/temerrüt faiz, 1.158,75 TL faizin %5 gider vergisi, 447,59 TL hesap kat noter ihtar masrafı 209.090,82 TL nakit toplamı, 14.190,00 TL gayrinakit toplamı (depo talep edilen) olmak üzere toplam 223.280,82 TL üzerinden Bakırköy …. İcra Müdürlüğü’nün…. Esas sayılı dosyasına istinaden tahsilde tekerrür olmamak üzere ilamsız icra takibi başlatıldığı, takip borçlusu davalılar vekili tarafından takibe itiraz edildiği, ancak itiraz yasal süresinde yapılmadığından İcra Müdürlüğü’nce takibin devamına karar verildiği görülmüştür.
Dosyanın bankacı bilirkişiye tevdii ile alacağın rehinle temin edilmiş olduğu belirtilmekle İİK 45 ve BK 586 maddeleri gereğince davalılar aleyhinde ilamsız icra takibi başlatılıp başlatılamayacağı, davacının kredi sözleşmeleri nedeniyle davalılardan alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise miktarı hususlarında rapor tanziminin istenmesine karar verilmiş olup; bilirkişi …. 09/05/2017 tarihli raporunda özetle; inceleme ve hesaplamalar sonucunda davacı bankanın, davalı asıl borçlu ile müşterek müteselsil kefilden 07.11.2016 takip tarihi itibariyle; davalı asıl borçlu … Ltd. Şti.’den olan alacaklarının; nakit ve gayrinakit çek yaprak depo krediler yönünden 183.398,50 TL asıl alacak, 22.532,39 TL işlemiş faizler toplamı, 1.126,62 TL %5 BSMV, 207.057,51 TL toplam nakit alacak tutarı, 447,59 TL masraf, 14.190,00 TL gayrinakit alacak toplamı/depo olmak üzere toplam 221.695,10 TL alacaklı bulunduğunu, bu tespitin davalı müşterek borçlu ve müteselsil kefil …. için de aynen geçerli olduğunu, davacı bankanın davalı asıl borçlu …. Ltd. Şti.’den 07.11.2016 takip tarihi itibariyle tespit edilmiş olan toplam alacaktan ( Banka ile davalı-borçlu arasında imzalanan 27.08.2014 tarihli …Finans Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesi) gereğince rehinli araç ile ilgili olarak (Tahsilatta Tekerrür olmamak üzere) yapılmış Bakırköy ….İcra Müd’nün …. Esas sayılı dosyasından toplam 48.612,28 TL alacak talep mahsubu sonucunda; 183.398,50 TL asıl alacak, 22.532,39 TL işlemiş faizler toplamı, 1.126,62 TL %5 BSMV, 207.057,51 TL toplam nakit alacak tutarı, 447,59 TL masraf, -48.612,28 TL rehinli araç sigorta bedeli mahsubu, 14.190,00 TL gayrinakit alacak toplamı/depo talebi olmak üzere toplam 173.082,82 TL alacaklı olduğunun tespit edildiğini, tespit edilen 183.526,08 TL asıl alacak toplamının; 137.165,25 TL kısmına yıllık %36,36 oranında Temerrüt Faizi ve %5 BSMV, uygulanması gerektiğini, davacı bankanın davalı müşterek borçlu ve müteselsil kefil ….’dan 138.054,01 TL asıl alacak, asıl borçlu …. Ltd. Şti.’den 141.215,06 TL asıl alacak talep etmiş ise de talebinin uygun bulunamayacağının tespit edildiğini, 46.233,25 TL kısmına yıllık %30,24 oranında Temerrüt Faizi ve %5 BSMV uygulanması gerektiğini, davacı bankanın 46.253,15 TL talep etmiş ise de talebinin uygun bulunammayacağının tespit edildiğini, tarafların masraf, %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı, vekalet ücreti ve benzeri diğer teleplerinin Mahkemenin takdirinde olduğunu bildirmiştir.
Dosyanın itirazlar incelenerek ek rapor tanzimi için bilirkişiye tevdiine karar verilmiş olup; kök raporu hazırlayan bilirkişi … 27/08/2018 tarihli ek raporunda özetle; davacı ….Bankası A.Ş. … Şubesi ile davalı … Ltd. Şti. arasında; 14.09.2012 tarih ve 300.000,00 TL limitli, 10.06.2013 tarihli 150.000,00 TL limitli, 27.08.2014 tarihli 100.000,00 TL limitli = TBK. 583. Md.ye uygun imzalanmış olduğu 3 adette toplam 550.000,00 TL lik Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesi ile Ön Bilgi Formu imzalanmış olduğunu, takip tarihi itibariyle asıl borçlunun (Anapara, işlemiş faiz ve fer’ileri toplamı) tüm borcundan kefalet limitine kadar sorumluluğu nedeniyle, somut olayda da davalı müteselsil kefilin temerrüde düşüp düşmediğinin akdi veya temerrüt faizi uygulanması yönünden herhangi bir etkisinin bulunmadığını, asıl borçlunun temerrüde düşmüş ve asıl borçlu için uygulanmış temerrüt faizin aynen davalı müteselsil kefil için de uygulanacağı nihai hukuki takdirinin mahkememiz takdirinde bulunduğunu beyanla; davalı itirazlarının değerlendirilmesi neticesi Kök raporun inceleme, tespit ve hesaplamalar sonucunda herhangi bir değişime rastlanılmadığını, kök raporunun aynen tekrarlanmakta olduğunu bildirmiştir.
Tüm dosya kapsamı ve hüküm kurmaya elverişli bilirkişi raporu dikkate alınarak, bilirkişi raporundaki hususlar ve hesaplamalar dikkate alınarak, tahsilatta tekerrüre neden olmamak için, Bakırköy …. İcra müdürlüğü’nün ….esas sayılı dosyasında toplam 48.612,28 TL alacak talebinin mahsubunun gerektiği kanaatine varılarak, ortaya çıkan alacak miktarı üzerinden açılan davanın kısmen kabulüne karar vermek gerekmiş ve buna göre, Bakırköy…. İcra müdürlüğü’nün …. esas sayılı dosyasındaki takibin bilirkişi raporunda mahsup edilerek hesaplanan miktar olan 173.082,82 TL üzerinden takibin devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine, alacak yargılamayı gerektirdiğinden icra inkar tazminat talebinin reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1-Tahsilatta tekerrüre neden olmamak takdiri ile Bakırköy… İcra Müdürlüğü’nün …. esas sayılı dosyasında toplam 48.612,28 TL alacak talebinin mahsubu sonucunda yapılan hesaplama dikkate alınarak, ortaya çıkan alacak miktarı üzerinden açılan davanın kısmen kabulü ile, Bakırköy …. İcra Müdürlüğü’nün …esas sayılı dosyasındaki takibin bilirkişi raporunda mahsup edilerek hesaplanan miktar olan 173.082,82 TL üzerinden DEVAMINA, fazlaya ilişkin istemin REDDİNE, alacak yargılamayı gerektirdiğinden icra inkar tazminat talebinin REDDİNE,
2-Alınması gereken 11.823,29 TL harçtan peşin alınan 2.696,68 TL harcın mahsubu ile bakiye 9.126,61 TL’nin davalılardan müştereken ve müteselsilen ALINARAK Hazineye gelir KAYDINA,
3-Davacı tarafça sarf edilen ilk dava açılış harç gideri 2.728,08 TL’nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya VERİLMESİNE,
4-Davacı tarafından yapılan bilirkişi, tebligat ve posta ücreti 866,00 TL yargılama giderinin kabul oranı (%77,52) ret oranı (%22,48) dikkate alınarak hesaplanan 671,32 TL’sinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya VERİLMESİNE, bakiye kısmın davacı üzerinde BIRAKILMASINA,
5-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden davacı yararına A.A.Ü.T. gereğince 16.334,97 TL ücreti vekaletin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya VERİLMESİNE,
6-Davalılar kendisini vekille temsil ettirdiğinden davalılar yararına A.A.Ü.T. gereğince 5.871,78 TL ücreti vekaletin davacıdan alınarak davalılara VERİLMESİNE,
7-Davacı tarafından yatırılan ve kullanılmayan bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya İADESİNE,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda 35 sayılı Kanunun geçici 2’inci maddesine göre Bölge Adliye Mahkemeleri’nin kurulmasına ve 20/07/2016 tarihinde göreve başlamalarına dair kararların 07/11/2015 tarih ve 29525 sayılı Resmi Gazete’de ilan edildiği anlaşılmakla; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341 ila 360’ıncı madde hükümleri uyarınca, karşı tarafın sayısı kadar örnek eklenmek suretiyle, mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye verilecek dilekçe ile kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde veye istinaf dilekçesi kendisine tebliğ edilen taraf, başvuru hakkı bulunmasa veya başvuru süresini geçirmiş olsa bile, mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye vereceği cevap dilekçesi ile iki hafta içerisinde İSTİNAF yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 29/05/2019

Katip …
¸

Hakim ….
¸

İş bu evrak 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu hükümleri uyarınca imzalanmış olup HMK Yönt. 8/5 maddesi gereği fiziki olarak imzalanmayacaktır