Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
BAKIRKÖY
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/748 Esas
KARAR NO : 2018/816

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 10/08/2017
KARAR TARİHİ : 13/09/2018
KARARIN YAZILDIĞI
TARİH : 13/10/2018
Mahkememizde açılan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesi ile taraflar arasında yapılan ticarette müvekkili şirket tarafından, davalı şirkete faturalara konu mal verildiğini, davalı tarafından faturalara konu malın bedeli ödenmeyince Büyükçekmece …. Noterliğinden 03 Ocak 2017 tarih, …. yevmiye numaralı bir ihtarname gönderilerek, borcun üç gün içinde ödenmesi, aksi taktirde yasal yollara başvurulacağı yönünde ihtarda bulunulduğunu, faturalardan kaynaklanan cari hesap borcu, ihtara rağmen ödenmemesi üzerine Büyükçekmece …. İcra Müdürlüğü’nün…. E sayılı dosyası ile icra takibine geçildiğini, davalının öncelikle yetki itirazında bulunduğunu, akabinde de hiçbir gerekçe gösterilmeden soyut bir ifade ile borcun tamamına, faize ve tüm ferilerine itiraz ettiğini ve takibin durduğunu beyanla itirazın iptaline, davalının % 20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesi ile davacının müvekkiline örme kumaş verdiğini bunun müvekkile fatura edildiğini ileri sürdüğünü, taraflar arasında örme kumaş satımına ilişkin bir sözleşme olmadığını, davacının davaya konu alacağın sebebi olan faturaları dosyaya sunmadığını, takibe ve davaya dayanak olan faturaların müvekkile teslim edildiğinin ispatı gerektiğini beyanla davanın reddine, davacının % 20’den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Dava İİK’nun 67. Maddesine istinaden açılmış ticari alım satımdan kaynaklanan alacak nedeniyle itirazın iptaline ilişkindir.
Büyükçekmece … İcra Müdürlüğü’nün …. E sayılı dosya suretinin tetkikinden davacı alacaklı tarafından davalı borçlu hakkında 37.922,57 TL asıl alacak ve 1.428,33 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 39.350,90 TL üzerinden ilamsız takip yapıldığı, davalının itirazı üzerine takibin durduğu anlaşılmıştır.
Mahkememizce tarafların ticari defter ve belgeleri üzerinde bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiş, davalının ticari defterlerini ibraz etmemesi üzerine sadece davacı şirketin ticari defterleri üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.
SMMM …. tarafından düzenlenen raporda, davacı şirketin 2016-2017 yılları Ticari defterlerinin 6102 sayılı TTK. ve İlgili hükümleri yönünden usulüne uygun tutulmuş olduğu belirtilmiştir. Raporda, davacı şirketin davalı şirkete 09.11.2016 tarih, … nolu 17.747,79 TL kumaş faturası, 11.11.2016 tarih, … nolu 1.241,47 TL kumaş faturası düzenlemiş olduğu; faturalara USD kuru ve USD tutarlarını bilgisayar formatında yazdığı ve bu nedenle 31.12.2016 tarihinde … numaralı kur farkı faturası düzenlediği; düzenlenen faturaların davacı yan ticari defterlerinde kayıtlı olduğu; davalı yanın ticari defterlerini ibraz etmediği, Büyükçe km ece Vergi dairesince dava dosyasına sunulan davalı yana ait …. beyanında davacı yana ait 6 adet faturadan 5 adet faturayı kayıtlarına aldığı; 1 adet 31.12.2016 …nolu kur farkı faturasını kayıtlarına almadığı; Davacı yan, dövizli faturalarında lehte oluşan kur farkı için örme kumaşın kdv’sini [%8 oran) uygulandığı, davalı yanca kayda alınmayan fakat mal teslimlerinde fatura üzerine bilgisayarla yazılan kur farkı ve döviz miktarlarına göre düzenlenen kur farkı faturalarının usulüne uygun olduğu; faturaya konu malların teslimine ait irsaliyelerin sağ alt köşesinde matbu teslim alan ad-soyad/imza kısımlarında isim ve imzaların haricinde herhangi bir belge ve veri bulunmadığı; İmza sahibi isimlerin davalı yanın görevlendirdiği kişi olup olmadığı tespit edilemediği, ancak davalı yan takibe konu, davacı yanın faturalarım kayıtlarına alarak mallan teslim aldığı olgusunun oluştuğu; düzenlenen faturalara karşılık davalı yan tarafından davacı yana 3 adet 52.500 tl tutarında çek verildiği [ciro çek/keşide çek tespit edilememiştir) davacı yan tarafından çeklerin iade edildiği; davalı tarafından, davacının …Bankası…. Şubesine 15.000 TL. havale ettiği davacı yanın ticari defterlerinde kayıtlı olduğu; ancak, 52.500 tl 3 adet çeklerin alındığında ve iade edildiğinde tahsilat ve tediye makbuzları ile davacı yan bankasına gelen 15.000,00 TL. havaleye ait banka makbuzunun da dosyada mevcut olmadığı görüldüğünden iş bu ödemelerin ispata muhtaç olup, ispat külfeti davalı yana ait olduğu; tüm bu değerlendirmeler doğrultusunda davacı yanın, davalı yandan 30.05.2017 takip tarihi itibariyle, 2016 yılında muhtelif tarihlerde düzenlediği 6 adet faturadan dolayı 52.922,57 TL. alacağına karşın, 11.11.2016 tarih,…. nolu 18.11.2016 tarih, …. nolu 31.12.2016 tarih, …. nolu 31.12.2016 tarih, …. nolu 10.59 5,0 3 TL kumaş faturası, 19.119,30 TL kumaş faturası, 451,15 TL kumaş faturası, 3.767,83 TL kur farkı faturası, davalı yan tarafından 13.03.2017 tarihinde davacı yan banka hesabına havale edilen 15.000,00.-TL sonrası; 37.922,57.-TL asıl alacaklı olduğu; davalı yanın, …. beyanında (Büyükçekmece Vergi Dairesince dosyaya sunulmuştur.) 31.12.2016 … nolu kur farkı faturası haricinde, Davacıya ait faturaları kayıtlarına alarak, malları teslim aldığı olgusunun oluştuğu: davacı yan, Büyükçekmece …. Noterliğinden 03.01.2017 tarih, …. yevmiye no’lu ihtarnamesi ile davalıyı temerrüde düşürmüş olup; İhtarnamenin tebellüğ tarihinden 30.05.2017 dava tarihine kadar temerrüt faizi talep ettiği; 3095 sayılı kanuna göre % 9,75 yasal faiz oranıyla, işlemiş temerrüt faizinin 1.428,33 TL olduğu; davacı yan 3095 sayılı yasaya istinaden icra takip tarihi olan 30.05.2017 tarihinden itibaren alacaklarına 3095 sayılı kanuna göre % 9,75 yasal faiz talep edebileceği belirtilmiştir.
Tüm dosya kapsamından; davalı tarafın takip dosyasındaki itiraz dilekçesinde borcu bulunmadığı belirtmesine karşın alınan bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre ticari ilişkinin sabit olduğu, faturaların davacı defterlerine kayıtlı olduğu, sevk irsaliyelerinin bulunduğu ve sevk irsaliyelerinin altında teslim alındığına dair imzaların bulunduğu, faturaların davalı defterlerinde de kayıtlı olduğu, kur faturası davalı defterlerinde kayıtlı değilse de, dövizli faturalarında lehte oluşan kur farkı için örme kumaşın kdv’sini [%8 oran) uygulandığı, davalı yanca kayda alınmayan fakat mal teslimlerinde fatura üzerine bilgisayarla yazılan kur farkı ve döviz miktarlarına göre düzenlenen kur farkı faturalarının usulüne uygun olduğu, bu haliyle cari hesap alacağının oluştuğu, mal tesliminin yapıldığı, davacı tarafın faturalarının usulüne uygun tutulmuş olduğu, davacının takip öncesinde davalıyı noter ihtarnamesiyle temerrüte düşürdüğü, işlemiş faiz talebinin de yerinde olduğu, bunun yanında davalının kayıtlarındaki ödemelerin dayanakları ile ispatlanamadığı, bu haliyle davalı tarafın itirazının haksız olduğu anlaşıldığından itirazın iptaline, davalı tarafın likit olan borcuna karşı itirazda bulunduğu anlaşıldığından takdiren %20 icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1- Davanın Kabulü ile;
Büyükçekmece … İcra müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasında yapılan icra takibine itirazın iptaline, takibin devamına
Asıl alacağın %20’si oranında 7.584,50 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Alınması gereken 2.688,05 TL harçtan, peşin alınan 475,27 -TL harç ile icrada alınan 196,75 -TLnin mahsubu ile bakiye 2.016,03-TL eksik harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafça sarf edilen ilk dava açılış harç gideri 703,42 -TL nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafça sarf edilen tebligat ve müzekkere gideri 121,25 -TL ile bilirkişi sarf gideri 700 -TL olmak üzere toplam 821,25 -TL nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden davacı yararına takdir edilen 4.678,60 -TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilgili tarafa iadesine,

Dair davacı vekilinin yüzlerine karşı, davalının yokluğunda kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemelerinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 13/09/2018

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır