Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/744 Esas
KARAR NO : 2019/1384

DAVA : Sigorta (Yangın Sigortası Kaynaklı)
DAVA TARİHİ : 09/08/2017
KARAR TARİHİ : 17/12/2019
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 17/01/2020

Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Yangın Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkili firma tarafından … AVM’de mukim dava dışı … Gıda adına 28/09/2015-28/09/2016 tarihleri arasında geçerli olmak üzere işyerim paket sigorta poliçesi tanzim edildiğini, davalıların mülkiyetinde bulunan AVM’de 31/10/2015 tarihinde çıkan yangında müvekkil firma tarafından işletilen ….isimli işyerinde toplam 108.143,64 TL hasar meydana geldiğini, ilgili hasar bedelinin 03/08/2016 tarihinde ödendiğini, ekspertiz raporunda, yangının tavan, aydınlatma amacı ile kullanılan elektrik sistemlerinin koridor bölümündeki kısımda oluşan kısa devre sonucu başladığı, tavan arasında biriken tozlar ve elektrik tesisatı ile hızlı bir şekilde yayıldığı, tavan arasından dökülen korlar ve kıvılcımların mağaza dahilinde bulunan emtiaya zarar verdiği hususlarının tespit edildiğini, yangın raporunda da benzer hususların bulunduğunu, Büyükçekmece …. Sulh Hukuk Mahkemesinin …. değişik iş sayılı dosyasına sunulan bilirkişi raporunda yangının meydana geldiği AVM’nin binaların yangından korunması hakkındaki yönetmelikte belirlenen kriterleri taşımadığını, periyodik bakım ve kontrollerin yapılmadığı, yangının büyümesi ve hasarın artmasında yönetim kurulunan % 50 kusurlu olduğu sonucuna varıldığı, Küçükçekmece Belediyesi tarafından gönderilen bilgi yazısında binanın iskan ruhsatının olmadığının bildirildiğini belirterek davanın kabulü ile şimdilik 10.000,00 TL’nin ödeme tarihi olan 03/08/2016 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı … Turizm Tic. A.Ş. Ve … vekili vermiş olduğu cevap dilekçesinde özetle; davacının davasının belirsiz alacak davası olarak açılmış olduğunu, dava dilekçesinin konu kısmında “yangın sonucu sigortalıya ödenen bedelin rucüen tahsili talebidir” diyerek davanın belli bir alacağa dayalı olduğunun açıklanmış olduğunu, bu sebeple davacının belirsiz alacak davası olarak açtığı bu davanın açılamayacağını bu yönden davacıya davasının belirli alacak davası olarak düzeltilmesi konusunda kesin süre verilmesine bu eksiklik giderilmediği takdirde HMK. 114. Maddesindeki dava şartı eksikliğinden davacının davasının reddine karar verilmesini talep ettiklerini, yangın’ın çıkış sebebinin bina içinde olmadığını bina içindeki elektrik kısa devresinden de oluşmadığını, davacının sigortalısının yangının çıktığı yere göre 3.katta olması ve yangından en az zarar görmesi gereken bir yer ve konumda bulunmasına rağmen, en büyük sigorta bedelinin davacının sigortalısına ödenmiş olduğunu, olay yerinde delil tespiti niteliğinde Büyükçekmece … Asliye Hukuk Mahkemesi’nin … D.iş sayılı dosyasından keşif ve tespit yaptırılmış olduğunu ve söz konusu bilirkişi kurul raporunun dosyada mevcut olduğunu, raporda; yangının çarşının kapalı olduğu ve faaliyette bulunmadığı gece vakti meydana gelmiş olduğunun, yangının meydana gelmesinin Binanın Elektrik Tesisatından Bina Dahilinden Kaynaklanmadığının Anlaşıldığının, Yangının bina dışına atılmış olabilecek sönmemiş sigara izmaritinin kolay tutuşabilen kömür tozları ve kırıntısal çöplerin alevlenmesi sonucunda başlamış olabileceğinin, yangının binanın batı kapısı dış çevresinde bulunan odun kömürü ve fındık kabuğu çuvalları ile yatak malzemelerinin tutuşması ile kuvvetlenenen alevlerin bina içerisine sirayet ettiğinin bildirilmiş olduğunu, olay yerindeki yangın’ın bu rapora göre çıkmasında müvekkillerinin malik sıfatıyla bir kusuru bulunmadığının açıkça otaya çıkmış olduğunu beyanla; öncelikle usule ilişkin itirazlar değerlendirilerek davacı tarafa süre verilmesini, aksi halde müvekkilleri aleyhine açılan davanın usulden reddine karar verilmesini, davacı tarafından ödenen ve davada talep edilen miktarda bir zararın bulunmadığının kabulü ile davacının müvekkilleri aleyhine açtığı davanın esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … vekili vermiş olduğu cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın davasını belirsiz alacak davası olarak açmış olduğunu ve şimdilik 10.000,00 TL talep etmiş olduğunu, cevaba cevap dilekçesinde de davasının belirsiz alacak davası olduğunda ısrar etmiş olduğunu, bunun kabulünün mümkün olmadığını, davacının davasının dayanağı olarak sunmuş olduğu Büyükçekmece … Sulh Hukuk Mahkemesi’nin …. D.iş sayılı raporunda davalıların kusurunun %50 olduğunu kendilerince net bir şekilde belirtmiş olduklarını, söz konusu raporda yağmurlama sistemi sprinker’in bahse konu AVM de mevcut olduğunu ve yangın başladığında sprinker sisteminin açılmış olduğunu ancak yangından zarar görüp devredışı kaldığını, ayrıca yangının bunun yanı sıra avm deki pompalama sisteminin bulunduğu, yangını avm nin özellikleri gereği orta sınıf yangın -3 olarak değerlendirip bu şartlar altında Binaların Yangından Korunması Hakkında Yönetmelik gereği ve minimum 185 m3 bir depoda olması gerekirken bahse konu binada bu depo hacminin 190 m3 olduğunu ve bu haliyle de mevcut motor pompalarının ve depo hacminin yeterli olduğunu, yangın sırasında ortaya çıkan duman ve sıcak gazın uzaklaştırılması için havalandırılma sisteminin kullanıldığı bu durumunda Binaların Yangından Korunması Hakkında Yönetmeliğin 87. maddesine uygun olduğunu, bunun yanı sıra Binaların Yangından Korunması Hakkında Yönetmeliğin 95.maddesi gereğince bahse konu mecurun nin ön kısmında itfaiye araçlarını kullanımına uygun yangın musluklarının olduğunun da açıkça tespit edilmiş olduğunu, bu şartlar altında bahse konu yangında müvekkilinde aralarında bulunduğu bina maliklerinin üzerlerine düşen tüm tedbirleri almış olduğunun açıkça görülmekte olduğunu, bahse konu delil tespitinde genel olarak AVM nin Binaların Yangından Korunması Hakkında Yönetmeliğine uygun olduğu sonucunun çıktığının bilirkişilerin bu somut tespitlerinden anlaşıldığını beyanla; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Delillerin Değerlendirilemesi ve Gerekçe:
Dava, dava dışı şirketin yangın hasarını ödeyen sigorta şirketi tarafından ödenen bedelin rücuen tazminine ilişkindir.
16/04/2018 tarihli celsede; Davalı …. Turizm Tanığı … hazır; usulen yemini yaptırıldı görgü ve bilgisi soruldu : TANIK BEYANINDA : ben olay günü … isimli restaurantta bulunmaktaydım. Gece saat 2-2:30 sularında restaurantın alt kısmında kıvılcım şeklinde yangının başladığını gördüm. Yangın spotçular çarşısına doğru ilerledi. Ancak yukarıda yani restaurantın içinde yanma görmedim. Davalı … vekilinin talebi üzerine soruldu: yangının ilk başlangıç anını görmedim, ancak benim gördüğüm ilk an yangın binanın dışında yukarıya doğru büyümekteydi. İç tarafta yanma yoktu. Dedi. Beyanı okunarak imzası alındı. Davalı … Turizm Tanığı … hazır; usulen yemini yaptırıldı görgü ve bilgisi soruldu : TANIK BEYANINDA : ben spotçular çarşısında bekçi olraka çalışmaktayım … çalışanlarından birinin yangın var diye bağırması üzernie olay yerine gittik, yangın …ın ve üçkardeşlerin ön kısmında başlamıştı, o kısım her 2 dükkana da ait değildir, daha doğrusu kanatçı muhtrın yan girişidir,dedi. Davalı …. vekilinin talebi üzerine soruldu: olay saatinde kanatçı haydar dışında başka bir mağazanın ampulü yanar vaziyette değildir sadece çay ocağı tarafındaki ve otomatik kapı tarafındaki ışığı yanıyordu genel itibariyle her katta gece 1-2 lamba yanar , o gün hava rüzgarlıydı dedi. Beyanı okunarak imzası alındı.
02/07/2018 tarihli celsede; Davalı …. Turizm Tanığı … hazır; usulen yemini yaptırıldı görgü ve bilgisi soruldu: TANIK BEYANINDA : ben spotçular çarşısında o dönemde bekçi olarak görev yapmaktaydım, çarşının dış kısmında kanatçı muhtarın olduğu tarafta yangının çıktığını fark ettim, kendi imkanlarımla yangını söndürmeye çalıştım, başkanı, itfaiyeyi ve şefimizi aradım, olay günü rüzgarında etkisiyle yangın büyüdü, müdahale edilemez hale geldi. Yangının çıkış sebebi ve çıkış noktası konusunda net bilgim yoktur, ancak yangın çarşının dışında başladı. Davacı vekilinin talebi üzerine soruldu; çarşı binasında yangın halinde müdahale eden bir sistem olup olmadığını bilmiyorum, daha önce yangınla karşılaşmadım, Davalı …. vekilinin talebi üzerine soruldu; kanatçı muhtarın yangından zarar görüp görmediğini bilmiyorum, dedi. Beyanı okunarak imzası alındı.
Dosyanın yangın bilirkişisi, elektrik mühendisi bilirkişi, kimya mühendisi bilirkişi ve inşaat bilirkişiden oluşan heyete tevdii ile dosya kapsamı, alınan tespit raporları ve yerinde inceleme yapmak suretiyle, yangının çıkış sebebi, yangının çıkması, zararın oluşumu ve büyümesinde davacının, davalıların ya da dava dışı şahısların sorumluluğunun bulunup bulunmadığı, tarafların kusur durumları, davacı tarafça yapılan ödemeye konu gerçek zarar miktarı, yapılan ödemenin kadri marufunda olup olmadığının tespiti ile rapor tanziminin istenmesine karar verilmiş olup; Elektrik ve Elektronik Mühendisi bilirkişi …, Kimya Mühendisi bilirkişi …., Kimya Mühendisi bilirkişi …. ve İnşaat Mühendisi bilirkişi …. 14.10.2018 tarihli raporlarında özetle; yangının bina dahilinden ve elektrik tesisatı kaynaklı başlamadığını, yangının çıkış nedeni belli olmayan ateş kaynağı sebebiyle kolay tutuşabilen kömür tozları ve kırıntısal çöplerin alevlenmesi sonucunda başlamış olduğunu, yangının bina içerisine sirayet etmesinde; binanın batı kapısı dış çevresinde bulunan odun kömürü ve fındık kabuğu çuvalları ile yatak malzemelerinin etmen olduğunu, yangının çıktıktan sonra büyüyerek tüm binayı sarması ve hasarın bu denli büyümesinde etkili başka herhangi bir unsura rastlanmadığını, tapu kayıtlarındaki sahiplik oranları dahilinde davalı malik … Turizm ve Tic. A.Ş. nin %25 oranında; diğer davalı malik …. un %25 oranında kusurlu olduklarını, dava dışı sigortalı şirketin %50 oranında kusurlu bulunduğunu bildirmişlerdir.
Tarafların itirazlarının değerlendirilmesi için dosyanın ek rapora gönderilmesine karar verilmiş olup; kök rapor hazırlayan bilirkişi heyeti 19/08/2019 tarihli ek raporlarında özetle; yangın öncesinde bina girişine oldukça yakın şekilde istiflenmiş olan kömür tozları ve kırıntısal çöplerin TEHLİKE ARZ EDEBİLECEĞİ hususunda bina sahibi – yönetimince ilgili kişi veya tüzel kişiliklere yapılan herhangi bir uyarı yazısı vb. belge bulunmaması davalılara kusur atfı gerektirecek olup bina için tehlike arz eden kömür tozları ve kırıntısal çöplere uygun bir istif alanı tedarik etmeyen bina sahibi – yönetiminin kusurlu olduğu yönündeki görüş ve kanaatlerinin aynen devam ettiğini, tapu kayıtlarında davalılar … Turizm Tic. A.Ş. ve … (…)in 1/2 -1/2 hisselerinin bulunduğu anlaşılmakla değerlendirme yapılmış olduğunu, şayet davalı …’ün hissesi bulunması halinde hissesi dahilinde davalılar üzerine düşen toplam %50 kusur 3 e pay edileceğini, sonuç olarak; kök rapordaki kanaatlerinin aynen devam ettiğini bildirmişlerdir.
6100 Sayılı HMK’ nun 114/1-(c) bendinde mahkemenin görevli olması dava şartları arasında düzenlenmiş olup , HMK’ nun 115/1 maddesi gereğince mahkeme dava şartlarının mevcut olup olmadığının davanın her aşamasında kendiliğinden araştırmakla yükümlüdür. Aynı maddenin ikinci bendine göre; mahkeme dava şartı noksanlığı tespit ederse davanın usulden reddine karar verir.
Dava, davacı sigortalısı …. ünvanlı … Gıda Şirketi ile kiracısı bulunduğu işyerinde meydana gelen yangın nedeniyle sigortalıya ödenen bedelin mal sahibi davalıdan tahsili talebine ilişkin olup, bu durumda davacı kendi sigortalısının yerine geçtiğinden ve davacı sigortalısı ile davalı arasındaki temel ilişki kira sözleşmesi olduğundan, HMK’nun 4/1-(a) bendi gereğince kira sözleşmesinden kaynaklanan uyuşmazlıklarda Sulh Hukuk Mahkemelerinin görevli olduğu düzenlendiğinden HMK’nun 114/1.(c).b,115. maddeleri gereğince davanın görev nedeniyle dava şartı yokluğundan reddine karar vermek gerekmiştir. Yargıtay … Hukuk Dairesinin 01/07/2013 tarihli … esas ve … sayılı kararı ve aynı dairenin 16/09/2014 tarihli …. esas ve …. sayılı kararlarında da aynı sonuca ulaşılmıştır. Bu nedenle aşağıdaki şekilde mahkememizin görevsizliğine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1-HMK.nın 114/1-c maddesi gereğince davacı tarafça açılan davanın dava şartı yokluğundan REDDİNE, mahkememizin GÖREVSİZLİĞİNE,
2-Görevli Mahkemenin Bakırköy Nöbetçi Sulh Mahkemesi OLDUĞUNA,
3-Görevsizlik kararının İstinaf yasa yoluna başvurulmadan kesinleşmesi durumunda, kesinleşmesinden itibaren 2 hafta içerisinde dosyanın görevli mahkemeye gönderilmesinin talep edilmesi halinde dosyanın görevli ve yetkiliBakırköy Nöbetçi Sulh Mahkemesine GÖNDERİLMESİNE; Mahkememizin görevsizliğine dair kararın İstinaf yasa yolundan geçmek suretiyle kesinleşmesi durumunda, kararın kesinleştiği tarihten itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde (HMK 20. maddesi) Mahkememize başvurması halinde ve talep halinde dosyanın görevli Bakırköy Nöbetçi Sulh Mahkemesine GÖNDERİLMESİNE,
4-Süresinde müracaat edilmemesi halinde HMK 20/5 maddesi gereğince davanın açılmamış sayılmasına karar verileceğinin ihtarına, bu usuli kararın verilmesi ve bu kararla birlikte harç hususunun re’sen karara bağlanması hususlarının re’sen gözetilmesine; re’sen gözetilmesi gereken hususlar dışında kalan yönlerden ise gerekirse talebe bağlı olarak değerlendirme YAPILMASINA,
5-HMK’ nın 330/2 maddesi gereğince harç, yargılama gideri ve vekalet ücretinin görevli mahkeme tarafından DEĞERLENDİRİLMESİNE,
Dair taraf vekillerinin yüzlerine karşı, 35 sayılı Kanunun geçici 2’inci maddesine göre Bölge Adliye Mahkemeleri’nin kurulmasına ve 20/07/2016 tarihinde göreve başlamalarına dair kararların 07/11/2015 tarih ve 29525 sayılı Resmi Gazete’de ilan edildiği anlaşılmakla; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341 ila 360’ıncı madde hükümleri uyarınca, karşı tarafın sayısı kadar örnek eklenmek suretiyle, mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye verilecek dilekçe ile kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde veye istinaf dilekçesi kendisine tebliğ edilen taraf, başvuru hakkı bulunmasa veya başvuru süresini geçirmiş olsa bile, mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye vereceği cevap dilekçesi ile iki hafta içerisinde İSTİNAF yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 17/12/2019

Katip …
¸

Hakim …
¸

İş bu evrak 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu hükümleri uyarınca imzalanmış olup HMK Yönt. 8/5 maddesi gereği fiziki olarak imzalanmayacaktır