Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/741
KARAR NO : 2018/782
DAVA : Tespit
DAVA TARİHİ : 09/08/2017
KARAR TARİHİ : 10/09/2018
KARARIN YAZILDIĞI TARİH: 14/09/2018
DAVA; Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan iş bu davanın dava dilekçesinde özetle;davalıların Silivri ve çevresinde bağlı bulundukları meslek odasının belirlediği asgari tarifenin altında ekmek satışı yaparak haksız rekabete sebebiyet verdiğini, 250 gr ekmeğin fiyatının 1,25 olarak belirlendiğini, davalıların 75 kuruşa sattıklarını, Silivri Sulh Hukuk Mahkemesinin …. dğişik iş sayılı dosyasında ekmeğin maliyetinin 1,041 TL olduğunu, ihtara rağmen ekmek fiyatlarını uygun hale getirmediklerini belirterek tedbir olarak ekmek satışının durdurulmasını, haksız rekabetin tespiti ve menine karar verilmesini yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP; Davalı … vekili ibraz ettiği cevap dilekçesinde, değişik iş tespit dosyasındaki bilirkişi raporunu kabul etmediklerini, uğrandığı iddia edilen zararın miktarının belirli olmadığını, Meslek Odaları tarafından azami fiyat tarifeleri belirlendiğini, haksız rekabetin koşullarının oluşmadığını belirterek davanın reddini yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … vekili ibraz ettiği cevap dilekçesinde, davacı derneğin dava açma ehliyetinin bulunmadığını, zamanaşımı yönünden davanın reddinin gerektiğini, belirlenen ekmek maliyetinin altında satış yapan birçok işletme bulunduğunu, fiyat tarifelerinin uygulanacak azami hadleri belirlediğini belirterek davanın reddini yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı Bageturk vekili ibraz ettiği cevap dilekçesinde, davacı tarafından aynı dava dilekçesi ile Bakırköy …Asliye Ticaret Mahkemesinin…. esasına kayıtlı olarak da dava açıldığını, haksız rekabet koşullarının oluşmadığını, fiyat tarifelerinin azami hadleri belirlediğini belirterek davanın reddini yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;
Dava, haksız rekabetin tespiti ve meni istemine ilişkin olup, uyuşmazlığın davalıların 250 gr ekmeği tedarik fiyatının altında satışa sunup sunmadıkları, 250 gr ekmeğin maliyet fiyatı, davalıların satış fiyatının maliyet fiyatının altında olup olmadığı, bu hususun haksız rekabet teşkil edip etmediği hususunda toplandığı anlaşılmıştır.
İstanbul Ticaret Odasına ve Silivri Esnaf ve Sanatkarlar Odasına müzekkere yazılarak ekmek çeşitlerine göre 250 gram ekmeğin maliyeti hususunda mahkememize bilgi verilmesinini istenildiği ve müzekkerelere cevap verildiği görülmüştür.
Dosya kül halinde gıda mühendisi bilirkişisi ….’a tevdii edilmiş bilirkişi tarafından sunulan raporda işletmelerin ekmek üretimlerinde 250 gr. Ekmek maliyetini etkileyen birçok unsur olduğunu bunların üretimde kullanılan hammadde fiyatlarının ekmek üretim teknolojisinin,işletmedeki çalışan sayısının, işletmenin bulunduğu bölge nüfus ve fırın sayısının, işletmenin kapasite kullanımının, kira ücretinin, üretilen ekmeğin satış kanallarının, işletme elektrik su doğalgaz odun taşıt yakıtı, temizlik malz.giderlei muhasebeciye verilen ücret üretilen ekmeğin tamamının satılıp satılamaması, amortismanlar vb. Olduğunu ekmek maliyetini etkilediğini 1 çuval undan 250 gr ağırlığında yaklaşık 260 adet ekmek üretildiğini günlük 8 çuval un işleyen bir fırının ortalama 2080 adet ekmek üreteceğinin bu miktarda ekmek üreten işletmenin hesaplanan maliyetinin 1784,97TL olduğunu 250 gr ekmeğin birim başına maliyetinin üretici karı ilave edilmeden hesaplandığında 0,86 TL olduğu hususunda görüş bildirdiği görülmüştür.
Bilirkişi raporuna taraf vekillerince itiraz ve beyan dilekçelerinin ibraz edildiği görülmekle dosya tarafların itirazları irdelenerek ek rapor düzenlenmesi hususunda tekrar bilirkişiye verilmiş bilirkişi tarafından sunulan ek raporda ise yine kök raporun doğru olduğu hususunda kanaat bildirdiği görülmüştür.
Dava Haksız Rekabetin Tespiti ve Önlenmesi davasıdır. 6102 Sayılı TTK nın 54 ve devamı maddelerinde haksız rekabet, haksız rekabetin neler olduğu, haksız rekabetin tespiti halinde ne gibi kararlar alınacağı ve kişilere ne gibi haklar verildiği düzenlenmiştir. Yasanın tanımına göre rakipler arasında veya tedarik edenlerle müşteriler arasındaki ilişkileri etkileyen aldatıcı veya dürüstlük kuralına aykırı davranışlar, ticari uygulamalar haksız rekabeti oluşturur. Aynı yasanın 55/1-a-6 maddesinde seçilmiş bazı malları birden çok kere tedarik fiyatının altında satışa sunmak bu sunumları reklamlarında vurgulamak, bu şekilde müşterilerini kendisinin veya rakiplerinin yeteneği hakkında yanıltmak haksız rekabet oluşturan fiilerden birisidir. Yasanın bu maddesinde aynı zamanda bir karine getirilmiştir. Buna göre satış fiyatının aynı çeşit malların iş ürünlerinin veya faaliyetlerinin benzer hacimde alımında uygulanan tedarik fiyatının altında olması halinde yanıltmanın varlığı karine olarak kabul olunur. Davalı, gerçek tedarik fiyatını ispatladığı takdirde bu fiyat değerlendirmeye esas olunur.
Dosyaya sunulan belgelerden ve toplanan delillerden davalılar tarafından satışa sunulan ekmeğin satış fiyatının maliyetinin altında satıldığı, davalıların bu eylemlerinin 6102 Sayılı TTK nın 56. maddesinde düzenlenen haksız rekabet fiilini oluşturduğu kanatine varılarak haksız rekabetin tespiti ile eyleminin önlenmesine karar vermek gerekmiş aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
AÇILAN DAVANIN KABULÜNE,
1-Davalılar tarafından üretim maliyetinin altında ekmek satışı yapılması şeklindeki eylemlerinin haksız rekabet oluşturduğunun tespitine, haksız rekabetin men’ine,
2-Alınması gereken 35,90-TL’nin harcın davacı tarafından peşin olarak yatırılan 31,40TL harçtan mahsubu ile eksik kalan4,5 TL’nin davalılardan tahsili ile hazineye gelir kaydına harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Dava ilk açılış harç gideri olan 67,40 TL’nin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafça sarf edilen tebligat ve müzekkere gideri 305,00TL ile bilirkişi sarf gideri 600,00TL olmak üzere toplam 905,00TL’nin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT gereğince takdir olunan 2180,00 TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
6-Taraflarca dosyaya yatırılan ve kullanılmayan bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilgilisine iadesine,
7-Davalılar tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendileri üzerinde bırakılmasına
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, yapılan yargılama neticesinde kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize müracaatla İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, anlatıldı.10/09/2018
Katip …
Hakim …