Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/740 Esas
KARAR NO : 2018/514

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 09/08/2017
KARAR TARİHİ : 17/05/2018
Mahkememizde açılan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesi ile dava dışı 3. kişi ( davalının sigortalısı) … Tekstil Turizm İnş. Oto. San. Tic. Ltd. Şti’ne ait …. plakalı araç tarafından 19.03.2017 tarihinde … ‘e ait …. plakalı araca çarpmak suretiyle maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, değer kaybı alacağının araç sahibi 3. kişi …tarafından müvekkili …. Oto. Dan. Hiz. San. Ve Tic. Ltd Şti.’ne temlik edildiğini, müvekkilinin aracında değer kaybının bağımsız eksper tarafından 2.170,00 ile 2.604,00 TL karşılığında tespit edildiğini, müvekkili tarafından 354 TL ekspertiz ücreti ödendiğini beyanla fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla değer kaybı için 2.170,00 TL ile 2.604,00 TL değer kaybı için ve bunun tespiti için yapılan ekspertiz ücreti masrafı olarak 354 TL olmak üzere toplam alacağı şimdilik 300 TL’sinin ticari işlerde uygulanan en yüksek temerrüt faiz oranı üzerinden ve kaza tarihinden kabul görülmez ise ihtar tarihinden itibaren işletilecek en yüksek temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesi ile 19/03/2017 tarihli kazaya karıştığı belirtilen … plakalı aracın … nezdinde …. numaralı 11/04/2016 – 2017 vadeli Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi (Trafik Poliçesi) ile sigortalı bulunmakta olup kaza tarihi itibariyle teminat limiti araç başına 33.000 TL olduğunu, müvekkil şirketin sorumluluğunun sigortalısının sorumluluğu ve nihayetinde poliçe teminatı ile sınırlı olduğunu, dvacı tarafın aracında meydana gelen değer kaybı talebi ile ilgili müvekkil sigorta şirketine başvurusu üzerine açılan hasar dosyasından yapılan değerlendirme neticesinde dosyadan eksper atanmış ve eksper raporuna göre 31/07/2017 tarihinde davacıya 461,23-TL değer kaybı tazminatı ödemesi yapıldığını, davayı kabul anlamına gelmemek üzere faizin dava tarihinden itibaren yasal faiz olması gerektiğini, değer kaybı ile ilgili ekspertiz ücretinin değer kaybını talep eden tarafından ödendiğini beyanla davanın reddini savunmuştur.
Dava, Sigorta Hukukundan Kaynaklanan araçtaki değer kaybı tazminatı isteğine ilişkindir.
Davalı … şirketinin ZMM sigortalısı olan…Tekstil Turizm İnş. Oto. San. Tic. Ltd. Şti’ne ait …. plakalı aracın 19.03.2017 tarihinde davacıya temlik eden …’e ait ….. plakalı araca çarptığı ve hasarlanmasına yol açtığı, davacının da temlik alan sıfatıyla iş bu davayı açtığı anlaşılmaktadır.
Davalı … şirketinin kaza tarihi itibariyle …. plakalı aracın ZMM sigortacısı olduğu hususu tartışmasızdır. Diğer yandan davacı araçtaki değer kaybı alacağının davacıya temlik edildiğine dair araç malikince verilmiş temlikname sunmuştur.
Bilindiği üzere ZMM sigortası ile sigortalı olan araçta trafik kazasına bağlı oluşan değer kaybının ZMM sigorta poliçesi kapsamında bulunduğu uygulamada kabul edilmektedir. Bu nedenle davacı temlik alan sıfatıyla ZMM sigortacısından değer kaybı tazminatı talep edebilir.
Davacının isteyebileceği değer kaybı tazminatı ve kusur yönünden bilirkişi raporu alınmıştır. Bilirkişi raporunda özetle; …. plaka numaralı otomobilin sürücüsü …’ün dava konusu trafik kazasının meydana gelmesinde kusursuz olduğu,… plaka numaralı otomobilin sürücüsü …’nın asli ve tam kusurlu olduğu, ….. plaka numaralı, 2011 model,… tip, ….. marka otomobilin 22.07.2011 trafiğe çıktş tarihinden, 19.03.2017 kaza tarihi itibarıyla yaklaşık (5.7 Yıl) yaşında oluşu ve 37.417 km. yapmış olması, ayrıca otomobilin uyuşmazlık konusu trafik kazasından öncesinde, 12.10 2013 tarihinde meydana gelen maddi hasarlı trafik kazasında “Sağ arka kapı” parçasının hasar gördüğü dikkate alınarak otomobilin 19.03.2017 tarihinde karıştığı uyuşmazlık konusu maddi hasarlı trafik kazasından önce ortalama 31.000,00.-TL olduğu tespit edilen 2. el piyasa rayiç değeri ile otomobilin yukarıda belirtilen hasarlı kaporta parçaları, değiştirilip / boyandıktan sonraki 29.500.-TL olan 2, el piyasa rayiç değeri de dikkate alınarak değerlendirme yapıldığında ….. plaka numaralı otomobilin uğradığı gerçek değer kaybının takdiren 1.500,00.-TL olarak piyasa rayiç değerlerine uygun ve kadri marufunda olacağı, ödendiği belirtilen 354.00.-TL değer kaybı ekspertiz raporu ücretinin, …. plaka numaralı otomobil ilişkin düzenlenen değer kaybı ekspertiz raporu için uygun olacağı belirtilmiştir.
Gerekçeli ve denetime açık bilirkişi raporuna itibar edilmiştir. bilirkişi raporunda yapılan değerlendirme ve hesaplama sonucuna itibar edilmiştir.
Davacı vekili 04.05.tarihli ıslah dilekçesinde; dilekçelerinin sonuç ve istem kısmında talep ettikleri 354 -TL alacak talebini “müspet zarar kapsamında, değer kaybına ilişkin 1.038,57 -TL’nin ticari işlerde uygulanan en yüksek temerrüt faiz oranı üzerinden ve kaza tarihinden, kabul görülmez ise ihtar tarihinden itibaren işletilecek en yüksek temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tazminine, dava konusu değer kaybının tespiti için yapılan ekspertiz ücreti masrafı olarak 354,00 TL’nin ( TTK 1448/3 maddesi gereği sigortacı hasarın tespitine ilişkin masrafları ödemekle yükümlüdür.) HMK 323/F gereğince yargılama gideri olarak davalı tarafından müvekkilime ödenmesine,” şeklinde ıslah ettiklerini beyan etmiştir. Davalı … şirketince davadan önce davacıya ödenen 461,23 TL ödeme bilirkişi raporunda tespit edilen 1500,00 TL değer kaybından düşüldüğünde, ıslahla talep edilen miktar üzerinden davanın kabulüne karar verilmiştir.
Davacı temerrüt tarihinden itibaren ticari faiz talebinde bulunmuştur. Davacı davalıya ihtarname çekmiş ve davalıya 25/07/2017 tebliğ edilmiştir. Bu tebliğ tarihinden 15 gün sonrası, yani 09/08/2017 tarihinde davalı … şirketi temerrüde düştüğünden bu tarih itibariyle faiz istenebilir. İstenebilecek faiz ise araçlar ticari olmadığından yasal faizdir.
Davacı araçtaki değer kaybı alacağını belirlemek için özel olarak ekspertiz incelemesi yaptırdığını bildirerek 354,00 TL ekspertiz ücretinin de davalıdan tahsilini talep etmiştir. Her ne kadar ekspertiz giderlerinden davalı sorumlu ise de davanın belirsiz alacak davası olarak açılmış olması, mahkemenin bu konuda zaten bilirkişi raporu alacak olması, araçtaki hasarların sigorta eksperi tarafından daha önce raporla belirlenmiş olması, buna rağmen alınan ekspertiz raporuna ödenen ücretin davacının kendi insiyatifi ödenmiş olması dikkate alındığında bu gideri davalıdan talep etmesinin hakkın kötüye kullanılması niteliğinde bulunduğu kabul edilerek ne asıl alacak ne de yargılama gideri olarak kabulü mümkün bulunmamış, aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1- Davanın kabulü ile 1.038,57 TL değer kaybı tazminatının 09.08.2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Alınması gereken 70,94 TL harçtan, peşin yatırılan 31,40 TL ile 12,62 TL ıslah harcın mahsubu ile bakiye 26,92 TL eksik yatırılan harcın davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,
3-Davacı tarafça sarf edilen ilk dava açılış harç gideri 62,80 TL, 12,62 TL ıslah harcı, bilirkişi sarf ücreti 700 TL, posta ve tebligat gideri olan 140,05 TL olmak üzere toplam 915,47 TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı kendini vekil ile temsil ettirdiğinden davacı yararına takdir olunan 1.038,57 TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Taraflarca yapılan ve kullanılmayan gider avansının talep halinde ve karar kesinleştikten sonra talep edene iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda, davanın miktarı itibariyle istinaf yolu kapalı olmak üzere kesin olarak verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı 17/05/2018

Katip ….
E-İMZALI

Hakim …
E-İMZALI