Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/738 Esas
KARAR NO : 2019/1211
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 09/08/2017
KARAR TARİHİ : 11/11/2019
GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 28/11/2019
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; taraflar arasındaki ticari ilişki nedeniyle davalının müvekkiline 45.409,53 TL borçlu olduğunun tespit edildiğini, Bakırköy ….. İcra Müdürlüğünün …. esas sayılı dosyası ile başlatılan icra takibine davalının itiraz ettiğini belirterek; davanın kabulü ile itirazın iptaline, takibin devamına ve icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili ibraz ettiği cevap dilekçesinde özetle; davacıya borçlu olmadıklarını, icra takibinin kötüniyetli olduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir.
Delillerin Değerlendirilmesi ve Gerekçe:
Dava, ilamsız icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.
Bakırköy ….. İcra Müdürlüğü’nün …. Esas sayılı dosyasının celbi talep edilmiş, dosya Mahkememize fiziki olarak gönderilmiş olup; davacı takip alacaklısı tarafından davalı takip borçlusu aleyhine 45.409,53 TL asıl alacak, 655,02 TL değişen oranlarda ticari temerrüt faiz olmak üzere toplam 46.064,55 TL üzerinden ilamsız icra takibi başlatıldığı, davalı takip borçlusu vekili tarafından takibe itiraz edildiği anlaşılmıştır.
Esenyurt Sosyal Güvenlik Müdürlüğü cevabi yazısı, Bayrampaşa Vergi Dairesi cevabi yazısı, İkitelli Vergi Dairesi cevabi yazısı, Tuna Vergi Dairesi cevabi yazısı ve delil niteliğindeki tüm bilgi ve belgeler dosyamız içerisine aldırılmıştır.
Tarafların ticari Defter ve belgeleri ile dosya üzerinde 19/02/2018 günü, saat 15.00 de Mahkememiz duruşma salonunda bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş olup; Mali Müşavir bilirkişi …… 05/04/2018 tarihli raporunda özetle; davacının davalıya düzenlemiş olduğu 6 adet toplamda 34.942,44 TL tutarlı faturalarda teslim alan bölümlerinde “…” ve sadece imza olduğunu, dosyaya mübrez 12.02.2018 tarihli Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığı İstanbul Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğü’nün Esenyurt Sosyal Güvenlik Merkezi tarafından gönderilen davalı ….. San.ve Tic. Ltd. Şti. Ünvanlı firmaya ait SGK hizmet Dökümlerinde “…”nun davalı firma çalışanı loduğnu, bu itibarla davacının davalıya düzenlemiş loduğu “…” adlı çalışanın teslim aldığı 2 adet toplamda 16.549,50 TL’lik faturalardaki ürünlerini davalı firmaya teslimini ispatladığını, davacının davalıy düzenlemiş olduğu 4 adet toplamda 18.392,94 TL tutarlı teslim alan bölümünde sadece imza olan faturalardaki ürünü davalı adına kimin teslim aldığının bilinmediğini ve sadece imza olarak teslim alan bölümünün bulunduğundan 4 adet toplamda 18.392,94 TL tutarındaki faturaların davacının ispatına muhtaç bırakılarak hesaplama dışı bırakılmasının gerekeceğini, dosyaya mübrez davacı ile davalı arasındaki cari hesaba bakıldığında 2016 yıl sonu cari hesap bakiye devrinin 78.967,07 TL olduğunu, bu cari hesaba istinaden davalının davacıya 06.01.2017 tarihinde 10.000,00 TL, 16.01.2017 tarihinde 5.000,00 TL, 29.03.2017 tarihinde 50.000,00 TL ve 26.04.2017 tarihinde 3.500,00 TL olmak üzere toplamda 68.500,00 TL ödeme yapmış olduğunu, bu itibarla takip tarihi itibari ile 2016 yılı sonundan kalan bakiyenin (78.967,07 TL – 68.500,00 TL) 10.467,07 TL bakiye alacağının kaldığını, ancak bakiye alacağını destekleyen belge veyahut bilgi sunulmadığından davacının ispatına muhtaç olduğundan hesaplama dışı bırakıldığını, neticeten, davacının davalı firmaya teslimini ispatladığı faturalarla sınırlı olarak, takip tarihi itibari ile davacının davalıdan 16.549,50 TL alacaklı olduğunu bildirmiştir.
Davacının iddiası, davalının savunması Ba-Bs formları, icra dosyasındaki itirazı, icra dosyası ile ticari defter ve kayıtlar ile tüm dosya kapsamına göre, davacının davalıdan alacaklı olup olmadığı, fatura borcunun ödenip ödenmediği hususlarının tespiti ile bilirkişi raporu tanzimi için tarafların Ticari Defter ve belgeleri ile dosya üzerinde 06/05/2019 günü, saat 14:00’de Mahkememiz duruşma salonunda bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş olup; Mali Müşavir bilirkişi …… 13/06/2019 tarihli ek raporunda özetle; davacının 2016 ve 2017 yılları ticari defterlerinin lehine delil niteliği bulunduğunu, davacının ticari defterlerine göre; takip tarihi 20.06.2017 itibariyle davacının davalıdan 45.409,53 TL alacağının bulunduğunu, İstanbul Bayrampaşa Vergi Dairesi Müdürlüğünden davalıya ait BA-BS formlarına ilişkin müzekkere yazılmış olduğunu, ancak vergi dairesince verilen 09.07.2018 tarihli cevabi yazıda “konuya ilişkin olarak yapılan tetkikte şirketin 07.05.1997 tarihinde faaliyete başladığı, 01.05.2005 tarihinde Tuna Vergi Dairesine nakil olarka gittiği, şirketin dairemizdeki mükellefiyeti süresince elektronik ortamda verdiği herhangi bir BA-BS formlarına rastlanmamıştır” şeklinde geri dönüş yaptığından takip konusu faturaların davalının Ba formlarında bulunup bulunmadığı hakkında değerlendirme yapılamadığını, neticeten, kök rapordaki görüş ve kanaatinin değişmediğini bildirmiştir.
Davalını Ba formu için 2016-2017 formlarının istenilmesi için Tuna Vergi Dairesi’ne müzekkere yazılmasına, geldiğinde Ba formlarının incelenmesi için dosyanın bilrikişiye ek rapora gönderilmesine karar verilmiş olup; kök ve 1. Ek raporu hazırlayan bilirkişi 09.07.2019 tarihli 2. Ek raporunda özetle; Esenyurt Vergi Dairesi Müdürlüğünce dosyaya celp edilen davalıya ait 2016 ve 2017 yılları BA formlarında davacının davalıya 2016 yılında 17 adet 122.107,00 TL (KDV Hariç) 2017 yılında 6 adet 29.611,00 TL (KDV Hariç) olmak üzere toplamda 151.718,00 TL (KDV Hariç) tutarında fatura düzenlemiş olduğunu ve davacının davalıya düzenlemiş olduğu takip konusu faturaları davalının ilgili yıllardaki BA formlarında bildirmiş olduğunu ve davacıya ait BA-BS formları ile uyumlu olduğunu, neticeten; kök ve ek raporlardan sonra celp edilen BA-BS formları üzerinde yapılan incelemeler sonucunda, takip tarihi itibariyle davacının davalıdan 45.409,53 TL alacaklı olduğunu, takip öncesi faiz alacağının olmadığını bildirmiştir.
Dosya kapsamı ve toplanan deliller, bilirkişi raporu hep birlikte değerlendirildiğinde, davanın fatura alacağından kaynaklı başlatılan takibi itiraz nedeniyle açılan itirazın iptali istemine ilişkin olduğu, davacı vekilinin ticari defter ve belgelerine dayandıklarını dava dilekçesinde belirttiği ve belirlenen bilirkişi inceleme gününde ise davacının ticari defter ve kayıtlarını ibraz ettiği, davalının ticari defter ve belgelerini ibraz etmediği görülmüştür. Uyuşmazlık; davacının icra takibine konu alacağın varlığını kanıtlayıp kanıtlamadığı, tarafların BA-BS kayıtlarına göre değerlendirme yapılıp yapılmayacağı hususlarında toplanmıştır.
Ticari defterlerin delil niteliği yürürlükte bulunan 6100 sayılı HMK’nun 222.maddesinde;
” (1)Mahkeme, ticari davalarda tarafların ticari defterlerinin ibrazına kendiliğinden veya taraflardan birinin talebi üzerine karar verebilir.
(2)Ticari defterlerin, ticari davalarda delil olarak kabul edilebilmesi için, kanuna göre eksiksiz ve usulüne uygun olarak tutulmuş, açılış ve kapanış onayları yaptırılmış ve defter kayıtlarının birbirini doğrulamış olması şarttır.
(3)İkinci fıkrada belirtilen şartlara uygun olarak tutulan ticari defter kayıtlarının sahibi ve halefleri lehine delil olarak kabul edilebilmesi için, diğer tarafın aynı şartlara uygun olarak tutulmuş ticari defterlerindeki kayıtların bunlara aykırı olmaması veya ilgili hususta hiç bir kayıt içermemesi yahut defter kayıtlarının aksinin senet veya diğer kesin delillerle ispatlanmamış olması gerekir. Bu şartlara uygun olarak tutulan defterlerdeki sahibi lehine ve aleyhine olan kayıtlar birbirinden ayrılamaz.
(4)Açılış veya kapanış onayları bulunmayan ve içerdiği kayıtlar birbirini doğrulamayan ticari defter kayıtları, sahibi aleyhine delil olur.
(5)Taraflardan biri tacir olmasa dahi, tacir olan diğer tarafın ticari defterlerindeki kayıtları kabul edeceğini belirtir; ancak, karşı taraf defterlerini ibrazdan kaçınırsa, ibrazı talep eden taraf iddiasını ispat etmiş sayılır. ” şeklinde düzenlenmiştir.
Somut olayda, davalı ticari defter kayıtları incelenemediğinden, davacı ticari defter kayıtlarına göre davacının, davalıdan 45,409,53 TL alacaklı olduğu, 2016 yılında davalıya 17 fatura düzenlendiği, 2017 yılında 6 fatura düzenlendiği, 2017 yılında düzenlenen 2 faturada isim ve imza olduğu, kalan 4 faturada ise isim olmadığı, sadece imza bulunduğu, fatura karşılığı mal tesliminin ispatı bakımından BA formlarına göre değerlendirme yapıldığında, BA-BS bildirim formları,bilanço esasına göre defter tutan mükellefler tarafından belirli bir limiti aşan mal ve hizmet alım ve satışlarını vergi dairesine bildirilmesini sağlayan bir yükümlülük olup, mahkememizce davalı tarafın BA formları Vergi Dairesinden celbedilerek incelenmiş ve vergi dairesinden celbedilen BA-BS bildirimlerine göre, davalı yanca 2016-2017 yılllarında davacı yana ait fatura karşılıklarının ve mal ve hizmet alındığının bildirildiği görülmüştür. Teslim olgusunun tüm düzenlenen faturalar yönünden bu şekilde oluştuğu, teslim olgusu ve tespit edildiği miktarda alacaklı olduğunun ispatlandığına kanaat getirilmiştir. İcra takibinde işlemiş faiz talep edilmiş ise de, takip tarihinden önce borçlunun temerrüde düşürüldüğüne dair dosyaya ibraz edilmiş belge bulunmadığından işlemiş faize hükmedilemeyeceği anlaşılmakla açılan davanın kısmen kabul kısmen reddine, davacı tarafın icra inkar tazminatı talebinin kabulü ile kabul edilen asıl alacağın % 20’si olan icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilerek aşağıda yazılı olduğu biçimde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1-Açılan davanın KISMEN KABULÜ İLE,
2-Bakırköy …… İcra Müdürüğü’nün …. Esas sayılı dosyasındaki takibin 45.409,53 TL üzerinden DEVAMINA, fazlaya ilişkin istemin REDDİNE,
3-45.409,53 TL üzerinden hesaplanacak %20 icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
4-Alınması gereken 3.101,92 TL harçtan peşin alınan 545,17 TL harcın mahsubu ile bakiye 2.556,75 TL eksik harcın davalıdan alınarak hazineye gelir KAYDINA,
5-Davacı tarafından yapılan ilk dava açılış harç gideri 576,57 TL’nin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
6- Davacı tarafça sarf edilen bilirkişi, tebligat ve posta masrafı 1.264,35 TL yargılama giderinin kabul oranı (%98,58) ret oranı (%1,42) dikkate alınarak hesaplanan 1.246,40TL’sinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE, bakiye kısmın davacı üzerinde BIRAKILMASINA,
7- Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden davacı yararına A.A.Ü.T. gereğince takdir edilen 5.345,05 TL ücreti vekaletin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
8- Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden davalı yararına A.A.Ü.T. gereğince takdir edilen 655,02 TL ücreti vekaletin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE,
9- Davacı tarafından yatırılan ve kullanılmayan bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya İADESİNE,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda 35 sayılı Kanunun geçici 2’inci maddesine göre Bölge Adliye Mahkemeleri’nin kurulmasına ve 20/07/2016 tarihinde göreve başlamalarına dair kararların 07/11/2015 tarih ve 29525 sayılı Resmi Gazete’de ilan edildiği anlaşılmakla; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341 ila 360’ıncı madde hükümleri uyarınca, karşı tarafın sayısı kadar örnek eklenmek suretiyle, mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye verilecek dilekçe ile kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde veye istinaf dilekçesi kendisine tebliğ edilen taraf, başvuru hakkı bulunmasa veya başvuru süresini geçirmiş olsa bile, mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye vereceği cevap dilekçesi ile iki hafta içerisinde İSTİNAF yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 11/11/2019
Katip….
¸
Hakim …
¸
İş bu evrak 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu hükümleri uyarınca imzalanmış olup HMK Yönt. 8/5 maddesi gereği fiziki olarak imzalanmayacaktır