Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
BAKIRKÖY
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/725 Esas
KARAR NO : 2018/698

DAVA : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 02/08/2017
KARAR TARİHİ : 11/07/2018
G.KARAR YAZIM TARİHİ : 01/08/2018

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin … İlçesi, … Mah. … Ada … parsel üzerinde yapılan binanın arazisi üzerinde 05-30 Ağustos 2014 tarihleri arasında kamyonları ve personeli ile toplamda 7.250 m3 harfiyat işlemi yaptığını, olay tarihinde bu harfiyatın bedelinin 196.765,00-TL lik faturayı işi veren davalı şirkete gönderdiğini ancak davalının faturayı iade ettiğini ve noterden borç ilişkisinin bulunmadığını öne sürerek borcu ödemediğini, borcun ödenmemesi üzerine Bakırköy … atm’nin … Esas sayılı dosyası ile alacak davası açıldığını ve davanın kabulüne karar verildiğini, davanın 20.000,00-TL üzerinden açıldığını ancak yargılama süresinde davanın ıslah edilmemesi sebebiyle bilirkişi raporu ile tespit edilen 179.655,00-TL nin alınamadığını, bu sebeple aradaki alacak farkı olan 159.655,00-TL nin tahsiline ve … İlçesi, … Mah. …. Ada … parselde bulunan davalı adına kayıtlı taşınmazın 3. Kişilere devrinin engellenmesi için 349. Maddesi gereği ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili ile dava dışı …. İnşaat madencilik Hafriyat ve Nakliyat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi ile 02/05/2013 tarihinde bir hafriyat sözleşmesi akdedildiğini, müvekkilinin üzerine düşen tüm yükümlülüklerini yerine getirdiğini, davacının …. İnşaat…. Şirketi’nden tahsil edemediği alacağını müvekkili şirketten tahsil edebilmek adına, müvekkili şirketile arasında herhangi bir sözleşme olmamasına rağmen akdettiğini iddia eden bir seser sözleşmesine dayanarak Bakırköy … ATM’nin …. Esas sayılı dosyası ile dava açtığı ve davanın kabulüne karar verildiği, ancak verilen kararın hukuka aykırı olduğu düşüncesi ile İstinaf başvurusunda bulunulduğu, davanın henüz kesinleşmediğini, davacının davasına dayanak gösterdiği Bakırköy …. ATM’nin … Esas, … Karar sayılı dosyası tahtında alınan bilirkişi raporu kapsamında bilirkişilerce hesaplanan alacak tutarının tamamen hatalı ve dayanaksız olduğunu, söz konusu bilirkişi raporunun ve bu raporu esas alarak tesis edilen ilk derece mahkemesinin kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu, bu sebeple istinaf incelemesi neticesinde söz konusu kararın kaldırılacağının açık olduğunu beyanla Bakırköy …. ATM’nin … Esas sayılı dosyasının bekleticisi mesele yapılmasını ve huzurdaki kötü niyetli ve mesnetsiz davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava; taraflar arasındaki ticari alım-satımdan kaynaklanan alacak davasıdır.
Dosya arasına sunulan İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi … . Hukuk Dairesi’nin 22/05/2018 tarih ve … esas, …. karar sayılı ilamı ile Bakırköy … ATM’nin 11/04/2017 tarih ve … esas, … karar sayılı ilamının kaldırıldığı anlaşılmıştır.
Tüm dosya kapsamından; davacı taraf, açmış olduğu dava ile Bakırköy …. ATM’nin … esas sayılı dosyada taraflar arasında davanın görüldüğünü, alacaklarının 179.655 TL olarak tespit edildiğini, ancak talepleri ile bağlı kalınarak 20.000 TL’ye hükmedildiğini, fazlaya ilişkin haklarını sabit tutuklarını belirterek fazlaya ilişkin 159.655 TL’nin tahsilini talep etmiştir. Davalı taraf ise sözleşmeyle ilişkisini ileri sürerek hususmet itirazında bulunmuş, esasa ilişkin olarak da haksız olan davanın reddini talep etmiştir.
Dosya arasına sunulan Bakırköy Bölge Adliye Mahkemesi …. Hukuk Dairesi’nin … esas, … karar sayılı ilamı ile Bakırköy …. ATM’nin 11/04/2017 tarih ve … esas, …. karar sayılı ilamının hasım husumet ehliyeti bulunmadığından kararın kaldırıldığı ve davanın hasım husumet nedeniyle reddine karar verildiği anlaşılmıştır. Dosyamızda da öncelikle husumet durumunun değerlendirilmesi gerekmektedir. Davalı ile dava dışı …. İnşaat Madencilik Hafriyat Nakliye San. Tic. Ltd. Şti arasında inşaat hafriyat ve nakliye konusunda 02/05/2013 tarihli sözleşmenin imzalandığı, aralarındaki ihtilafın bu sözleşmenin ifasından kaynaklandığı, davacı ile davalı arasında sözleşme ilişkisinin bulunmadığı, dolayısıyla davacının dava dışı firma ile yapmış olduğu sözleşmeden kaynaklanan taleplerini davalıya karşı ileri süremeyeceği, sözleşme ilişkisinin şahsi ilişki mahiyetinde olup ancak sözleşmenin taraflar arasında hüküm ifade edeceği anlaşıldığından açılan davanın husumet nedeniyle reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere:
1-Davacının davasının HUSUMET NEDENİYLE USULDEN REDDİNE;
2-Alınması gereken 35,90-TL harçtan, peşin alınan 341,55-TL ile tamamlama harcı olan 2.555,73-TL harcın mahsubu ile bakiye 2.861,38-TL fazla harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafça sarf edilen yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-Davacı tarafça yatırılan ve kullanılmayan bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
5-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden davalı yararına takdir olunan 2.180,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, yapılan yargılama neticesinde kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize müracaatla İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, anlatıldı. 11/07/2018

Katip …

Hakim …