Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/721 Esas
KARAR NO : 2019/455

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 01/08/2017
KARAR TARİHİ : 25/04/2019
Mahkememizde açılan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA; Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan iş bu davanın dava dilekçesinde özetle; müvekkillerinin annesi müteveffa …. akraba ziyaretinden dönerken 28.09.2013 günü davalının sevk ve idaresindeki …. plaka sayılı aracı ile … caddesi üzerinden …. Bulvarı üzerinde …. yönüne gitmekte iken … Devlet Hastanesi önüne geldiğnide yolda çalışma olması nedeniyle …. Yönünden …. Yönüne gidiş yolundan iki yönlü olarak verilen yolda gidişe göre yolun sağ tarafından sol çalışması olduğu bölümden tam Refüj kısmına denk gelen denk gelen kısmından, yol kenarından karşı tarafa geçmeye çalışan müteveffa ….’ya sevk ve idaresindeki kamyonun sağ ön kısmıyla çarpmış ve müvekkillerinin annesi …. 30/09/2013 tarininde …. Hastanesinde hayatını kaybetmiştir.Meydana gelen trafik kazasında Büyükçekmece …. Asliye Hukuk Mahkemesi … Esas sayılı dosyası ile Ceza Yargılamasına konu olmuş ve 19/09/2014 tarihinde …. Karar sayılı ilamı ile karara çıkmıştır.Kazanın oluşumunda kazanın kusuru belirlenmiş mahkeme tarafından verilen karar Yargıtay … Ceza Dairesinin … Esas ve … Karar sayılı kararı ile onanarak kesinleştiği ve dava sürücünün kusurlu olduğu kazanın meydana gelmesinde 2 numaralı davalının sahip olduğu aracın sürücüsünün kusurlu bulunduğu 2 numaralı davalıdan …. Plakalı aracın maliki olduğu için araç sürücüsü gibi sorumlu olduğunu beyanla müvekkilleri için ayrı ayrı manevi tazminata hükmedilmesini, kazadan sonra davalı … şirketini … Dosya numarası ile maddi tazminat talebinde bulunulduğunu davalı … tarafından 20/07/2017 tarihinde 3.277,00 TL ödeme yapıldığını müvekkilinden destekten yoksun kalma zararına daha fazla olduğu için ödenen bu miktarın eksik olduğunu fazlaya ilişkin talep ve dava ıslah haklarının saklı kalmak kaydıyla müvekkillerinden …, …, …., …, …, …, için ayrı ayrı olmak üzere 20.000,00 TL manevi, … için ise 20.000.00 TL manevi ve 100,00 TL maddi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilen hükmedilmesini talep ettiği,
Davalı … ve … vekili cevap dilekçesi ile müvekkili … ilçesinde ikamet ettiğini bu yerleşim yerinin bağlı olduğu yetkili mahkeme Küçükçekmece Mahkemesi olduğunu bu nedenle dosyanın yetkili mahkemeye gönderilmesi gerektiğini müvekkillerinin olayla ilgili kendilerine atfedilecek herhangi bir kusuru olmadığını davalı …’in kaza günü …. plakalı aracın kullanama sebebi, amcası …’in yeğenine, kendi iş yeri için mal alırken aracı ödünç verdiğini bu nedenle …’in sorumluluk dahil bu olayla hiçbir illiyet bağının olmadığını davalı …’in talide olsa atfedilecek herhangi bir kusur bulunmadığını Maddi tazminat talebi bakımından müteveffanın ev hanımı olduğunu tüm çocukları 18 yaşının üzerinde olduğunu dolayısıyla bakmakla yükümlü olduğu bir evladı söz konusu olmadığını beyanla müvekkillerinden …’in olayla ilgili hiçbir bağının ve sorumluluğu olmadığını olayın ilgili diğer müvekkil …’in de olayda kendisine atfedilecek hiçbir kusurunun bulunmaması nedeniyle davanın reddini talep etmiştir.
Davalı … vekili cevap dilekçesi ile sigorta şirketinin sorumluluğu, sigiortalının kusurlu olması halinde söz konusu olduğunu, Karayolları Kanununun 91. Ve 85. Maddelerine göre trafik sigortaları, işletenlere düşen sorumlulukları karşılamak üzere yapıldığını, ….’nın vefatı nedeniyle 20.07.2017 tarihinde 3.272,67 TL ödeme yapıldığını, davacılar tarafından ….’nın vefatı sebebi ile destekten yoksun kalma tazminatı talep edilmesi için öncelikle davacıların destekten yoksun kalip kalmadıkları hususunun tespit edilmesi gerektiğini, davacı vekili tarafından avans faizi talep edilmiş ise kazaya karışan sigortalı aracın ticari araç olmaması sebebi ile hükmedilecek faiz yasal faiz olmadığını, bu konuda Yargıtay … HD’nin 11.03.2014 tarih ve …. E. …. sayılı kararında irdelenmiş ve sigortalı aracın özel araç olması durumunda sigorta şirketinin yasal faizle sorumlu olması gerektiğini beyanla hüküm kurulmaması halinde yargılama masrafları ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;
Dava trafik kazası nedeniyle açılan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkin olup, taraflar arasındaki uyuşmazlığın taraflar arasında haksız fiil sonucunda davacı …’ınn desteğinin ve diğer tüm davacıların yakının vefatı nedeniyle maddi ve manevi tazminat talep şartlarının oluşup oluşmadığı, oluştuysa tazminat miktarının ne kadar olduğu hususunda toplandığı görülmüştür.
Büyükçekmece …. ASCM’nin …. E sayılı dosyası, davalı aracın trafik kaydı ve sigorta poliçesi, tarafların ….’nun tespitine ilişkin ilgili emniyet cevapları celp ve tetkik olunmuş, ATK Trafik İhtisas Kurumundan ve mahkememizce dosya üzerinde inceleme yapılarak aktüerya hesap bilirkişisinden raporlar alınmıştır.
Büyükçekmece …. ASCM’nin …. E sayılı dosyasının tetkikinden davacı maktulün …., müştekilerin … ve …. , sanığın … olduğu, suçun taksirle ölüme neden olma olduğu, dosyanın 19.04.2014 tarihinde karara çıktığı ve kararın kesinleştiği görüldü.
Mahkememizce ATK Trafik İhtisas kurulundan alınan rapora göre davalı sürücü …’in %25 (yüzde yirmibeş) oranında kusurlu olduğu, maktul yaya ….’nın %75 (yüzde yetmişbeş) oranında kusurlu olduğu belirtilmiştir.
Mahkememizce dosya üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılarak aktüerya bilirkişisi …. tarafından düzenlenen raporda, davacı …’ ya yapılan ödeme ile davacının ödeme tarihindeki verilere göre hesaplanan maddi zararı arasına açık nispetsizlik bulunduğu ve ödemenin yetersiz olduğu, davacı …’ nın nihai ve gerçek maddi zararının 1.641,28 TL olduğu belirtilmiştir.
Davacı vekili ıslah dilekçesi ile maddi tazminat talebini artırarak 1.541,28 TL’ye ıslah ederek ıslah harcını yatırmıştır.
Dosya kapsamı ve toplanan deliller hep birlikte değerlendirildiğinde, ATK kusur raporunda tespit edildiği üzere; 28.09.2013 günü saat 16:00 sıralarında davalı sürücü … sevk ve idaresindeki …. plaka sayılı kamyonu ile …. istikametinden …. yönüne seyir halinde iken kaza mahalli olan …. Devlet Hastanesi yakınlarına geldiği esnada aracının sağ ön köşe kısmıyla; sağ tarafından gelerek karşıdan karşıya geçmeye çalışan maktul yaya ….’ya çarpması neticesi dava konusu ölümlü trafik kazası meydana geldiği, ATK Trafik İhtisas Kurulu kusur raporuna göre davalı sürücü …’in %25 oranında kusurlu olduğu, maktul yaya ….’nın %75 oranında kusurlu olduğu anlaşılmıştır. Davacı tarafça talep edilebilecek maddi tazminat miktarının tespitine ilişkin Aktüerya raporunda, kaza tarihi ve poliçe düzenlenme tarihine göre uygulanması gereken PMF 1931 tablosu esas alınarak, kusur indirimi ve daha önce yapılan ödemenin güncel değerinin indirimi de yapılarak mütevefanın geliri ve destekten yoksun kalan davacının zararı hesaplanmış, rapora mahkememizce de itibar edilmiştir. Aktüerya raporunda tespit edilen miktarlar ve ıslah dilekçesine göre 1.641,28 TL maddi tazminatın davalı … yönünden dava tarihi olan 01.08.2017 tarihinden, diğer davalılar … ve … yönünden kaza tarihi olan 28.09.2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı …’ya verilmesine karar verilmiştir.
Davacı tarafça manevi tazminat isteminde bulunulmuş olup, olayın oluş şekli, tarafların kusur oranları, yaralanmanın derecesi, tarafların sosyal ve ekonomik durumları nazara alınarak, mütevefanın çocukları olan ve manen zarar uğradıklarında şüphe bulunmayan davacıların manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile Davacıların her biri için 3.000,00’er TL’den olmak üzere, toplam 21.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 28.09.2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar … ve …’den müştereken ve müteselsilen alınarak, davacılara verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
A) Maddi tazminata ilişkin davanın kabulü ile
1-1.641,28 TL maddi tazminatın davalı … yönünden dava tarihi olan 01.08.2017 tarihinden, diğer davalılar … ve … yönünden kaza tarihi olan 28.09.2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı …’ya verilmesine,
2- Karar ve ilam harcı 112,11 TL’nin peşin yatırılan 478,52 TL ve 26,00 TL ıslah harcından tenzili sonucu fazla yatırılan 392,41 TL’nin hüküm kesinleştikten sonra talebi halinde davacıya iadesine,
3- Davacılar tarafından yatırılan 31,40 TL BVH, 112.11 TL karar ve ilam harcı, 995,70 TL davetiye, müzekkere ve bilirkişi gideri ile 314,50 TL ATK Trafik İhtisas ücreti olmak üzere toplam 1.139,21 TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine,
4- Davacılar kendini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT’ne göre takdir olunan 1.641,28 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine,
B)Manevi tazminata ilişkin davanın kısmen kabulü ile kısmen reddine,
1-Davacıların her biri için 3.000,00’er TL’den olmak üzere, toplam 21.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 28.09.2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar … ve …’den müştereken ve müteselsilen alınarak, davacılara verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,
b) Karar ve ilam harcı olan 1.434,51 TL’nin davalılar … ve …’den müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye irat kaydına,
c) Davacı kendini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT’ne göre takdir olunan 2.725,00 TL vekalet ücretinin davalılar … ve …’den müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine,
d) Davalılar … ve … kendilerini vekil ile temsil ettirdiğinden ve davalıya verilen vekalet ücreti davacıya verilen vekalet ücretini geçemeyeceğinden AAÜT’nin 10/1,2 maddelerine göre takdir olunan 2.725,00 vekalet ücretinin davacıdan alınarak adı geçen davalılara verilmesine,
3-6100 Sayılı HMK’nun 333. Maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra taraflarca yatırılmış ancak kullanılmayan gider avansının taraflara iadesine,
Dair davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzlerine karşı, davalı … vekilinin kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde … Bölge Adliye Mahkemelerinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 25/04/2019

Katip …
E-imzalı

Hakim …
E-imzalı