Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/719 Esas
KARAR NO : 2019/954

DAVA : Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 31/07/2017
KARAR TARİHİ : 23/09/2019
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 23/10/2019

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; davalı tarafından sigortalanan ….. plaka sayılı araç tarafından müvekkile ait …..plaka sayılı araca çarpması sonucu meydana gelen kazada ….. plakalı araç sürücünün % 100 oranında kusurlu bulunduğunu, kaza sebebiyle müvekkiline ait araçta boya ve onarım işleminin yapıldığını, oluşan değer kaybı nedeniyle müvekkilinin zararının oluştuğunu belirterek davanın kabulü ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 500,00 TL değer kaybının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili vermiş olduğu cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın değer kaybı zararının karşılanmış olduğunu, davacının değer kaybı talebi ile davadan önce yaptığı başvuru üzerine davalı … şirketi nezdinde ….. numaralı hasar dosyası açılmış olduğunu, müvekkili şirket tarafından ekspertiz incelemesi yapıldığını, yapılan ekspertiz incelemesi neticesinde değer kaybı bedelinin kusurları uyarınca 560 TL tespit edildiğini ve iş bu tutarın davacı tarafa 09.06.2017 tarihinde ödenmiş olduğunu, davanın kabulü anlamına gelmemek kaydıyla, değer kaybı hesaplamasında Yeni Genel Şartlar uyarınca hesaplama yapılmasını talep ettiklerini, davacı tarafa 1.063,46 TL araç hasarı bedeli ödenmiş olduğunu, davanın kabulü anlamına gelmemek kaydıyla, müvekkili şirketin sorumluluğunun bakiye poliçe teminatı ile sınırlı olduğunu belirterek; davanın reddini, davacının davasının ispatı halinde; müvekkili şirketin öncelikle ferilerden sorumlu tutulmaması, olmaz ise, asıl alacak, yargılama giderleri ve avukatlık ücreti açısından ayrı ayrı bakiye poliçe limiti ile sorumlu tutulmasını, faizin en erken dava tarihinden başlatılmasını, davanın reddedilen kısmı açısından yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa tahmilini talep etmiştir.
Delillerin Değerlendirilmesi ve Gerekçe:
Dava, trafik kazası nedeniyle araçta meydana gelen değer kaybının tahsili istemine ilişkindir.
Dosyanın kusur bilirkişisi ve makine mühendisi hasar bilirkişisinden oluşan heyete tevdii dosya kapsamı, tramer kayıtları ve gerektiğinde kaza yerinde inceleme yapmak suretiyle tarafların kusur durumları, davacı aracının modeli, markası, kaza tarihindeki yaşı, kilometresi, önceki hasarları , değişen parçaları vs. gibi hususlar gözönünde bulundurularak kaza tarihi itibariyle serbest piyasadaki 2. el piyasa rayiç değeri (hasarsız haliyle) ile aracın hasarı onarıldıktan sonraki haline göre serbest piyasadaki 2. el piyasa değeri arasındaki farkın ne olacağı (aradaki farkın değer kaybı olarak kabul edilmesi) hususunda rapor tanzimi istenilmesine karar verilmiş olup; Trafik Kusur Uzmanı bilirkişi ….., Makine Mühendisi bilirkişi ….. 13/04/2018 tarihli raporunda özetle; davacıya ait …..plakalı aracın dava konusu olan 11.04.2017 tarihindeki kazadan önce olan Geçmiş Hasar Kayıtlarının araştırıldığı ve dava konusu kazadan önce 5 adet geçmiş kaza kaydının olduğunu, bunların; 29.01.2013 tarihli 270,00 TL, 25.04.2013 tarihli 210,00 TL, 03.05.2013 tarihli 1.479,00 TL ön kısım hasarı, 20.07.2013 tarihli 501,00 TL, 24.08.2015 tarihli ön kısım hasarı olduğunun tespit edildiğini, aracın değer kaybının 560,00 TL olduğunun belirtilmiş olduğunu, davacıya ait …..plakalı aracın 11.04.2017 tarihli kazası ile ilgili olarak (Anlaşmasız Özel Servis) ……. Hiz. Ltd. Şti. Görevlisi Eksper …..’un düzenlemiş olduğunu Hasar Kesin Raporunda özetle; Aracın arka tampon, arka tampon demiri, bagaj, bagaj yazıları, arka panel kısımlarından kısmi hasarlı olduğunun tespit edildiğini, gerekli onarımlarının yapıldığını ve belirtilen hasarın KDV dahil net toplamının 1.063,46 TL olduğunun belirtilmiş olduğunu, dava konusu …..plakalı aracın: … model, …… marka, Hasar tarihinin: 11.04.2017, (Araç trafiğe çıktıktan yaklaşık 5 yıl sonra olduğu), araç kilometresinin 51369 olduğunu; belirtilen aracın dava konusu kazadan önce 5 adet trafik kazasına karışarak hasarlandığını; …. ve ……. yazılarının değiştiğini, başka değişen parçalarının bulunmadığını; arka tampon, arka tampon demiri, bagaj kapağı ve arka panel kısımlarının onarıldığının anlaşılmış olduğunu, fatura bilgilerine rastlanmamış olduğunu, dava dosyası kapsamı üzerinden ayrıntılı olarak saptanan delil konusu hususlar dikkate alındığında, işbu araçta değer kaybı meydana gelemeyeceğini, sonuç olarak; dosya konusu bu maddi hasarlı trafik kazasının meydana gelmesinde; önceden teknik olarak belirlenmiş hukuk normuna (KTK’nun 84/a,d. Md. Yoluyla: 47/a,c,d, 52/b,c, 56/c. Md. İle; KT. Yönet. 107.Md) karşı asgari dikkat ve özeni göstermeyerek hareket eden, birden fazla trafik kuralını ihlal eden ve böylelikle ilk tehlikeli davranışta bulunduğu anlaşılan ….. plakalı kamyonun dava dışı sürücüsü ……..’in “%100 Oranında Tamamen Kusurlu” olduğunu, dava konusu kaza esnasında ….. plakalı kamyonun maliki dava dışı “……Sanayi ve Tic. Ltd. Şti.nin” (KTK’nun 85. Md. Göre) araç sürücüsü dava dışı …..’in kusuru oranında müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğunu, ….. plakalı kamyonun Zorunlu Mali Mesuliyet (Trafik) Siorta Poliçesi ile sigortası olan davalı ….’nin ise araç sürücüsü dava dışı …..’in kusuru oranında ve sigorta kapsamına göre (KTK’nun 85 ve 91. Md göre.) sorumlu olduğunu, kurallara uygun olarak kendi yolunda ve kendi şeridinde, dikkatli ve basiretli bir sürücü olarak seyretmekte iken arkadan çarpılmaya maruz kalan …..plakalı otomobilin maliki ve sürücüsü olan davacı …’ın Tamamen Kusursuz olduğunu, dava konusu …..plakalı otomobilin davacı sürücüsü …’ı Tamamen Kusursuz olması nedeniyle, aynı aracın KTK ZMMSS ile sigortası olan (dava dışı) …..Sigorta A.Ş.’nin de meydana gelen kazada sorumluluğunun bulunmadığını, davacıya ait dava konusu …..plakalı aracın …. model, …… marka, Dizel yakıtlı otomobilin 11.04.2017 tarihli hasarı onarıldıktan sonra değer kaybı meydana gelemeyeceğini bildirmişlerdir.
Tarafların itirazlarının değerlendirilmesi ve takdiri mahkememizde olmak üzere dava konusu aracın kaza tarihi ve poliçe düzenleme tarihi nazara alınarak 14/05/2015 tarihinde yürürlüğe giren ZMSS Genel Şartları ekindeki hesap metoduna göre değer kaybı hesabı yapılması ve sunulacak belgelere göre kazanç kaybı konusunda değerlendirme yapılması ve ayrıca sunulacak dava konusu aracın önceki kazasına ilişkin hasarın değer kaybında etkili olup olmadığının değerlendirilmesi için önceki bilirkişiden ek rapor alınmasına karar verilmiş olup; kök raporu hazırlayan bilirkişi heyeti 22/07/2019 tarihli ek raporlarında özetle; davacıya ait dava konusu …..plakalı aracın ….. model, …… marka, ……. yakıtlı otomobilin 11.04.2017 tarihli hasarı onarıldıktan sonra değer kaybı meydana gelemeyeceğinin belirlendiğini, delil konusu aracın tamir edilip iş yapar hale gelinceye kadar 7 iş gününe ihtiyaç olduğundan dolayı kaybolacak sürenin kazanç kaybı bedeli olarak karşılığının ise kaza tarihi itibari ile 7 iş günü (Tespit konusu aracın tamir ve onarım için gerekli olan zaman) x 110,00 TL (Delil konusu araca emsal ….. model …… marka ….. yakıtlı bir aracın bir işgünü kiralama bedeli)=770,00 TL miktarında olduğunu bildirmişlerdir.
Asıl dava trafik kazasında hasar gören araca ilişkin hasar nedeniyle araçtaki hasar karşılığı değer kaybı ve ikame araç masrafı tazminatının aracın işleteni ve sürücüsünden tazmini istemine ilişkin olup birleşen dava ise, trafik kazasında hasar gören araca ilişkin hasar nedeniyle araçtaki değer kaybı tazminatının, aracın işleteni ve sürücüsü ile ZMMS sigorta şirketinden tazmini istemine ilişkindir. ZMM sigortası ile sigortalı olan araçta trafik kazasına bağlı oluşan değer kaybının ZMM sigorta poliçesi kapsamında bulunduğu uygulamada kabul edilmektedir. Bu nedenle davacı ZMM sigortacısından değer kaybı tazminatı talep edebilir. Kazada hasar gören araç sahibi araç sürücüsüne karşı haksız fiil hükümlerine göre, araç işletenine karşı KTK 97 maddesinde düzenlenen işletenin sorumluluğu hükümlerine göre, sigorta şirketine ise poliçeye genel şartlara ve TTK’nın sigorta hukukuna ilişkin düzenlemeleri kapsamında başvurabilir.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık dava konusu kazanın oluşumunda tarafların kusur durumları, araçta hasar ve değer kaybı oluşup oluşmadığı, bu kapsamda asıl ve birleşen dosya davacılarının, davalılardan talep edebileceği alacak nevileri ve miktarının ne kadar olduğu hususlarındadır.
Tüm dosya kapsamında yapılan incelemede, davalının meydana gelen olayda %100 oranında kusurlu olduğu, 14/05/2015 tarihli Resmi Gazetede yayımlanan ZMM Genel Şartlarından önceki Yargıtay uygulamalarına göre; aracının modeli, markası, kaza tarihindeki yaşı, kilometresi, önceki hasarları, değişen parçaları vs. gibi hususlar gözönünde bulundurularak kaza tarihi itibariyle serbest piyasadaki 2. el piyasa rayiç değeri (hasarsız haliyle) ile aracın hasarı onarıldıktan sonraki haline göre serbest piyasadaki 2. el piyasa değeri arasındaki farka göre değer kaybı tespit edilmesi gerektiği, 14/05/2015 tarihinden sonra düzenlenen poliçelerle sigortalı araçların karıştığı kazalarda ise ZMM Genel Şartları ekindeki tabloya göre hesaplama yapılacağı uygulamada kabul gördüğü, kaza tarihi ve özellikle sigorta poliçesinin düzenlenme tarihi esas alındığında araçtaki değer kaybının ZMM Genel Şartları ekindeki tabloya göre hesaplama yapılması gerektiği, buna göre hesaplanan değer kaybı miktarı da bilirkişi raporunda değer kaybının oluşmadığı şeklinde bildirildiği, dosyada tamire ilişkin sunulmuş faturanın olmadığı, aracın başka kazalarının da olduğu, hüküm kurmaya elverişli rapor dikkate alınarak kanıtlanamayan davanın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1-Açılan davanın REDDİNE,
2-Alınması gereken 44,40 TL harçtan peşin alınan 31,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 13,00 TL eksik harcın davacıdan alınarak hazineye gelir KAYDINA,
3-Davacı tarafından yapılan masrafların kendi üzerinde BIRAKILMASINA,
4-Davacı tarafından yatırılan ve kullanılmayan bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya İADESİNE,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda İstinaf yasa yolu yargısal miktar sınırının altında kalmakla kesin olarak verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 23/09/2019

Katip …
¸

Hakim …
¸

İş bu evrak 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu hükümleri uyarınca imzalanmış olup HMK Yönt. 8/5 maddesi gereği fiziki olarak imzalanmayacaktır