Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/715 Esas
KARAR NO : 2019/226

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 31/07/2017
KARAR TARİHİ : 07/03/2019
KARARIN YAZILDIĞI
TARİH :06/04/2019
Mahkememizde açılan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesi ile davalının müvekkilinin ….. elektrik abonesi olduğunu, taraflarca imzalanmış Elektrik Enerjisi Satış Sözleşmesi olduğunu , sözleşmedeki taahhüdünün ihlali sebebiyle tahakkuk ettirilen fesih tazminat bedeli faturasının süresi içerisinde ödenmediğini, iş bu sebeple borçlu aleyhine BAkırköy ….. İcra Müdürlüğünün…. E sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, borçlunun itirazı üzerine takibin durduğunu, Elektrik Enerjisi Satış Sözleşmesi 8. Maddesine göre indirimli ve 2 yıl süreli sözleşme imzalandığını, yine sözleşmenin 10. Maddesine göre tüketici yani borçlu ticarethane 2 yıllık taahhüt süresi içerisinde herhangi bir haklı sebep göstermeksizin sözleşmeyi sona erdirdiği takdirde en yüksek elektrik faturasının 2 katı tutarında enerji bedeli olarak fesih tazminatı bedeli ödemeyi kabul, beyan ve taahhüt eder olduğun, iş bu sebeple sözleşmesinin süresinden önce sona erdiren borçlunun ticarethaneye en yüksek faturasının iki katı tutarında fatura bedeli ceza fesih bildiriminin tahakkuk ve tebliğ edildiğini beyanla itirazın iptaline, davalının % 20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı usule uygun davetiye tebliğine rağmen duruşmalara katılmamış, cevap dilekçesi sunmamıştır.
Dava İİK’nun 67. Maddesine istinaden açılmış İtirazın İptali davasıdır.
Dava konusu uyuşmazlık davalının, taraflar arasındaki sözleşmeyi taahhüt edilen 2 yıllık süreden önce feshedip feshetmediği, söz konusu yazılı ceza koşullarının oluşup oluşmadığı, davacının bu kapsamda davalıdan ceza bedeli talep edip edemeyeceği, edebilecekse miktarının ne kadar olduğu hususlarındadır.
Bakırköy ……. İcra Müdürlüğünün …… E sayılı dosyasının tetkikinden davacı alacaklı tarafından davalı borçlu hakkında 3.810,00 TL enerji bedeli, 433,83 TL gecikmiş gün faizi ve 78,09 TL faizin KDV’si olmak üzere toplam 4.321,92 TL üzerinden ilamsız takip yapıldığı davalının itirazı üzerine takibin durduğu anlaşılmıştır.
Dava konusu uyuşmazlığını tesipiti açısından dosya üzerinden bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiş, elektrik mühendisi ……. tarafından düzenlenen raporda, davalının iş yerinde kurulu ……. abone sayılı tesisata sözleşme şartlarına göre tahakkuk ettirilen 3.010,00 TL bedelli takip konusu yapılan faturadan dolayı 15.06.2017 takip tarihine kadar hesaplanan gecikme zammı + KDV ile birlikte toplam takip tutarının 4.321,92 TL olduğu, davalının takibin tamamına yaptığı itirazının iptali ile takip tarihinden sonra yal tuaca asıl alacağa takip tarihinden itibaren akdi %16,8 oranında cikme faizi ve gecikme faizi %18 KDV yürütülmesinin gerekeceği, davacının %20 oranında icra inkar tazminatı talebinin mahkeme takdirinde olduğu belirtilmiştir.
Dosya kapsamı ve toplanan deliller hep birlikte değerlendirilmiştir. Dosya kapsamında bulunan bilgi ve belgeler ili bilirkişi raporunda yapılan tespitlere göre;
Davacı ile davalı şirket arasında Kurumsal Elektrik Enerjisi Satış Sözleşmesi akdedilmiş, davacı davalının adresinde kurulu olan tesisatının elektrik enerjisini tedarik etmeyi üstlenmiştir. Sözleşmenin 8.maddesi ile sözleşme süresinin 2 yılı kapsadığı, sözleşmenin 10.maddesi ile ise tüketici 2 yıllık sözleşme süresi içerisinde herhangi bir zamanda haklı bir gerekçe olmadan sözleşmeyi sona erdirdiği takdirde sözleşme çerçevesinde tahakkuk ettirilecek en yüksek elektrik faturasının 2 katı tutarında fesih tazminatı bedeli ödemeyi kabul, beyan ve taahhüt ettiği düzenlenmiştir.
Dava dosyasında bulunan Avrupa Elektrik’in 26.03.2018 tarihli ilgi yazılarıyla davalı ……Ve Tıc.Ltd Sti.nin ……. sayılı aboneliği için taraflarıyla 02.03.2016 tarihinde indirimli elektrik sözleşmesi yaptığı, 01.04.2016 tarihinde elektrik tedarikine başlanıldığı bildirilmiştir. Davalı yeni tedarikçi şirket ile 02.03.2016 tarihinde sözleşme akdetmiştir. İbraz edilen ekstradan ilk faturanın 2015/01 olduğu, bu duruma göre 2 yıllık sürenin 2017/01 dönemi olduğu, davalının ise yeni tedarikçi şirket ile 02.03.2016 tarihinde yeni bir abone sözleşmesi akdetmiş olması itibariyle sözleşmeyi 2 yıllık süreden önce fesh ettiği görülmektedir.Bu sebeple ceza koşulları oluşmuştur.
Davacı tarafından davalıya 2015/01-2016/03 dönemlerinde tahakkuk ettirilen faturalardan en yüksek faturaların 2014/09 dönemde 2.032,20 TL, 2015/01 dönemde 2.032,70 TL ve 2015/10 dönemde 1.963,30 TL oldukları görülmüştür. Davalının aboneliği döneminde en yüksek fatura tutarı 2.032,70 Tl olup 2 katı 4.065,40 Tl yapmaktadır. Ancak davacı tarafından bunun için 3.810,00 Tl talep edilmiştir. Böylece asıl alacak yönünden davacının davasını ispatladığı anlaşılmıştır.
Davacı taraf gecikme cezası ve faizin KDV’si talebinde bulunmuşsa da, dava konusu alacak elektrik tüketiminden kaynaklanmadığından, cezai şarttan kaynaklanmakta olup sözleşmede cezai şarta da gecikme cezası uygulanacağı yönünde açık bir hüküm bulunmadığından, alacağa takip tarihinden itibaren avans faizi uygulanmasına karar verilmiştir.
İcra inkar tazminatı talebi yönünden, davacı icra takibinde takip dayanağı olarak gecikmiş enerji bedeli belirtmiş olup cezai şarttan bahsetmemiş olup, ayrıca talep edilen tazminat bilirkişi incelemesi ve hesap gerektirdiğinden icra inkar tazminatı talebi reddedilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1- Davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine,
Bakırköy …… İcra Müdürlüğünün …. esas sayılı dosyasında yapılan takibe davalının itirazının asıl alacak yönünden iptaline, takibin asıl alacak üzerinden devamına, işlemiş gecikme zammı ve KDV’sine ilişkin talebin reddine, asıl alacağa takip tarihinden itibaren avans faizi uygulanmasına,
Davacının icra inkar tazminatı talebinin reddine,
2- Karar ve ilam harcının 260,26 TL’ye ikmali ile bakiye 186,15 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına, davacı tarafından yatırılmış olan 52,50 TL peşin harç ve 21,61 TL icra peşin harcının mahsubuna,
3-Davacı tarafından yatırılan31,40 TL BVH, 52,50 TL PH ve 21,61 TL icra peşin harcı olmak üzere toplam 105,51 TL ‘nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4- Davacı tarafından yapılan 713,50 TL yargılama giderinin kabul-red oranına göre hesaplanan 628,98 TL’sinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
5- Davacı kendini kendini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT’ne göre hesaplanan 2.725,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6- Davalı kendini kendini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT’ne göre takdir olunan 511,92 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
7-6100 Sayılı HMK’nun 333. Maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra mahkemece kendiliğinden, davacı tarafından yatırılmış olan gider avanslarının kullanılmayan kısmının davacıya iadesine, bu kararın tebliğ giderinin iade edilecek avanstan karşılanmasına,
Dair , davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda, kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemelerinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı 07/03/2019

Katip …
E-imzalı

Hakim …
E-imzalı