Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/69 Esas
KARAR NO : 2018/455

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 23/01/2017
KARAR TARİHİ : 03/05/2018

Mahkememizde açılan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA; Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan iş bu davanın dava dilekçesinde özetle; davalı şirketin müvekkili sigorta şirketi tarafından gönderilen ihtara ve tüm sözlü taleplerine rağmen prim borcunu ödememesi nedeniyle Bakırköy ….. İcra Müdürlüğünün ….. E sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, her ne kadar davalı tarafça icra takibine itiraz edilmişse de davaya konu poliçelerin , poliçe bedellerinin ödenip ödenmediği hususu müvekkili şirket ile davalı şirketin ticari defter ve kayıtların yapılacak bilirkişi incelemesi ile tespit edilebileceğini beyanla itirazın iptaline, davalının % 20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP; Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafından ikame edilen davaya ilişkin dava dilekçesinin HMK hükümlerine aykırı şekilde düzenlendiğini, dava dilekçesinde delil olarak dayanıldığı belirtilen dava konusu ile ilgili deliller, tarafına tebliğ edilmediğini, kabul anlamına gelmemek kaydıyla davanın esasına ilişkin beyanları ve itirazları ile davacıya müvekkili şirketin herhangi biri borcunun bulunmadığını, alacak iddiasında bulunan sigorta şirketi ile müvekkili şirket arasında herhangi bir ilişki bulunup bulunmadığı ancak ve ancak yargılama sonucu ortaya çıkabilecek bir durum olduğunu, dayanak belge olarak sunmuş olduğu sigorta poliçelerinde sigortanın borcun kabul edildiğine dair herhangi bir ibare olmadığı gibi davacı ile müvekkili şirket arasında akdedilmiş bir sözleşmediği bulunmadığı gibi sigorta poliçesinin altında müvekkili şirketin temsili ve ilzama yetkili kişilerin imzalarının yer almadığı, faizin de söz konusu olabilmesi için ihtarın geçerli olduğunu beyanla davanın reddine, davacının % 20’den az olmamak üzere kötü niyet tazminat mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE;
Dava, Bakırköy ….. İcra Müd. ….. Esas sayılı dosyasına davalı tarafından yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.
Bakırköy …… İcra Müd. …… Esas sayılı dosyasının tetkikinden davacı alacaklı tarafından davalı borçlu hakkında 3.809,03 TL asıl alacak üzerinden ilamsız takip yapıldığı, davalının itirazı üzerine takibin durduğu anlaşılmıştır.
Mahkememizce tarafların ticari defter ve belgeleri üzerinde bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiş, davalının ticari defterlerini ibraz etmemesi üzerine sadece davacı şirketin ticari defterleri üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.
SMMM ….. tarafından düzenlenen raporda, taraflar arasında 14.11.2014 tanzim tarihli ….. poliçe numaralı ticari paket sigorta poliçesinin düzenlenmiş olduğu, söz konusu poliçeyi düzenleyenin davacının acentesi olan dava dışı ……. Sigorta Aracılık Hizmetleri Anonim Şirketi olduğu, poliçedeki sigortalının davalı ….. Turizm İşletmeleri ve Ticaret Anonim Şirketi olduğu ve teminatı verenin davacı ….. Sigorta Anonim Şirketi olduğu, söz konusu poliçenin altında davalının kaşe ve imzasının bulunmadığı,davacı tarafından sunulan ticari defterlerin T.T.K. ve V.U.K. hükümleri doğrultusunda sahibi lehine delil niteliğine haiz olduğu, söz konusu ticari defterler incelendiğinde davacının davalı şirket ile direkt bir ticari ilişkisine rastlanmadığı, davacının poliçeyi düzenleyen acentesi dava dışı ….. Sigorta Aracılık Hizmetleri Anonim Şirketi ile ticari ilişkisine rastlandığı, davacının takip tarihi 03.03.2016 tarihi itibariyle davacının dava dışı acenteden 1.704.144,83 TL alacaklı durumda olduğu, bu hesap torba hesap olarak takip edildiğinden söz konusu davalı bakiyesinin bu bakiyenin içerisinde olup / olmadığı hususunu tespit etmenin mümkün olmadığı, ancak Poliçe sorgulama ekranına göre; takibe ve davaya konu ….. numaralı poliçenin 14.11.2014 tarihinde düzenlenmiş olduğu, poliçenin peşinat tutarı olan 952,00 TL’nin 14.11.2014 tarihinde ödenmiş olduğu, kalan 8 taksitte toplam 3.809,03 TL’lik kısmının ödenmemiş olduğu ve söz konusu poliçeden dolayı borcun takip tarihi itibariyle 3.809,03 TL olduğu belirtilmiştir. Bilirkişi raporu gerekçeli ve denetlemeye açık hazırlanmış olup, mahkememizce hükme esas alınmıştır.
Yapılan yargılama ve toplanan deliller birlikte değerlendirildiğinde; davacı taraf davalının davacı sigorta nezdinde yaptırdığı sigorta poliçesi priminin bir kısmını ödemediğini iddia etmekte davalı taraf ise davalıya borcu olmadığını savunmaktadır. Davacı tarafça sunulan sigorta poliçesinde her ne kadar davalının imzası bulunmasa da, taraflar arsında süreklilik arzeden bir sigorta ilişkisi olduğu ticari defter ve belgelerden anlaşılmış olup ayrıca dava konusu poliçeye ilişkin, davalının kısmi ödeme yaptığı, kalan prim borcunun ödendiğine ilişkin belge de sunulmadığı anlaşılmakla davacının davasını ispatladığı kanaatine varılmakla davanın kabulü ile itirazın iptaline , takibin devamına. Alacak likit olduğundan davacı lehine icra inkar tazminatına ilişkin aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1-Davanın KABULÜNE,
Bakırköy ….. İcra Müd. ….. Esas sayılı dosyasında davacı tarafça yapılan takibe davalının itirazının iptaline, takibin devamına ,
Asıl alacağın %20’si oranında 761,80 TL’nin icra inkar tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Alınması gereken 259,50 TL harçtan, peşin alınan 46,00 TL nin mahsubu ile bakiye 213,50 TL eksik harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafça sarf edilen ilk dava açılış harç gideri 77,40 TL, bilirkişi sarf ücreti 600 TL, tebligat ve posta gideri 233 TL olmak üzere toplam 910,40 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4- Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden davacı yararına takdir edilen 2.180 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa iadesine,
Dair taraf vekillerinin yüzlerine karşı, kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemelerinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı . 03/05/2018
Katip …..
E-imzalı

Hakim …..
E-imzalı