Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/687
KARAR NO : 2018/125

DAVA : Ticari Şirket (Hisse Devrinin İptali)
DAVA TARİHİ : 21/07/2017
KARAR TARİHİ : 19/02/2018
KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 21/02/2018

DAVA; Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan iş bu davanın dava dilekçesinde özetle; müvekkillerinin… Limited Şirketini kurduklarını ve iki ortak olduklarını, şirketin merkezinin … Esenler/İstanbul’da olduğunu, 06/02/2017 tarihinde müvekkili …’ün 3600 adet hissesini 90.000-TL karşılığında, diğer müvekkili …’nin de 400 adet hissesini 10.000-TL karşılığında Bakırköy …. Noterliği’nin 06/02/2017 tarih ve … sayıl ile tasdikli hisse devir ve temlik sözleşmesi ile şirket dışından …’a hisselerenii dolayısıyla şirketi temlik ettiklerini, söz konusu temlik işlemi sonucu şirket tek ortaklı olarak Limited Şirketi oluşturduğunu, Bakırköy …. Noterliği’nin 06/02/2017 tarih ve … sayı ile tasdikli hisse devir ve temlik sözleşmesi ile devredilen Limited Şirketinin şirket hisse devir bedellerinin müvekkillerine ödenmediğini, davalının hile ve desiselerle almış oludğu hisselerin müvekkilerine iadesi ve hisselerin müvekkillerinin adına tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP; Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın; tacirin basiret yükümünü, ticari teamülleri ve hayatın olağan akışını kuvvetli derecede zorlar dava dilekçesinde belirttiği iddiaları kabul etmediklerini, davanın usul ve esas yönünden reddi gerektiğini, TTK’nun 445. maddesi dahilinde genel kurul kararları aleyhine dava açma süresi olan 3 aylık hak düşürücü süresinin dolduğunu, TTK’nun 446. Maddesi gereği dava açabilecek kişileri sınırlı olarak saydığını, toplantıda hazır bulunan, karara olumsuz oy veren ve bunu tutanağa bağlayanlar genel kurul iptal davası açabileceğini, davacıların müvekkiline şirket hisse devri olumlu oy kullandıklarını, bu sebeple genel kurul kararı iptali isteme haklarının bulunmadığını, davanın reddine karar verilmesini talep etmişlerdir,
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, limited şirkette hisse devir sözleşmesinin iptali, hisse devir bedellerinin ödenmesi, kar payının tahsili istemine ilişkin olup, davacılar hisse devir bedellerinin ödenmediğinden bahisle hisse devir sözleşmesinin iptali ile kar paylarının faizi ile kendilerine ödenmesini talep etmektedir.
Bakırköy ….Noterliği’nin 06/02/2017 tarih, … yevmiye no’lu limited şirket pay devir sözleşmesi ile davacı … limited şirketteki 400 payını 10.000,00 TL karşılığında, davacı … ise şirketteki payını 06/02/2017 tarih, … yevmiye no’lu limited şirket pay devir sözleşmesi ile davalıya devretmiştir. Devir sözleşmelerinde “devir bedelinin nakden ve tamamen alındığı”ibaresi bulunmaktadır. Devir sözleşmeleri, düzenleme şeklinde hazırlanmıştır. HMK’nun 204.maddesi ve Noterlik Kanunu 82/2 maddesi hükümleri gereğince düzenleme biçimindeki noter senetleri, sahteliği ispat edilinceye kadar kesin delil hükmündedir. Bununla birlikte ticaret ortaklığına ait pay devrinde tarafların, TTK’nın 20 vd. maddelerinde öngörülen tacir olmanın hükümlerine tabi bulundukları ve basiretli bir iş adamı gibi hareket etmek zorunda oldukları da unutulmamalıdır. Davacı tarafça düzenlenme şeklindeki noter sözleşmelerinin sahteliği iddia ve ispat edilmediği gibi, bedelin ödenmediğine ilişkin yazılı delil de sunulmamıştır. Davacı tarafça tanık listesi ibraz edilmiş ise de, davanın mahiyeti ve davalı tarafın açık muvafakatı bulunmadığı hususu nazara alınarak davacı tarafın tanık dinlenmesi yönündeki talebinin reddine karar verilmiş, dava dilekçesinde açıkça yemin deliline dayanılmadığından bu hususta hatırlatma yapılmamıştır. Davacı tarafça hisse devirlerinin iptali, hisse paylarının iadesi, kar paylarının tahsili istemiyle işbu dava açılmış ise de, hisse devrinin iptalini gerektir yasal durum bulunmadığı, davacılar şirket ortağı olmadıklarından kar paylarının tahsilini isteyemeyecekleri, bu husustaki talebin de davalıya yöneltilemeyeceği, hisse devri iptal edilmediğinden bu talebin bu sebeple de reddinin gerektiği anlaşılmakla açılan davanın reddine karar verilerek aşağıda yazılı olduğu biçimde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
AÇILAN DAVANIN REDDİNE,
1-Alınması gereken 35,90-TL harcın peşin olarak yatırılan 31,40-TL den mahsubu ile eksik kalan 4,5-TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
2-Davacı tarafça sarf edilen yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
3-Davacı tarafça yatırılan ve kullanılmayan bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
4-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden davalı yararına takdir olunan 2.180-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, yapılan yargılama neticesinde kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize müracaatla İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, anlatıldı.19/02/2018

Katip …

Hakim …