Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/681 Esas
KARAR NO : 2018/358

DAVA : İtirazın İptali (Vekalet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 20/07/2017
KARAR TARİHİ : 11/04/2018
KARAR YAZIM TARİHİ : 26/04/2018

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Vekalet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA;davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirketin Ankara … İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasından aleyhine yapılan ilamsız takibe itiraz ettiğini, itirazın Ankara … Asliye Hukuk Mahkemesi’nin … E. … karar sayılı ilamı ile iptal edildiğini, itirazın iptaline müteakip davalı borçlunun borcunu ödemediğini, icra dosyasına gelen meblağlar düşülmek suretiyle, takibin iflas yolu ile takibe çevrildiğini, davalı şirkete iflas ödeme emri gönderildiğini, davalının ödeme iflas yolu ile ödeme emrine, yetkiye itiraz ettiğini, müvekkili ile davalı şirket arasında akdedilen 05.05.2011 tarihli avukatlık ücret sözleşmesi ile Ankara İcra Dairelerinin yetkili kılındığım, yetkiye yönelik itirazın haksız olduğunu, davalının Ltd. Şti. olduğunu ve TTK 18/1 mad. gereğince İflasa tabi olduğunu, iflasa tabi olmadıkları iddiasının yasal dayanaktan yoksun olduğunu, Müvekkilinin davalıdan olan alacağının Ankara … Asliye Hukuk Mahk. … E. … karar sayılı ilamı ile sabit olduğunu, aynı zamanda yanlar arasındaki yapılan sözleşme hükümlerinin alacağının doğduğunu gösterdiğini, genel iflas yolu ile takip yapılabilmesi için borçlunun borca batık olma zorunluluğu olmadığını, davalının itirazının iptaline, davalı hakkında depo kararı verilmesine, davalının iflasına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı yana yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP; davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının başlattığı icra takibinin yetkili icra dairesinde açılmadığını, yetki itirazları olduğunu, davacının takip şeklinin değiştirilmesinin süre ve usul açısından hukuka aykırı olduğunu, Yargıtay içtihatları ve İİK uyarınca 6 aylık süreyi geçirmemek kaydı ile alacaklının haciz ve iflas yolu ile yapılan takip şeklini bir defaya özgü olmak üzere değiştirebileceğini, davacının 6 aylık süre zarfında takip şeklini değiştirmediğini, yasal süresinden sonra yapılan icra takip şeklinin değiştirilmesinin hukuki bir sonuç doğurmayacağını, müvekkiline gönderilen İflas yolu ile takipte ödeme emrinin İİK hükümlerine uygun olarak tanzim edilmediğini, müvekkiline gönderilen ödeme emrinde iflas yolu ile takip ihtarı yer almadığını, ödeme emrinin müvekkiline tebliğinden itibaren 1 yıl içerisinde de açılmadığını, esasa ilişkin olarak; müvekkilinin davacıya herhangi bir borcu bulunmadığını, müvekkili açısından gerek TTK gerekse İİK açısından iflas şartları oluşmadığını, izah edilen nedenlerle davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı yana yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE; Dava, İİK’nun 154. maddesi gereğince iflas talebine ilişkindir.
Dosya arasına celp olunan Ankara … İcra müdürlüğünün … esas sayılı dosyası celbedilmiş, incelenmesinde davacı takip alacaklısı tarafından davalı takip borçlusuna karşı iflas yoluyla takipte bulunduğu, itiraz üzerine takibin durduğu anlaşılmıştır.
Tarafların karşılıklı iddiaları, depo emri ve alacak miktarının tespiti için rapor alınması cihetine gidilmiş , bilirkişi ibraz etmiş olduğu raporunda özetle; depo emrine esas alacak miktarın 1.390.122,03-TL olduğunu beyan etmiştir.
Tüm dosya kapsamından; davacı açmış olduğu dava ile davalıya karşı İİK’nun 154. Maddesi gereğince takipte bulunduğunu belirterek davalının itirazının iptaline ve iflasına karar verilmesini talep etmiştir. Her ne kadar davalı taraf yetki itirazında bulunmuş ise de, taraflar arasında imzalanan 05/05/2011 tarihli sözleşmede ankara İcra Dairelerinin yetkili kılındığı, takibin bu sözleşmeye istinaden Ankara İcra Dairelerinde başlatıldığı, icra dairesinin yetkisi kamu düzenine ilişkin olmadığından sözleşmeyle kararlaştırılabileceği, ancak İİK’nun 154. Maddesi gereğince iflas davasının mutlaka borçlunun muamele merkezinde açılması gerektiği, borçlunun adresi dikkate alındığında mahkememizin yetkili olduğu bu haliyle yetki itirazının yerinde olmadığı anlaşılmıştır. Esasa gelince taraflar arasındaki iflas yoluyla takip mahkeme ilamına dayanmaktadır. İlama dayalı olarak takip başlatılmıştır. Dayanka ilam olan Ankara Asliye Hukuk mahkemisinin … esas sayılı dosyasının 23/02/2016 tarihinde kesinleştiği anlaşılmıştır. İlama dayalı olarak usulüne uygun takip yapılmıştır. Esas yönünden de itirazın yerinde olmadığı anlaşılmaktadır. İflas ödeme emrinin tebliği için işlemiş faiz ile birlikte alacağın miktarı hususunda mahkememizce dosya üüzerinden rapor alınmış, belirlenen 1.390.122,03-TL’nin ödenmesi için davalıya iflas ödeme emri tebliğ edilmiş, verilen kesin sürede depo emrinin yerine getirilmediği anlaşıldığından davalı şirketin iflasına karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere:
1-Davacının davasının KABULÜ ile; İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğü’nün … sicilinde kayıtlı … Limited Şirketi’nin İFLASINA,
2-İflasın 11/04/2018 günü saat 12:04 itibariyle açılmasına,
3-İflas avansının iflas müdürlüğüne aktarılmasına,
4-İflasa ilişkin gerekli ilan ve bildirilmelerin iflas müdürlüğünce yapılmasına,
5-Alınması gereken 35,90-TL harçtan peşin alınan 6.379,12-TL harcın, mahsubu ile bakiye 6.343,22-TL eksik harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
6-Davacı tarafça sarf edilen ilk dava açılış harç gideri 6.410,52-TL nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Davacı tarafça sarf edilen tebligat ve müzekkere gideri 158.80-TL ile bilirkişi sarf gideri 600,00-TL olmak üzere toplam 758,80-TL nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden davacı yararına takdir edilen 2.180,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
9-Davacı tarafça yatırılan ve kullanılmayan bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, yapılan yargılama neticesinde kararın tebliğ tarihinden itibaren 10 gün içerisinde mahkememize müracaatla İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi istinaf yolu açık olmak üzere oy birliğiyle verilen karar açıkça okunup, anlatıldı. 11/04/2018

Başkan …

Üye …

Üye …

Katip …