Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/659 Esas
KARAR NO : 2018/818

DAVA : Menfi Tespit
DAVA TARİHİ : 13/07/2017
KARAR TARİHİ : 13/09/2018
KARARIN YAZILDIĞI
TARİH :13/10/2018
Mahkememizde açılan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı asil Bakırköy … Tüketici Mahkemesinin…Esasına kayden açıtığı davasında, dava konusu işyerindeki tüketimimize dair ödemeleri muntazaman yapmakta olduğunu. Bir dönem kiracı olarak kullandığı bu işyerinde yapmış olduğu tüketime dair borçlarımı ödeyerek tahliye ettiğini. Bu bu işyerinde kaldığı dönemin belli olduğunu.kendisinden sonra bu işyerinde Suriyelilerin faaliyet göstermesi ve onların yaptıkları tüketimle alakası bulunmadığını kaçak ve kayıt harici kullanımla ilgili bir faaliyetinin olmadığını düzenli ödemelerine dair faturalarının dosya nezdindedir. Davalı İdarenin tüketim olarak adıma tahakkuk ettirdiği haksız mesnetsiz 29.158,00 TL (faiz ve masraf hariç) tutarlı alacağın gecikme cezası ve ferileri ile birlikte menfi tespitine dair iş bu dava talep ve dava olunmuştur.
Davalı usule uygun davetiye tebliğine rağmen cevap dilekçesi sunmamıştır.
Dava İİK’nun 72. Maddesine istinaden açılmış Menfi Tespit davasıdır.
Bakırköy …. Tüketici Mahkemesinin 25.04.2017 tarih…E- … Karar sayılı görevsizlik kararı sonucu mahkememize tevzi olunmuştur.
Bakırköy ….. İcra Müdürlüğünün … E sayılı dosyası, davacının sicil kaydı, davacıya ait abonelik belgesi ve davaya konu faturalar davalı şirketten celp ve tetkik olunmuş, dosya üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.
Bakırköy …. İcra Müdürlüğünün … E sayılı dosyasının tetkikinden davalı borçlu şirket tarafından davacı alacak aleyhine 29.158,00 TL enerji bedeli, 625,92 TL gecikmiş gün faizi ve 112,67 TL faizin KDV’si olmak üzere toplam 29.896,59 TL üzerinden ilamsız takip yapıldığı, davacının itirazı üzerine takibin durduğu anlaşılmıştır.
Taraflar arasındaki uyuşmazlığın; davalı ile aralarında elektrik abonelik sözleşmesi bulunan davacının kaçak elektrik kullanıp kullanmadığı, buna göre davalının icra takibne konu edilen kaçak elektrik kullanımına ilişkin faturadan dolayı borçlu olup olmadığı, borçlu ise miktarının ne kadar olduğu hususlarında olduğu anlaşılmakla, tespiti açısından mahkememize dosya üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.
Elektrik mühendisi … tarafından düzenlenen raporda, davalı kuruluş tarafından tanzim olunan tutanak ile dosya münderecatına, EPDK, EPMHY ve eki Kurul Kararlarına göre dava konusu mahalde kurulu olan tesisattan davacının sayaca müdehale ederek kacak elektrik kullandığı, kullanılan elektrik bedelinin ( kaçak kullanım bedeli+eksik tüketim miktarı) 8.167,27 TL ve 21.06.2016 takip tarihine kadar hesaplanan gecikme cezası ve KDV ile birlikte toplam takip tutarının 8.374,15 TL olduğu ,davacının hesaplanan bu miktar için itirazının iptaliyle takibin yalnızca asıl alacağa takip tarihinden sonra 16,8 akdi gecikme zammı + % 18 KDV yürütülmesi suretiyle devamının gerekeceği tespit edilmiştir. Bilirkişi raporu gerekçeli ve denetlemeye açık hazırlanmış olup, mahkememizce hükme esas alınmıştır.
Dava, kaçak elektrik tahakkuku nedeniyle borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkin olup, davalı kurumca davalının kaçak elektrik kullanımı nedeniyle hesaplama yapılarak bulunan tutar icra takibine konu edilmişse de, bilirkişi raporuna göre, davalı kuruluş tarafından tanzim olunan tutanak ile dosya münderecatına, EPDK, EPMHY ve eki Kurul Kararlarına göre, davacının ödemesi gereken kaçak elektrik bedeli ve eksik tüketim bedeli toplamının 8.167,27 TL asıl alacak, 175,32 TL işlemiş gecikme cezası ve 31,56 TL KDV olmak üzere toplam 8.374,15 TL olup, tahakkuk ettirilen fazla kısımdan davacının borçlu olmadığının tespitine karar verilmiş ve aşağıda yazılı olduğu biçimde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1- Davanın kısmen kabulü ile kısmen reddine, Bakırköy … İcra Müdürlüğünün … E sayılı dosyasında icra takibine konu edilen alacak yönünden davacının 8.167,27 TL asıl alacak, 175,32 TL işlemiş gecikme cezası ve 31,56 TL KDV olmak üzere toplam 8.374,15 TL davalıya borçlu olduğunun ve kalan kısımlar yönünden davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine,
2-Alınması gereken 572,03 TL harçtan, peşin alınan 510,55 TL harcın mahsubu ile bakiye 61,48 TL eksik harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan 510,55 TL peşin harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4- Alınması gereken 31,40 TL BVH’nun davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
5- Davacı tarafça sarf edilen 208,75 TL davetiye ve müzekkere gideri ile 600 TL bilirkişi gideri olmak üzere toplam 808,75 TL’nin kabul -red oranına göre takdir olunan 582,22 TL’sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, kalan kısmın davacı üzerine bırakılmasına,
6-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden davacı yararına takdir edilen 2.582,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Davalı kendini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT’ne göre takdir olunan 2.180,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
8-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa iadesine,
Dair taraf vekillerinin yüzlerine karşı, kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemelerinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı
13/09/2018

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır