Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/656
KARAR NO : 2018/568

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 12/07/2017
KARAR TARİHİ : 04/06/2018
KARAR YAZIM TARİHİ : 07/06/2018

DAVA:Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan iş bu davanın dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı arasında iş sağlığı ve iş güvenliğine ilişkin imzalanmış 10/08/2016 tarihli sözleşmeye dayalı ticari ilişki bulunduğunu, müvekkilinin edimlerini yerine getirmesine rağmen davalının aldığı hizmet bedelini ödemediğini, düzenlenen faturaların davalıya teslim edildiğini, davalı tarafça itiraz edilmediğini, davalı ile borç miktarı konusunda 30/03/2017 tarihinde mutabakata varıldığını, bu tarih itibariyle müvekkili şirkete 1665,00 TL borçlu bulunduğunun davalı tarafça açıkça kabul edildiğini, Bakırköy …İcra Müdürlüğünün … esasına kayıtlı olarak başlatılan icra takibine davalının itiraz ettiğini, davalı tarafça müvekkiline ödeme yapılmadığını, sunulan makbuzdaki imzanın müvekkiline ait olmadığını belirterek davanın kabulü ile itirazın iptaline, takibin devamına ve icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP ;Davalı adına yapılan usulüne uygun davetiye tebliğine rağmen cevap dilekçesi ibraz edilmemiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava; faturaya dayalı alacak nedeniyle yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.
Bakırköy …İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyası celbedilmiş olmakla tetkikinde davacı tarafından davalı aleyhine 2109,00 TL asıl alacak ve 82,43 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 2.191,43 TL’nin tahsili istemiyle ilamsız icra takibi başlatıldığı, davalının itirazı ile takibin durduğu, davalının itiraz dilekçesinde borcu ödediklerini belirterek makbuz sureti ibraz ettiği anlaşılmıştır.
Dava, ilamsız icra takibine itirazın iptali istemine ilişkin olup, taraflar arasında sözleşmeye dayalı ticari ilişki bulunduğu konusunda uyuşmazlık bulunmayıp, uyuşmazlık davalının icra dairesine ibraz ettiği dilekçesinde borcunu ödediği beyanından hareketle takibe konu miktarın davalı tarafça ödenip ödenmediği noktasında toplanmıştır. Mahkememizce davalı adına çıkarılan tebligat ile icra dosyasına ibraz ettiği makbuz aslını mahkememize sunmak üzere 1 haftalık kesin süre verilmiş olup, verilen kesin süre içerisinde makbuz aslı ibraz edilmemiştir. Bu haliyle ticari ilişkiye itirazı olmayıp, ödeme olgusuna dayanan ve ispat külfeti kendisine düşen davalının takibe konu miktarı ödediğini ispatlayamadığı anlaşılmakla açılan davanın kabulü ile Bakırköy … İcra Müdürlüğünün … esas sayılı icra dosyasına davalının itirazının iptaline takibin 2109,00 TL asıl alacak üzerinden devamına, davacı tarafın icr ainkar tazminatı talebinin kabulü ile asıl alacağın %20 si oranında 421,80TL icra inkar tazimantının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilerek aşağıda yazılı olduğu biçimde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M:Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere:
AÇILAN DAVANIN KABULÜNE,
1-Bakırköy … İcra Müdürlüğünün … esas sayılı icra dosyasına davalının İTİRAZININ İPTALİNE, takibin 2109,00TL asıl alacak üzerinden DEVAMINA,
2-Davacı tarafın icra inkar tazminatı talebinin kabulü ile asıl alacağın %20’si oranında 421,80 TL icra inkar tazimantının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Alınması gereken 144,07-TL harçtan peşin alınan 36,02-TL harcın, mahsubu ile bakiye 108,05-TL eksik harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
4-Davacı tarafça sarf edilen ilk dava açılış harç gideri 67,42-TL nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafça sarf edilen tebligat ve müzekkere gideri 87,50-TL nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden davacı yararına takdir edilen 2.109,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Davacı tarafça yatırılan ve kullanılmayan bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair,davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda yapılan yargılama neticesinde KESİN olmak üzere verilen karar açıkça okunup, anlatıldı.04/06/2018

Katip …

Hakim …