Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/642 Esas
KARAR NO : 2018/429

DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 10/07/2017
KARAR TARİHİ : 26/04/2018
Mahkememizde açılan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA; Davacı vekili tarafından davalı aleyhine Büyükçekmece …. Asliye Hukuk MAhkemesinde açılan verilen görevsizlik kararı ile önce Bakırköy …. Tüketici MAhkemesine tevzii olunan ve bu mahkemece de verilen….Esas … KArar 25/04/2017 tarihli görevsizlik kararı ile mahkememize tevzii edilen iş bu davanın dava dilekçesinde özetle;davacının satın aldığı ofset makinesinin taşıma işi için davalı firma ile anlaştığı, davalı firmanın müvekkiline ait ofset makinesinin Erzincan İlinden Büyükçekmece’ ye taşınacağı, taşımaya ilişkin ücretin makinenin teslim edilme anında alınacağı, müvekkilinin davalı firma ile iletişime geçtiği aracın Çorum İli civarında yandığını beyan ettiği, müvekkilinin meydana gelen zararın tanzimi için davalı firma yetkilileri ile görüştüğü ancak herhangi bir yanıt alamadığı, alacağın tahsili için Büyükçekmece …. İcra Müdürlüğü’nün …. Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığı, davalının süresi içinde itiraz ettiği, anılan bu nedenle takibe yapılan itirazın iptali ile takibin devamına ve %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP; Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; davanın yetkisiz mahkemede açıldığını Iğdır Asliye Hukuk Mahkemelerinin görevli olduğunu, taraflar arasında yazılı veya sözlü bir sözleşmenin bulunmadığını, ortada nakliye sözleşmesi var ise bunun davacı ile değil Kaplan Nakliye sahibi ile yapıldığını, buna göre davacının dava açma ehliyetinin bulunmadığını,davacı tarafın zaten hurda halde olan ve İstanbula hurda lastiklerin içinde taşınan matbaayı sanki yeni veya çalışır vaziyetteşmiş gibi göstermesinin kötü niyetli davranış olduğunu,dava konusu matbaanın fiyatının bilirkişi maarifetiyle tespit edilmesinin gerektiğini. Meydanaz gelen yangında davalıya ait aracın tamamen harap olduğunu ve davalı ile davalı çalışanı olan şoförün herhangi bir kusurununu bulunmadığından bahisle açılan davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir
DELİLLER VE GEREKÇE;
Dava, taşıma sırasında hasara uğrayan emtia bedelinin tahsili amacıyla Büyükçekmece …. İcra Müdürlüğü’nün …. Esas sayılı dosyasında yapılan takibe davalının yaptığı itirazın iptali istemine ilişkindir.
Büyükçekmece … İcra Müdürlüğü’nün …. Esas sayılı dosya suretinin tetkikinden davacı alacaklı tarafından davalı borçlu hakkında 15.340,00 TL asıl alacak ve 101,50 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 15.441,50 TL üzerinden ilamsız takip yapıldığı, davalının itirazı üzerine takibin durduğu anlaşılmıştır.
Mahkememizce dosya üzerinde yaptırılan bilirkişi incelemesi sonucunda makina mühendisi … ve taşıma uzmanı …. tarafından düzenlenen raporda yükün taşınmasında araçta meydana gelen yangın sonucu davalıya ait makinenin yanması ile ortaya çıkan zarardan davalı fiili taşıyıcının sorumlu olduğu, davalı fiili taşıyıcının yük ilgilisi davacıya, yanan makinenin hurdasının tenzili sonrası kalan 14.250 TL hasar/ zarar tazminatının ödenmesi gerekeceği belirtilmiştir. Bilirkişi raporu gerekçeli ve denetlemeye açık hazırlanmış olup, mahkememizce hükme esas alınmıştır.
Mahkememizce itibar edilen bilirkişi raporunda ayrıntılı tespit edildiği üzere;
Davacı vekili tarafından delil olarak dosyaya ibraz edilen ve dava konusu yapılan baskı makinesinin, faal olarak çalıştığını, …. plaka numaralı römorka yüklenmek üzere işyerinden çıkarıldığını ve römorka yüklenmiş olduğunu gösteren video kayıtları, ofset makinesinin römorka yüklenmiş olduğunu, yangın sonrasında aracın içindeki durumunu gösteren resimler, dava konusu makinenin davacı tarafından …. şirketinden 21.11.2015 tarihli ve…. seri numaralı ve KD.V, Dahil) 15.34l,00.-TL tutarlı fatura, Davacı vekili tarafından delil olarak dosyaya ibraz edilen ve dava konusu ofset baskı makinesinin, …. ön plaka numaralı çekiciye bağlı bulunan ….plaka numaralı Römorka yüklendiğini gösteren 21.11.2015 tarihli ve …. numaralı irsaliye , 22.11.2015 tarihli Olay Yeri Görgü ve Tespit Tutanağı, Davalı vekili tarafından delil olarak dosyaya ibraz edilen ve …. marka, 46 x 62 cm, özellikli, 1969 model ofset makinesinin 8.500.00.-TL olduğunu gösteren İnternet çıktısı dosyada delil olarak bulunmaktadır.
Dava konusu ofset makinesinin, davacı şirkete ait olduğu konusunda taraflar arasında herhangi bir çekişme yoktur.
Bilirkişilerce gerek makine ithalatçıları bünyesinde yapılan araştırmalarda ve gerekse internet ortamında satış yapan şirketlerden alınan rayiç değerler ortalamasına göre, makinanın güncel piyasa rayiç değerinin ortalama 5.500 Euro olduğu, Merkez Bankası Döviz Kurları listesinden olayın meydana geldiği 22.11.2015 tarihinde, 1 Euro’nun ortalama satış değeri = 3.30 TL olduğu dikkate alındığında, 5.500x 3.30 = 18.1500.-TL olduğu, bu bedelin döviz kurlarındaki günlük değişiklikler dikkate alınarak değerlendirme yapıldığında, makinanın rayiç değerinin, internet ortamında yayınlanan ve resimlerde görülen değişken rayiç değerlere göre, 22.11.2015 olay tarihi itibarı ile piyasa rayiç değerlerinin 15.000.00.-TL olarak uygun ve kadri marufunda olduğu, Davalı vekili tarafından delil olarak dosyaya ibraz edilen ve dava konusu makinenin değerinin, 8,500,00.-TL olduğunu gösteren internet çıktısındaki ilan tarihinin 24.10.2016 olduğu dikkate alındığında, belirtilen bu fiyatın yukarıda açıklanan 2. el piyasa rayiç değerlerinin çok altında bir değer olması nedeniyle bu değer üzerinden işlem yapılmasının uygun ve kadri marufunda olmayacağı sonucuna bildirilmiştir.
Yangın sonucunda tamamen yanan makinenin kullanılamayacak derecede tamamen yanmış olması nedeniyle sadece hurda bedelinin olabileceği, makinanın hurda fiyatının 750.00.-TL olacağı, davacının talep edebileceği bedelinin ise 15,000,00,-TL- 750,00-TL = 14.250,00 TL olacağı sonucuna varılmıştır,
Dava konusu makinenin yanmış olmasında, davacının herhangi bir kusur ve sorumluluğunun bulunmadığı, aracın neden yandığına ilişkin herhangi bir belgenin dosyaya ibraz edilmemesine karşın, seyir sırasında …. …. çıkan yangından, çekici ve römorkun sürücüsü …. İle sahibi/işleteni ….Şirketinin kusuru ve sorumlulukları olabileceği sonucuna varılmıştır.
Davalının da beyan ettiği gibi, yükün taşındığı araç davalı şirkete aittir ve dolayısıyla araç işleteni sıfatında bulunulduğu ve sürücünün de çalışanı olduğu anlaşılmakta olup; Kural olarak, Taşıyıcı, eşyanın taşınmak üzere teslim alınmasından teslim edilmesine kadar geçecek süre içinde, eşyanın ziyaından, hasarından veya teslimindeki gecikmeden doğan zararlardan (TTK m. 875/1) veya; kendi adamlarının, taşımanın yerine getirilmesi için yararlandığı kimselerin, görevlerini yerine getirmeleri sırasındaki fiil ve ihmallerinden, kendi fiil ve ihmali gibi sorumludur (TTK m. 879/a.A), bunlara karşın; Zıya, hasar veya teslimdeki gecikme TTK m. 878/1 hükmünde sayılan hallerden birine bağlanabiliyorsa, veya; TTK m. 876/1 hükmünde; zıya, hasar ve gecikme, taşıyıcının en yüksek özeni göstermesine rağmen kaçınamayacağı ve sonuçlarını önleyemeyeceği sebeplerden meydana gelmişse, taşıyıcı sorumluluktan kurtulur.
Bu kurallar ışığında, dava konusu olaya bakıldığında; yükün taşınması işinde davalı TTK m. 881/1 hükmünde fiili taşıyıcı sıfatında olup; yük hasarı hakimiyeti altında emteanın taşındığı araçta meydana gelen alevli yangın sonucu ortaya çıktığı hususunda duraksama bulunmamaktadır ve hal böyle olunca; vaki hasarda zarardan davalı Taşıyıcı da sorumlu olmalıdır ve bu noktada; davalının “ nakliye sözleşmesinin tarafı olmadığı “ yönünde itirazı karşılanmak üzere; dosyada her ne kadar, taraflar arasında düzenlenmiş bir Taşıma Sözleşmesi bulunmadığı anlaşılmakta ise de; TTK m. 856/2m, rt Taşıma senedi düzenlenmemiş olsa bile tarafların karşılıklı ve birbirine uygun iradeleri ile taşma sözleşmesi kurulur. Eşyanın taşıyıcıya teslimi, taşıma sözleşmesinin varlığına karinedir. Hükmüne göre bir taşıma sözleşmesi kurulduğu kabul edilmiştir.
Dava konusu makine bedeli hurda tenzili sonrası 14.250.00 TL olarak belirlenmiştir. Ancak; tazminatın zarar görene ödenmesinde, Taşıyıcının tazminat sorumluluk sınırı TTK m. 882 hükmünde gönderinin net olmayan ağırlığının her biri kilogramı için 8.33 Özel Çekme Hakkını ( ÖÇH /SDR ) karşılayan tutar olarak belirlenmiş ve eşyanın taşıma amacıyla taşıyıcıya teslim edildigi 21.11.2015 tarihi olmakla. 20.11.2015 deki) tarihteki TCMB belirlenen defterine göre Türk lirasına çevrilmesi hükme bağlanmıştır.
Buna göre üst sınır; Yük (Tam Zıya) 1.000 Kg. x 8,33 Birm= 8.330 SDR/ 3.9097 TRY/Kur = 32.567.80 TL olup, taşıyıcının ödeyeceği tazminatta üst sınırın aşılmadığı anlaşılmaktadır.
Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamı bir arada değerlendirildiğinde; davacıya ait ofset baskı makinesinin davalıya ait araçta nakledilirken aracın yanması sonucu hasara uğrayarak kullanılamaz hale geldiği, davalı tarafça her ne kadar davacı ile aralarında taşıma sözleşmesi olmadığı, bu nedenle sorumlu olmayacakları ileri sürülmüşse de davalıya ait araç sürücüsünün ve davalının fiili taşıyıcı olarak sorumlu oldukları, meydana gelen hasardan araç sürücüsünün ve işleteninin kusurları nedeniyle kusurlu oldukları, bilirkişi raporunda tespit edildiği üzere dava konusu makine bedelinin hurda bedel düşüldüğünde 14.250,00 TL olduğu, bu bedelin zarar tarihi itibariyle hesaplanan özel çekme bedelinden daha düşük olması nedeniyle davalının bu bedel üzerinden sorumlu olduğu anlaşılmakla, davanın bu miktar üzerinden davasını ispatladığı anlaşılmakla davanın kısmen kabulü ile itirazın 14.250,00 TL asıl alacak yönünden iptaline, takibin bu miktar üzerinden devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren avans faizi uygulanmasına, işlemiş faize ve fazlaya ilişkin talebin reddine, alacak likit olmadığından icra inkar tazminatı talebinin reddine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1- Davanın kısmen kabulü ile Büyükçekmece …. İcra Müdürlüğünün …. E sayılı dosyasında yapılan icra takibine davalının itirazının 14.250,00 TL asıl alacak yönünden iptaline, takibin bu miktar üzerinden devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren avans faizi uygulanmasına, işlemiş faize ve fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-İcra inkar tazminat talebinin koşulları oluşmadığından reddine,
3- Karar ve ilam harcının 973,41 TL’ye ikmali ile bakiye 711,44 TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına, davacı tarafından yatırılan 261,97 TL peşin harcın ve 94,69 TL icra peşin harcının mahsubuna,
4-Davacı tarafından yatırılan 29,20 TL BVH, 261,97 PH olmak üzere toplam 291,17 TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 283,15 TL TL davetiye ve müzekkere gideri ile 1.200 TL bilirkişi gideri olmak üzere toplam 1.483,15 TL yargılama giderinin kabul-red oranına göre takdir olunan 1.368,70 TL’sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına ,
5-Davacı kendini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT’ne göre takdir olunan 2.180 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davalı kendini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT’ne göre takdir olunan 1.191,50 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
7-6100 Sayılı HMK’nun 333. Maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra mahkemece kendiliğinden, davacı tarafından yatırılmış olan gider avansının kullanılmayan kısmının davacıya iadesine, bu kararın tebliğ giderinin iade edilecek avanstan karşılanmasına,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda, kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemelerinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı 26/04/2018

Katip …
E-imzalı

Hakim …
E-imzalı