Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
BAKIRKÖY
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/623 Esas
KARAR NO : 2018/593

DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 04/07/2017
KARAR TARİHİ : 06/06/2018
G.KARAR YAZIM TARİHİ : 08/06/2018
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı borçluya ait adreste yapılan kontrolde kaçak olarak elektrik kullanıldığının tespit edildiğini, kaçak kullanım bedelinin ödenmesi için Küçükçekmece … İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı dosyası ile icra takibinde bulunduklarını, itiraz üzerine takibin durduğunu, itirazın haksız ve kötü niyetli olduğunu belirterek iptaline ve %20 den az olmamak üzere inkar tazminatını davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; takip ve davanın haksız olduğunu, müvekkilinin kaçak elektrik kullanmasının söz konusu olmadığını, daha önce ödediği tüm faturalar ve kullanımlar ilgili kurumdan celbedildiğinde bu durumun açıkça görüleceğini, müvekkilinn hiçbir zaman kaçak elektirk kuılalnmadığını, müvekkilin sayaca hiçbvir zamandokunmadığınıi davacı şirket çalışanları tarafından sayaca müdahele edildiğini, tutulan tutanağın tek yanlı ve gerçeğe aykırı olduğunu, müvekkilin tutanağı imzalamadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava; kaçak elektrik kulalnımı iddiasına dayalı alacak nedneiyle başlatılan takibe yapılan itirazın iptaline ilişkindir.
Dosya arasına celbolunan Küçükçekmece … İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde, davacı takip alacaklısıu tarafından davalı takip borçlusuna karşı 21.480,47 TL’nin tahsiline ilişkin ilamsız takip talebinde bulunulduığu, süresinde itiraz üzerine takibin durduğu anlaşılmıştır.
Davacı kuruma müzekkere yazılarak davalının kullandığı tesisata ilişkin tüketim ekstre ve fatura kayıtları dosya arasında celp edilmiştir.
Taraflar dayanmış oldukalrı delilelri dosysya ibraz etmişlerdir.
Tarafların karşılıklı iddiaları davalı tarafından kaçak elektrik kullanımı olup olmadığı ve kaçak kullanım var ise mevzuata göre tazminat bedelinin tespiti hususunda bilirkişi tayin edilerek rapor alınması cihetine gidilmiş, bilirkişi ibraz etmiş olduğu 06/03/2018 tarihli raporunda özetle; tutulan tutanak içeriği, tutanak tarihinden önceki tüketim değeri ve sonrasındaki tüketim değeri arasındaki bariz fark dikkate alındığında kaçak elektrik kullanıldığını sabit olduğunu, Elektrik Piyasası Tüketim Hizmetleri yönetmeliği gereğince 3.199,80 TL kaçak tahakkuku ve 16.743,20 TL kaçak ek tahakkuku olmak üzere toplam 19.943,00 TL kaçak tahakkunun söz konusu olduğunu, işlenmiş faiz miktarının 1.302,94 TL odluğunu ve faizin KDVsinind e 234,53 TL olmak üzere toplam miktarı 21.480,47 TL olduğunu beyan etmiştir.
Tüm dosya kapsamından; taraflar arasındaki ihtilaf, davalının ticari adresinde kaçak elektrik kullanıp kullanmadığı ve kullanmış ise mevzuata göre hesaplamanın takip dosysaındanı talep edildiği miktarda olup olmadığı hususlarındadır.
Alınan bilirkişi raporu kaçak elektrik tutanaklar ve dosya kapsamına göre davalının ütü paketleme işini yaptığı ticaret adresinde 27/08/2016 tarihinde yapılan kontrolde sayacın “t fazının tansiyon mandalı düşülerek o fazda sayacı kayıt yapılmaz hale getirerek elektrik kullandığı, her ne kadar davalı taraf tutanağı kabul etmese ve kaçak elektrik kullanmadığını iddia etse de, kaçak elektrik tutanağı tutulduğu tarih öncesine ilişkin tüketim bedelleri ve sonrasındaki tüketim bedelleri arasında da bariz fark olduğu, bu fark da dikkate alındığında tutanak içeriğiyle örtüştüğü ve kaçak kullanımın bulunduğu kanaatine varılmıştır.
Kaçak kullanım nedeniyle elektrik tüketim tahakkuku enerji piyasası tüketici hizmetleri yönetmeliği 26 ve devamı maddeleri gereğince hesaplanması gerekmektedir. Bu hususta alınan bilirkişi raporunda usulüne uygun olarak hesaplama yapılmıştır. Alınan rapora göre kaçak tahakkukunun 3.199,80 TL kaçak ek tahakkukunun 16.743,20 TL olduğu, kaçak kullanım nedneiyle toplam tahakkukun 19.943 TL olduğu anlaşılmıştır. Kaçak kullanım nedneiyle tarafların tacir sıfatları da göz önünde bulundurulduğunda avans faizi uygulanması gerekmektedir. Buna göre işlenmiş faiz mi,ktarının 1.302,94 TL ve bu faizin kdvsinin ise 234,53 TL olduğu anlaşılmıştır. Netice itibariyle davacının kaçak kullanım nedeniyle toplam alacağının 21.980,47 TL olduğu, davacı tarafın takip dosyasındakji talebin yerinde olduğu itirazın haksız olduğu anlaşıldığından itirazın iptaline ve takibin aynen devamına takip tarihinden itibaren asıl alacağı avans faizi uygulanmasına, bilirkişi raporuyla alacağın hesaplanması nedeniyle likit kabul edilemeyeceğinden davacı tarafın icra inkar tazminat talebinin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere:

1-Davacının davasının KABULÜ ile;
Davalının Küçükçemece … İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı takip dosyasında yapmış olduğu itirazın iptaline, takibin aynen devamına,
2-Takip tarihinden itibaren asıl alacak olan 19.943,00 TL’ye değişen oranlarda avans faiz uygulanmasına,
3-Davacı tarafın icra inkar tazminat talebinin REDDİNE,
4-Alınması gereken 1.467,33-TL harçtan, peşin alınan 259,44-TL harç ile icrada alınan 107,40-TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 1.100,49-TL eksik harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
5-Davacı tarafça sarf edilen ilk dava açılış harç gideri 398,24-TL nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafça sarf edilen tebligat ve müzekkere gideri 97,10-TL ile bilirkişi sarf gideri 600,00-TL olmak üzere toplam 697,10-TL nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden davacı yararına takdir edilen 2.577,66-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8-Davacı tarafça yatırılan ve kullanılmayan bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,

Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, yapılan yargılama neticesinde kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize müracaatla İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, anlatıldı. 06/06/2018

Katip …

Hakim …