Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/620 Esas
KARAR NO : 2018/30

DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 03/07/2017
KARAR TARİHİ : 12/01/2018
G. KARARIN YAZIM TARİHİ : 16/01/2018
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA;davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının müvekkili aleyhine sahte imza ile 61.500 TL bedelli sahte senet düzenleyerek Küçükçekmece … İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, ödeme emrinin sahte bir adrese gönderildiğini ve tebligatın sahte imza ile tebliğ alınarak usulsüzce kesinleştiğini, fazlaya dair hak ve talepleri saklı kalmak kaydı ile davanın kabulüne, öncelikle müvekkili aleyhine başlatılan Küçükçekmece … İcra Müdürlüğünün …. Esas sayılı takibin dava sonuçlanana kadar HMK 290/1 hükmüne dayanarak teminatsız olarak , kabul görmemesi halinde uygun bir teminat karşılığı durdurulmasına, icra takibine konu senetteki imzanın sahteliği nedeniyle hükümsüzlüğüne ve bu senede dayalı müvekkilinin borçlu olmadığının tespitine, sahte senede dayanak yapılan Küçükçekmece … İcra Müdürlüğünün …esas sayılı takibin iptaline , davalı taraf aleyhine % 40 tazminata hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP; davalı vekili süresinden sonra sunmuş olduğu yazılı beyanında özetle; müvekkilinin yaklaşık 4 sene önce yurt dışına işçi olarak gitmek için bir inşaat firması ile görüştüğünü, bu firmanın da avukat ….’a vekalet çıkarmasını ve işlemlerin bu avukat tarafından yürütüleceğini söylemesi üzerine vekalet çıkardığını, davaya konu icra takibinin müvekkili tarafından açılmadığını, ne avukata ne de başka bir kişiye senet verdiğini, takip yapan avukat hakkında Küçükçekmece Cumhuriyet Başsavcılığına suç duyurusunda bulunulduğunu, müvekkilinin kötü niyetli olarak değerlendirilemeyeceğini, gerekirse soruşturma dosyasının bekletici mesele yapılmasını talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE; Dava, İİK’nun 72. Maddesi gereğince menfi tespit istemine ilişkindir.
Küçükçekmece Cumhuriyet Başsavcılığına müzekkere yazılarak ….Sayılı dosya sureti uyap sistemi üzerinden celp edilmiştir.
Dosya kapsamı, davalı tarafın beyanı ve Küçükçekmece ….İcra Hukuk Mahkemesinin … Esas sayılı dosyasında alınan ATK raporu dikkate alınarak neticeye etkili olmayacağından savcılık soruşturma dosyası bekletici mesele yapılmamıştır.
Tüm dosya kapsamından; davacı taraf Küçükçekmece … İcra Müdürlüğünün …Esas sayılı takip dosyasındaki senetteki imzanın müvekkiline ait olmadığı iddiasıyla borçlu olmadığının tespitine ilişkin iş bu davayı açmış, davalı vekili ise müvekkilinin takip yapılması yönünde bir talebi olmadığı, senedin kendisi tarafından verilmediğini belirterek davanın reddini talep etmiştir. Dosya arasına celp olunan Küçükçekmece ….İcra Hukuk Mahkemesinin… Esas sayılı dosyasında alınan ATK raporu dikkate alındığında senetteki imzanın davacıya ait olmadığı anlaşıldığından davacının menfi tespit isteminin kabulü ile davacının takibe konu senet nedeniyle borçlu olmadığının tespitine karar vermek gerekmiştir. Her ne kadar davacı taraf kötü niyet tazminatı talebinde de bulunmuş ise de, davalı tarafın bu senedin kendisi tarafından verilmediği ve takipten haberi olmadığını beyan ettiği, İİK’nun 72/4. Maddesi gereğince davanın borçlu lehine neticelenmesi halinde kötü niyet tazminatına hükmedilmesi için takibin haksız ve kötü niyetli olduğunun anlaşılması gerektiği, dava konusu olayda takibin haksız olduğu sabit olmakla birlikte davalı tarafından kötü niyetli olarak başlatıldığı iddiasının ispat edilemediği, davalı tarafından böyle bir senet verilmediği ve takipte bulunması yönünde bir talebinin olmadığının ileri sürüldüğü, bu iddianın aksinin davacı tarafından ispat edilemediği, bu haliyle kötü niyet tazminat talebi şartlarının oluşmadığı anlaşıldığından kötü niyet tazminatı talebinin reddine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM:Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere:
1-Davacının davasının KABULÜ ile, davacının K.Çekmece … İcra Müdürlüğünün … esas sayılı takip dosyasındaki senet nedeniyle borçlu olmadığının tespitine,
2-Alınması gereken 4.201,07-TL harçtan peşin alınan 1.050,27-TL harcın, mahsubu ile bakiye 3.150,80-TL eksik harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafça sarf edilen ilk dava açılış harç gideri 1.077,97-TL nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden davacı yararına takdir edilen 7.115,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafça yatırılan ve kullanılmayan bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı daval tarafın yokluğuna, yapılan yargılama neticesinde kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize müracaatla İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, anlatıldı.12/01/2018

Katip …

Hakim …