Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/619 Esas
KARAR NO : 2019/172

DAVA : İtirazın İptali (Kooperatif Aidat Borcundan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 03/07/2017
KARAR TARİHİ : 25/02/2019

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Kooperatif Aidat Borcundan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; davacı kooperatifin 3 binin üstünde üyesi olan toplu iş yeri yapı kooperatifi olduğunu, davalının kooperatifin … nolu ortağı olduğunu, aidat bedellerini ödemediğini, ödenmeyen bu aidatların tahsili için Bakırköy ….. İcra Müdürlüğü’nün …. Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlattıklarını, davalının borçlu olduğu meblağı ödemediği gibi 24.01.2017 tarihinde takibe haksız olarak itiraz ettiğini, bu nedenle icra takibine yapılan haksız itirazın iptaline, haksız itiraz sebebiyle icra inkar tazminatının tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vermiş olduğu cevap dilekçesinde özetle; Kooperatifin olağan genel kurullarında alınan kararların diğer ortaklar tarafından iptalinin istendiğini, genel kurul kararları incelendiğinde görüleceği üzere yönetimlerin bütçe yapma yetkisinin olmadığını, genel kurul kararlarının kısmen veya tamamen iptaline karar verildiğini nitekim 03.04.2016 tarihli olağan genel kurulunda yönetim ve denetim kurulunun asil ve yedek üyelerinin seçimine ilişkin 8 nolu kararın Bakırköy …… ATM ce iptal edildiğini, İstanbul BAM….. Hukuk Dairesi’nin 10.04.2017 tarih ve …… E.,…. K. sayılı kararı ile yürütmesinin de durduğunu bu nedenle davacı tarafın açtığı davada taraf ehliyetinin ve yetkisinin olmadığını, ana sözleşmenin 6. maddesinde belirtildiği gibi kooperatif amacının sadece ortakların iş yeri ihtiyaçlarının karşılanması olup 05.05.2006 tarihide tapu tescillerinin yapılmasıyla amacı sona eren sözleşmeye dayanarak aidat tahsilini talep edemeyeceğini, genel kurullarda geçici bütçelerinin bazılarının oylatılmadığı bazı bütçelerin ise kabul edilmemesi nedeniyle davacı tarafın site işletme işlerini üstlenmesi, ortaklarına site işletme aidatı tahakkuk ettirilerek borçlandırılması ve faiz işletmesinin 1163 sayılı kooperatifler kanununa aykırı olduğunu, 2005-2017 yılları arasında yönetim kurullarının bahsi geçen konularda yetki alamadığından talep edilen borcun aslına, faiz oranlarına itiraz ettiğini, ortaklığı ile ilgili borcu olmadığından davanın red edilmesini talep etmiştir.
Delilerin Değerlendirilmesi ve Gerekçe:
Dava, kooperatif tarafından kooperatif ortağına karşı aidat alacaklarının tahsili istemiyle başlatılan ilamsız icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir.
Bakırköy …. İcra Müdürlüğü’nün …. Esas sayılı dosyasının celbi talep edilmiş, dosya mahkememize fiziki olarak gönderilmiş olmakla; davacı takip alacaklısı tarafından davalı takip borçlusu aleyhine aidat borcu ve faiz toplamı olan 21.173,77 TL üzerinden ilamsız icra takibi başlatıldığı davalı takip borçlusu tarafından süresi içerisinde takibe itiraz edilerek takibin durmasına sebebiyet verildiği görülmüştür.
Dosyanın kooperatif uzmanı bilirkişiye tevdii ile rapor tanziminin istenmesine karar verilmiş olup, bilirkişi …. 20/07/2018 tarihli raporuna özetle; davalının davacı kooperatif ortağı bulunduğunu ve taraflar arasında bu yönde bir uyuşmazlığın bulunmadığını, İstanbul İli, …. İlçesi, A… … Ada …. Bloktan oluşan … bağımsız bölümlü kagir iş merkezindeki 46/100000 arsa paylı ….. Blok ….. kat …. nolu bağımsız bölümün, davacı …….Toplu İş Yeri Kooperatifi adına kayıtlı iken davalının üyeliği gereğince adına tahsisen 15.02.2007 tarihinde …. yevmiye nolu işlemle tescil edildiğini, davalıya üyeliği gereği A1 tipi iş yerinin tahsis edildiğini, ibraz edilen ve iptal edilmeyerek kesinleşmiş genel kurul kararlarına göre davacı kooperatifin davalıdan 19.01.2017 icra takip tarihi itibari ile A1 tipi iş yeri için tahsilini talep edilebileceği toplam alacak tutarının 7.320,00 TL olacağını, Kooperatifin dava dosyasına ibraz ettiği 03.06.2006 tarihli genel kurul kararında üyelerden tahsili talep edilen site işletme alacağının 01.07.2006-30.06.2007 tarihi arasında, 18.06.2011 tarihli genel kurul kararında üyelerden tahsili talep edilen site işletme alacağının 01.07.2011-30.06.2012 tarihi arasında, 29.09.2012 tarihli genel kurul kararında üyelerden tahsili talep edilen site işletme alacağının 01.07.2012-30.06.2013 tarihi arasında 22.02.2014 tarihli genel kurul kararında üyelerden tahsili talep edilen site işletme alacağının 01.03.2014 tarihine kadar eski tutardan 01.03.2014 tarihinden sonra aidat miktarının %25 düşülerek ödenmesi yönündeki kararlarından açıkça anlaşıldığı üzere aidat ödemelerinin genel kurulca belirtilen tarihlerde ortaklardan tahsil edilmesine karar verildiği, diğer bir değişle alınacak taksit tutarlarının başlangıç ve bitiş süresi belirtilmek suretiyle ve belirli tarih aralığında ödenmesi genel kurulca kararlaştırıldığından, her bir genel kurulun son ödeme tarihinden sonraki dönemler için yeni bir genel kurul kararının alınması gerekeceğini, genel kurulca kararlaştırılan son ödeme tarihinden sonra yeni bir genel kurul kararı olmaksızın harcama yapılmasının mümkün olmaması ve genel kurulca kararlaştırılmaksızın üyelerden her ne nam altında olursa olsun ödeme alınamayacağından, davacı kooperatifin genel kurul kararlarındaki tarih aralığındaki site işletme aidatlarının tahsilini davalıdan isteyebileceğini, davalının, iptal edilmeyerek kesinleşen genel kurul kararları gereği kararlaştırılan site işletme aidatlarını davacı kooperatife ödediğini belge ile ispat etmediğini, davacı kooperatifin 06.06.2015 ve 03.04.2016 tarihinde yapılan genel kurullarda ortaklardan aidat veya site işletme aidatının tahsil edilmesine yönelik karar alınmadığından, borç alacak hesaplamalarına bu genel kurul kararlarının dikkate alınamayacağını, davacı kooperatifin iptal edilmeyerek kesinleşen 03.06.2006, 18.06.2011, 29.02.2012, 22.02.2014 tarihli genel kurul kararlarına dayanılarak davalıdan toplamda (300 TL + 900 TL + 2.796 TL + 699 TL + 2.625 TL)=7.320,00 TL tutarındaki asıl alacağın tahsilini talep edebileceğini, buna göre davacı kooperatifin asıl alacak yönünden fazla tahsilini istediği tutarın (13.310,00 TL 7.320,00 TL)=5.990,00 TL olduğunu, davalının 5.990,00 TL lik asıl alacak yönünden icra takibine yapmış olduğu itirazın haklı ve yerinde olduğunun kabul edilmesi gerekeceğini, davacı kooperatifin 7.320,00 TL tutarındaki asıl alacağına 19.01.2017 icra takip tarihine kadar işletebileceği aylık %1,5 gecikme faizinin 4.324,78 TL olacağı ve bu gecikme faizinin tahsilini davalıdan talep etmede haklı bulunacağını, davalının ise (7.863,77 TL – 4.324,78 TL) = 3.538,99 TL işlemiş gecikme faizi yönünden yaptığı itirazının yerinde olduğunun kabul edilmesi gerekeceğini bildirmiştir.
Dosyanın bilirkişiye tevdi ile itiraza konu hususlar irdelenmek suretiyle ek rapor tanziminin istenilmesine karar verilmiş olup; kök raporu sunun bilirkişi …. 12.11.2018 tarihli Ek Raporunda özetle; davacı kooperatifin kesinleşen genel kurul kararlarıyla ödenmesnie karar verilen 03.06.2006, 23.05.2009, 16.10.2010, 18.06.2011, 29.09.2012 ve 22.02.2014 tarihli genel kurul kararlarına dayanılarak davalıdan toplamda 8.287,00 TL tutarındaki asıl alacağın tahsilini talep edebileceğini, buna göre davacı kooperatifin asıl alacak yönünden fazla tahsilini istediği tutarın (13.310,00 TL 8.287,00 TL)=5.023,00 TL olduğunu, davalının 5.023,00 TL lik asıl alacak yönünden icra takibine yapmış olduğu itirazın haklı ve yerinde olduğunun kabul edilmesi gerekeceğini, davalının iptal edilmeyen genel kurul kararları gereği ödenmesi kararlaştırılan site işletme aidatlarının ödediğini belge ile ispat etmediğini, davacı kooperatifin davalıdan tahsilini talep edebileceği 8.287,00 TL tutarındaki asıl alacağı 19.01.2017 icra takip tarihine kadar işletebileceği aylık %1,5 gecikme faizinin 5.967,73 TL olacağını ve bu gecikme faizinin tahsilini davalıdan talep etmede haklı bulunacağını, davalının ise (7.863,77 TL – 5.967,73 TL)=1.896,04 TL işlemiş gecikme faizi yönünden yaptığı itirazının yerinde olduğunun kabul edilmesi gerekeceğini bildirmiştir.
Dosya kapsamı, toplanan deliller ve bilirkişi raporu hep birlikte değerlendirildiğinde, davacı kooperatifin karar defterindeki kayda göre davalının kooperatif ortağı olduğu, bu konuda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmadığı, 03.06.2006 tarihinde yapılan genel kurul kararına istinaden 01/07/2007-30/06/2007 tarihi arasındaki aidat borcunun ödendiğinin cari ekstre ile kanıtlandığı, 30/06/2008 tarihine kadar alacakların icra takibinde talep edilmediği, davacı kooperatifin 25/05/2013, 06/06/2015, 03/04/2016 tarihinde yapılan genel kurul kararlarında ortaklardan aidat ve site işletme aidatının tahsil edilmesine yönelik karar olmadığı bu nedenle bu yıla ilişkin ödemelerin talep edilemeyeceği, davacı kooperatifin kesinleşen genel kurul kararlarıyla ödenmesine karar verilen 03/06/2006, 23/05/2009, 16/10/2010, 18/06/2011, 29/09/2012 ve 22/02/2014 tarihli genel kurul kararlarına dayanılarak davalıdan toplamda 8.287,00 TL tutarındaki asıl alacağın tahsilini talep edebileceği, 8.287,00 TL asıl alacağa, 19/01/2017 icra takip tarihine kadar işletebileceği aylık %1,5 gecikme faizinin 5.967,73 TL olacağını ve bu gecikme faizinin tahsilini davalıdan talep edilebileceği anlaşılmakla davanın bu miktar itibariyle kısmen kabulüne, alacak yargılamayı gerektirdiğinden icra inkar tazminat talebinin reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1-Açılan davanın KISMEN KABULÜ İLE
2-Bakırköy …… İcra müdürlüğ’nün …… esas sayılı dosyasındaki takibin 8.287,00 TL asıl alacak ve 5.967,73 TL işlemiş faizden ibaret toplam 14.254,73 TL alacak yönünden devamına, fazlaya ilişkin istemin REDDİNE,
3-Alacak yargılamayı gerektirdiğinden icra inkar tazminatı talebinin REDDİNE,
4-Alınması gereken 973,74 TL harçtan peşin alınan 361,60 TL harcın mahsubu ile bakiye 612,14 TL eksik harcın davalıdan alınarak hazineye gelir KAYDINA,
5-Davacı tarafından yapılan ilk dava açılış harç gideri 393,00 TL’nin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
6-Davacı tarafından sarf edilen 746,00 TL yargılama giderinin kabul (%67,32) ve ret (%32,68) oranı dikkate alınarak 502,21 TL’sinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE, bakiye kısmın davacı üzerinde BIRAKILMASINA,
7-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden davacı yararına A.A.Ü.T. gereğince 2.725,00 TL ücreti vekaletin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
8-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilgilisine İADESİNE,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda 35 sayılı Kanunun geçici 2’inci maddesine göre Bölge Adliye Mahkemeleri’nin kurulmasına ve 20/07/2016 tarihinde göreve başlamalarına dair kararların 07/11/2015 tarih ve 29525 sayılı Resmi Gazete’de ilan edildiği anlaşılmakla; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341 ila 360’ıncı madde hükümleri uyarınca, karşı tarafın sayısı kadar örnek eklenmek suretiyle, mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye verilecek dilekçe ile kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde veye istinaf dilekçesi kendisine tebliğ edilen taraf, başvuru hakkı bulunmasa veya başvuru süresini geçirmiş olsa bile, mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye vereceği cevap dilekçesi ile iki hafta içerisinde İSTİNAF yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 25/02/2019

Katip …
¸

Hakim …
¸

İş bu evrak 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu hükümleri uyarınca imzalanmış olup HMK Yönt. 8/5 maddesi gereği fiziki olarak imzalanmayacaktır