Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/618 Esas
KARAR NO : 2019/1440

DAVA : İtirazın İptali (Kooperatif Aidat Borcundan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 03/07/2017
KARAR TARİHİ : 26/12/2019
KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 16/01/2020

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Kooperatif Aidat Borcundan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA;Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;davacı kooperatifin 3000 nin üstünde üyesi bulunan toplu işyeri konut yapı kooperatifi olduğu, davalının ise kooperatifin … nolu ortağı bulunduğu, davalının üyeliği gereği aidat borçlarını ödemediği, ödenmeyen bu aidatların tahsili amacıyla Bakırköy … İcra Müd. …. E sayılı icra dosyası ile takip başlatıldığı, davalının takip konusu borcu ödemediği gibi 14.02.2017 tarihinde takibe karşı haksız olarak itiraz etmesi üzerine takibin durduğunu, takibe yapılan haksız itirazın iptali ve kötü niyetli borçlunun icra inkar tazminatına mahkum edilmesini talep ve dava etmiştir.
Usulüne uygun davetiye tebliğine rağmen davalı davaya cevap vermemiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;
Taraflar arasındaki uyuşmazlığın davacı kooperatifin davalı kooperatif üyesinin ödenmemiş aidatlarının tahsili amacıyla yaptığı icra takibine itirazın iptaline ilişkin olduğunun tespitine karar verildi. Açıklandı açık duruşmaya devam olundu.
Bakırköy … İcra Müdürlüğünün …. esas sayılı takip dosyasının gelmiş olduğu görüldü. İNCELENMESİNDE; Davacı takip alacaklısı tarafından davalı takip borçlusuna karşı 9.089,41 -TL nun tahsili için ilamsız takip talebinde bulunulduğu süresinde itiraz üzerine takibin durduğu anlaşılmıştır.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık konularında bilirkişi ….’ten rapor alınmasına karar verilmiş, alınan bilirkişi raporunda özetle, davalının, davacı kooperatifin üyesi olduğu, taraflar arasında bu hususta bir uyuşmazlığın bulunmadığı, davalının, alacak dayanağı gösterilen genel kurul kararlarının iptal edildiği, iptal edilen genel kurul kararlarına dayalı olarak işletme gideri aidatının kendisinden tahsil edilemeyeceğine yönelik beyanının olmadığı, genel kurul kararları aleyhine yasal süresi içinde iptal davası açılmadığı müddetçe genel kurulda alınan kararların toplantıya katılsın yada katılmasın tüm üyeleri bağlayacağı ve kesinleşen genel kurul kararı ile tahsiline karar verilen ödemelerin davalı yanca yerine getirilmesi gerekeceği, davalının, icra takibine konu işletme gideri aidat borçlarını ödediği yönünde beyanı bulunmadığı gibi ödeme belgelerini de dosyaya ibraz etmediğinden takibe konu borcu ödediğini ispat etmediği, davacı yanca, alacağa konu 2011,2012 ve 2014 tarihli genel kurul tutanaklarının ibraz edildiği, alacak dayanağı gösterilen 2009,2010,2013,2015 tarihli genel kurul tutanaklarının ise dosyaya ibraz edilmediği, davacı kooperatifin 2015 Mart ayından 2016 yılı Aralık ayı kadarki dönemde 22.02.2014 tarihinde yapılan 2013 hesap yılı genel kurulunun 9 nolu alınan kararı gereğince işletme aidatlarını 77,00-TL’den tahsilini davalıdan talep ettiği, icra takibine konu tüm isletme aidatı alacaklarının 2009, 2010, 2011, 2012, 2013, 2014, 2015, 2016 tarihli genel kurul kararlarıyla uyumlu olduğunun kabul edilmesi halinde; davacı kooperatifin; davalıdan tahsilini talep edebileceği asıl alacak tutarının 5.782,00-TL, 03.04.2016 tarihine kadar aylık %1.5 dan işleyecek gecikme faizinin de 3.257,73-TL olacağı böylelikle icra takibine konu toplam 9.039,73-TL’nin davalıdan genel kurul kararları gereğince tahsil edilmesinde hukuka aykırılığın bulunmadığının kabulü ile davalının 9.039.73-TL tutar yönünden takibe yapmış olduğu itirazının kaldırılmasının uygun olacağı, davacının takip tarihinden sonra 9.039,73-TL asıl alacağın tahsilini yasal faizi ile birlikte isteyebileceği, genel kurullarda kararlaştırılan aidat ödemeleri, üyelerin bilgisi dahilinde olup likit alacak niteliğinde bulunduğunun kabul edilmesi gerekeceği, icra takibine konu tüm işletme aidatı alacaklarının 2009, 2010, 2011, 2015 tarihli genel kurul kararlarıyla uyumlu olmadığının kabul edilmesi halinde; davacı kooperatifin dosyaya ibraz etmediği 2009, 2010, 2013 ve 2015 yılı genel kurul tutanaklarının tümünü dosyaya ibraz etmesi gerekeceği ibraz edilen bu tutanaklar üzerinde alacak tutarı ve gecikme faizi yönünden hesap denetiminin sağlıklı yapılabileceği, davacı kooperatifin genel kurul kararı gereğince 03.04.2016 tarihine(03.04.2016 tarihli genel kurulda aylık 1,5 oranından işleyecek gecikme faizinin kaldırılması nedeniyle) kadar asıl alacaklara aylık %1.5 dan hesap ettiği gecikme faizinin tahsil talebi yönünden kanuna aykırılığın bulunmadığı, ancak 03.04.2016 tarihinden sonra asıl alacaklara aylık 1,5 oranında gecikme faizinin işletilemeyeceği kanaati bildirilmiştir.
Bilirkişi raporunda aylık % 1.50 faizin 03.04.2016 tarihli genel kurul kararına kadar istenebileceği belirtilmiş olmasına rağmen kalan döneme ilişkin herhangi bir faiz hesaplaması yapılmadığı anlaşılmakla bu konuda ek rapor alınmasına karar verilmiş, alınan ek raporda özetle; davacı kooperatifin genel kurul kararlarıyla kararlaştırılan 2009 Temmuz – 30.06.2010 arasında 23TLx12 ay= 276,00-TL + Temmuz 2010-30 Hazıran 2012 arasında 34,50-TLx24 ay= 828,00-TL +2012 Temmuz – 30 Haz1ran 2013 arasında 103,00-TLx12 ay = 1.236,00TL + 2014 Mart-30.05.2016 arasında 77,00-TL x 27 ay=2.079,00-TL olmak üzere toplam 4.419,00-TL tutarındaki asıl alacağın ve bu asıl alacağa 27.01.2017 icra takip tarihine kadar işleyecek aylık %1.50 den hesap edilen 2.782.85,TL gecikme faizi olmak üzere toplam 7.201,85-TL tutarındaki alacağın tahsilini talep etmede haklı olacağı, icra takip talebinde talep edilen asıl alacağın 5.782.TL olarak tahsili talep edilmesi karşısında (5.782,00-TL- 4.419,00-TL=) 1.369,00TL tutarındaki alacak yönünden davalının asıl borca yönelik yaptığı itirazının yerinde olacağı, yine takip talebinde asıl alacağa işleyecek gecikme faizi alacağının 3.257,73-TL olarak tahsili talep edilmesi karşısında (3.257,73TL-2.782,85TL=)474,88-TL tutarındaki gecikme faizi yönünden davalının yaptığı İtirazın yerinde olacağı, davacı kooperatifin 03.04.2016 tarihinde yapılan 2015 hesap yılı genel kurulunun 6 nolu kararı ile ödemelerini geciktiren üyelerden aylık %1,5 oranında gedkme zammı alınmamasına karar verilmiş olması nedeniyle, davacı kooperatifin 27.01.2017 icra takip tarihinden sonra işleyecek gecikme faiz oranının 961.50 den tahsilinin mümkün olmayacağı, davacı kooperatifin takip tarihi olan 27.01.2017 tarihînden itibaren ancak 4.419.00-TL tutarındaki asıl alacağın yasal faizi İle birlikte tahsilini talep edebileceği kanaati bildirilmiştir.
Ek rapor ile kök rapor arasındaki farklılık, kök rapordan sonra sunulan genel kurul kararlarının ek raporda değerlendirilmiş olması nazara alınarak davacı vekilinin ek rapora itirazları değerlendirilerek 2. ek rapor hazırlanması için dosyanın önceki bilirkişiye tevdine karar verilmiş, alınan 2. ek raporda özetle; davacı kooperatifin genel kurul kararlarıyla kararlaştırılan 2009 Temmuz – 30.06.2010 arasında 23-TLx 12 ay= 276,00-TL + Temmuz 2010-30 Haziran 2012 arasında 34,50-TL x24 ay= 828,00-TL + 2012 Temmuz – 30 Haziran 2013 arasında 103,00-TLx 12 ay = 1.236,00-TL + 2014 Mart-30.05.2016 arasında 77,00TL x 27 ay= 2.079,00-TL olmak üzere toplam 4.419,00-TL tutarındaki asıl alacağın icra takip tarihine kadar işleyecek aylık %1,5’den hesap edilen 2.782,85-TL gecikme faizi olmak üzere toplam 7.201,85-TL tutarındaki alacağın tahsilini talep etmede haklı olacağı, icra takip talebinde talep edilen asıl alacağın 5.782,00-TL olarak tahsili talep edilmesi karşısında (5.782,00-TL- 4.419,00-TL=) 1.369,00-TL tutarındaki alacak yönünden davalının asıl borca yönelik yaptığı itirazının yerinde olacağı, davacı kooperatifin icra takibinde aidat alacaklarına takip tarihine kadar genel kurul kararlarıyla uyumlu aylık %1.5 oranından takip tarihi olan 27.01.2017 tarihine kadar işlettiği faiz oranının, 6098 sayılı BK nın 120/2 maddesinde tanımlanan yasal sınırlamanın dikkate alınmış olması nedeniyle takip tarihine kadar talep edilen faiz oranın yerinde olduğunun kabul edilmesi gerekeceği, yine takip talebinde asıl alacağa işleyecek gecikme faizi alacağının 3.257,73-TL olarak tahsili talep edilmesi karşısında (3.257,73-TL-2.782,85-TL=) 474,88-TL tutarındaki gecikme faizi yönünden davalının yaptığı itirazın yerinde olacağı, davacı kooperatifin 03.04.2016 tarihinde yapılan 2015 hesap yılı genel kurulunun 6 nolu kararı ile ödemelerini geciktiren üyelerden aylık %1.5 oranında gecikme zammı alınmamasına karar verilmiş olması nedeniyle, davacı kooperatifin 27.01.2017 icra takip tarihinden sonra işleyecek gecikme faiz oranının %1.5’den tahsilinin mümkün olmayacağı, davacı kooperatifin takip tarihi olan 27.01.2017 tarihinden itibaren ancak 4.419,00-TL tutarındaki asıl alacağın yasal faizi ile birlikte tahsilini davalıdan talep edebileceği,yönündeki görüş ve kanaatimin değişmeyeceği kanaati bildirilmiştir.
Tüm dosya kapsamı ve toplanan deliller birlikte değerlendirilmiştir. Davacı kooperatif, üyesi olan davalılardan aidat alacağının tahsili amacıyla icra takibi başlatmıştır. Davalı bilirkişi raporlarında da tespit edildiği üzere davalı kooperatif ortağı olup aidat borcundan sorumludur. Kooperatife karşı asli edim yükümlülüğü aidat borcunun ödenmesidir. Bilirkişi raporunda da tespit edildiği üzere kooperatif ortaklarından talepte bulunabilmesi için kural olarak genel kurul kararınca alınmış aidat kararı bulunması gerekir. Sunulan genel kurul kararları üzerinde yapılan inceleme sonucu bilirkişi raporunda tespit edildiği üzere 23/05/2009 tarihinde yapılan 2008 Hesap Yılı Genel Kurulunda, 16/10/2010 tarihinde yapılan 2009 Hesap Yılı Genel Kurulunda, 18/06/2011 tarihinde yapılan 2010 Hesap Yılı Genel Kurulunda, 29/09/2012 tarihinde yapılan 2011 Hesap Yılı Genel Kurulunda, 22/02/2014 tarihinde yapılan 2013 Hesap Yılı Genel Kurulunda aidat alınmasına ilişkin karar bulunduğu, fakat 25/05/2013 tarihli 2012 Hesap Yılı, 06/06/2015 tarihli 2014 Hesap Yılı, 03/04/2016 tarihli 2015 Hesap Yılı ve 21/06/2017 tarihli 2016 Hesap yıllarına ilişkin genel kurullarda ortaklardan aidat veya site işletme aidatının tahsiline ilişkin nisap yokluğu nedeniyle veya hiç karar alınmamış olması nedeniyle aidat alınmasına ilişkin karar bulunmadığı anlaşılmaktadır. Bilirkişi kök ve 1.ek raporunda aidat kararı alınmayan genel kurulların kapsadığı dönemlere ilişkin kooperatifin aidat talebinde bulunamayacağı değerlendirilmiş, 2. ek raporda bunun yanında; genel kurul kararı olmayan dönemler içinde aidat alınabileceği şekilde seçenekli hesaplama yapılmıştır. 1163 sayılı Kanunun 23. maddesi gereğince ortaklar hak ve yükümlülüklerde eşittirler. Davacı kooperatifin 3.000 üzerinde ortağı olan bir kooperatif olup, genel kurul kararı alınmasa dahi ortaklara vermiş olduğu hizmetler ile genel yönetim giderlerinin karşılanması amacıyla sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre uygun bir aidat talep edebileceği kabul edilmelidir. Bunun yanında önceki genel kurulda alınan aidat kararları iptal edilmedikçe sonraki dönemler bakımından da uygulanmalıdır. Bu durum kooperatif hukukundaki eşitlik ilkesinin bir gereği olduğu gibi kooperatif imkanlarından faydalanan ortağın diğer ortaklar gibi kooperatif giderlerine katılması zorunluluğunun gereğidir. Aidat alınmasına ilişkin kararın bulunduğu genel kurulların iptal edildiği yönünde dosyada iddia ve delil bulunmamaktadır. Talep edilen aidat miktarları da emsallere uygun olup, bilirkişi kök ve ek raporlarında davacı kooperatifin her dönem için talep edebileceği aidat miktarı ve 6098 sayılı Borçlar Kanunu 120/2. maddesine göre talep edilen aylık %1,5 faiz oranının da yerinde olduğu anlaşılmıştır. Davalı taraf her ne kadar cevap dilekçesinin ıslahıyla zaman aşımı definde bulunmuşsa da ortaklık ilişkisi devam ettiği sürece zaman aşımı süresi işlemeye başlamayacağından zaman aşımı itirazının reddine karar verilmiştir. Bu açıklamalar doğrultusunda bilirkişi seçenekli raporunda da hesaplandığı üzere davacının icra takibine konu ettiği 5.782,00-TL asıl alacak ve 3.257,73-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 9.089,41-TL alacak talebinin yerinde olduğu, buna göre davalının takibe itirazının haksız olduğu anlaşılmakla, davanın kabulüne, itirazın iptaline, takibin devamına ve alacak likit olduğundan asıl alacağın %20’si oranında davacı lehine icra inkar tazminatı verilmesine ilişkin aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1-Davanın kabulüne, Bakırköy …. İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyasında yapılan takibe davalının itirazının iptaline, takibin devamına,
2-Asıl alacağın % 20’si oranında 1.156,40 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Alınması gereken 620,90-TL harçtan davacı tarafından peşin olarak yatırılan 155,23-TL’nin mahsubu ile eksik kalan 465,67-TL’nin davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
4-Davacı tarafça sarf edilen ilk dava açılış harç gideri 186,63-TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafça sarf edilen tebligat ve müzekkere gideri ile bilirkişi sarf gideri olmak üzere toplam 959,30-TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT gereğince takdir olunan 2.725,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafça yatırılan ve kullanılmayan bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı tarafa iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemelerinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 26/12/2019

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır