Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/609 Esas
KARAR NO : 2019/546

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 29/06/2017
KARAR TARİHİ : 20/05/2019
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 20/06/2019

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkili davacı şirket ile davalının bir süredir ticari alışveriş yapmakta olduklarını, müvekkilinin davalıya kendi ürünlerinin satışını yaptığını, davalı şirketin aradaki ticari alışverişten doğan borcunu ödemede temerrüde düştüğü için sözlü olarak uyarılmışsa da her hangi bir sonuç alınamadığı için Antalya …… İcra Müdürlüğü’nün …… Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının söz konusu icra takibinde icra dairesinin yetkisine, borca ve ferilerine itiraz ettiğini, icra takibinin durmuş olduğunu, dosyanın yetkili Bakırköy İcra Dairesi’ne gönderildiğini ve Bakırköy ……. İcra Müdürlüğü’nün ……. Esas sayılı dosyası ile icra işlemlerine devam edildiğini, söz konusu dosyada da borçlu tarafından borca ve ferilerine itiraz edildiğini, müvekkilinin davalıdan alacaklı olduğunun açık hesap ve faturalarda görülebileceğini beyanla; davanın kabulüyle davalının itirazının iptaline, takibin devamına, davalının asgari %20 icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalıya usulünce tebligat yapıldığı, ancak davaya cevap verilmediği görülmüştür.
Delillerin Değerlendirilmesi ve Gerekçe:
Dava, ilamsız icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir.
İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğü’nün cevabi yazısı, Marmara Kurumlar Vergi Dairesi cevabi yazısı ve delil niteliğindeki tüm bilgi ve belgeler dosyamız içerisine aldırılmıştır.
Bakırköy …… İcra Müdürlüğü’nün ……. Esas sayılı dosyasının celbi talep edilmiş, dosya Mahkemem ayini ile yerinde inceleme yetkisi verilmek suretiyle davacı ticari defterleri üzerinde inceleme yapılmasına karar verilmiş ve İzmir Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesi’ne talimat yazılmış olup; İzmir …… Asliye Ticaret Mahkemesi’nin …… Talimat sayılı dosyasında Mali Müşavir bilirkişi ……. 19/03/2019 tarihli raporunda özetle; davacının ticari defterleri ve dayanağı belgeler üzerinde yapılan inceleme neticesinde; incelemeye konu ticari defterlerin 1 sıra nolu Elektronik Defter Genel Tebliği kapsamında e-defter olarak tutulduğunun görülmüş olduğunu, e-defterlerin yasal süresinde e-defter beratının (onay) alındığını, taraflar arasında 2015 yılı öncesinde başlayan ve cari hesap şeklinde yürütüldüğü anlaşılan ticari ilişki olduğunu, dava dosyasında taraflar arasında düzenlenmiş yazılı bir cari hesap sözleşmesinin bulunmadığını, dava konusu Bakırköy …… İcra Müdürlüğü’nün …… Esas sayılı dosyasında ödeme emrinin bulunmadığını, dolayısı ile icra takip tarihinin tespit edilemediğini, incelemeye ibraz edilen defterlerinin son kayıt tarihi olan 31.03.2016 tarihi itibariyle davacının davalıdan toplam 81.519,03 TL cari hesap alacağının göründüğünü, bu tutarın; 33.710,00 TL’lik kısmının 20/02/2016 günlü …… seri nolu, 35.000,00 TL bedelli karşılıksız çek bakiyesinden kaynaklandığını, bu çek bakiye alacağına ilişkin Antalya …… İcra Müdürlüğü’nün……. Esas sayılı dosyasında icra takibi başlatıldığını, söz konusu icra takibinin dava konusu olmadığını, 36.710,00 TL’lik kısmının 20/03/2016 günlü …… seri nolu, 38.000,00 TL bedelli karşılıksız çek bakiyesinden kaynaklandığını, bu çek bakiye alacağına ilişkin Antalya …… İcra Müdürlüğü’nün ……. Esas sayılı dosyasında icra takibi başlatıldığını, söz konusu icra takibinin dava konusu olmadığını, kalan 11.099,03 TL’lik kısmının ise davaya ve Bakırköy İcra Müdürlüğü’nün ……. Esas sayılı dosyasına konu açık hesap bakiyesine dayanak olduğunu, davacı şirket defter kayıtlarında görünen 11.099,03 TL’lik cari hesap bakiyesi ile icra takibine konu asıl alacak tutarının aynı olduğunu, icra takibine konu bakiye alacak tutarının davacının davalıya 2016 yılında düzenlediği son 3 adet fatura bakiyesinden kaynaklandığını, icra takibine ve davaya konu cari hesap alacağına dayanak ticari senaryo tipinde düzenlenmiş E-fatura içeriği malların teslimine ilişkin irsaliyelerde ad-soyad bilgilerinin yazılmış olduğunu ancak imza tatbiklerinin bulunmadığını, icra takibine ve davaya konu cari hesap alacağına dayanak faturaların Ticari Faturanın senaryo tipine göre e-fatura olarak düzenlendiğini, e-fatura mükellefi olan davalı tarafın VUK Genel Tebliğleri hükmünce bu faturaları teslim aldığının anlaşıldığını, dosyada mevcut belgelerden icra takibine dayanak e-faturalara davalı yanca yapılan bir itirazın olmadığının görülmüş olduğunu, takdiri mahkemeye ait olmak üzere davalı şirketin vergi dairesi olan Marmara Kurumlar Vergi Dairesinde davalı şirketin 2015 yılı Eylül ve Ekim aylarına ait BA formalarının istenilmesi halinde icra takibine ve davaya konu cari hesaba dayanak faturaların davalı yanca davacıdan alım olarak bildiriminin yapılıp yapılmadığının tesip edilebilecek olduğunu bildirmiştir.
Dosyamıza gönderilen BA formları uyarınca davaya konu tüm faturaların, davalı yanca davacıdan alım olarak bildiriiminin yapılıp yapılmadığının, miktar farkı bulunmakla farkın nedeninin açıklanması içni ek rapor tanzimine, ancak raporun talimat yoluyla alınması nedeniyle ek rapor hususunun Mahkememizce tayin edilecek bir bilirkişi aracılığıyla alınmasına karar verilmiş olup; Mali Müşavir bilirkişi…… 08/03/2019 tarihli raporunda özetle; davalı tarafın 2015 yılına ait BA formlarındaki bilgi ve belgelerin incelenmesi neticesinde, davacının, davalıya 2015 takvim yılında kesmiş olduğu faturalar toplamının 20 adet 82.242,62 TL olduğunun tespit edildiğini, faturalı satış/alış 2015/02. ayında toplam 5.000,00 TL’yi geçmediğinden 1 adet faturanın (27.02.2015/ tarih ve ……. nolu fatura 4.169,97 TL (KDV Hariç) davalı tarafından ilgili aya ait BA formu düzenlenerek vergi dairesine bildirimde bulunulmamış olduğunu, davacı tarafından davalıya kesilen 2015 takvim yılına ait faturaların aylık toplamlarının 5.000,00 TL (KDV hariç) fazla olanların (19 Adet 78.072,65 TL) tamamının, davacının Marmara Kurumlar Vergi Dairesi Müdürlüğü’nün ……. vergi kimlik numaralı ……. Otelcilik A.Ş.’nin form BA görüntüleme ekranında, Mal ve Hizmetlerin Toplam Bedeli (KDV Hariç) sütununun ……. Ve Tic. A.Ş……19 Adet 78.069,00 TL olarak bildirimde bulunduğunu, bildirimle faturaların toplamı arasında 3,65 TL fark bulunduğunu, bununda faturalardaki krş. Hanelerinin tama intikal ettirilmesinden kaynaklandığının tespit edilmiş olduğunu bildirmiştir.
Tüm dosya kapsamında yapılan araştırmada, davacının icra takibine eklediği faturalar incelendiğinde; davacının davalıya 2016 yılında düzenlediği son 3 adet fatura bakiyesinden kaynaklandığı, icra takibine ve davaya konu cari hesap alacağına dayanak ticari senaryo tipinde düzenlenmiş E-fatura içeriği malların teslimine ilişkin irsaliyelerde ad-soyad bilgilerinin yazılmış olduğu ancak imza tatbiklerinin bulunmadığı, davalının dosyaya celp ettirilen Vergi Dairesinden gelen cevabi yazıda davalı tarafın 2015 yılına ait BA formlarındaki bilgi ve belgelerin incelenmesi neticesinde, davacının, davalıya 2015 takvim yılında kesmiş olduğu faturalar toplamının 20 adet 82.242,62 TL olduğunun tespit edildiği, faturalı satış/alış 2015/02. ayında toplam 5.000,00 TL’yi geçmediğinden 1 adet faturanın (27.02.2015/ tarih ve ……. nolu fatura 4.169,97 TL (KDV Hariç) davalı tarafından ilgili aya ait BA formu düzenlenerek vergi dairesine bildirimde bulunulmamış olduğu, davacı tarafından davalıya kesilen 2015 takvim yılına ait faturaların aylık toplamlarının 5.000,00 TL (KDV hariç) fazla olanların (19 Adet 78.072,65 TL) tamamının, davacının Marmara Kurumlar Vergi Dairesi Müdürlüğü’nün ……. vergi kimlik numaralı ……. Otelcilik A.Ş.’nin form BA görüntüleme ekranında, Mal ve Hizmetlerin Toplam Bedeli (KDV Hariç) sütununun,…… Ve Tic. A.Ş. ……. 19 Adet 78.069,00 TL olarak bildirimde bulunduğu, bu itibarla davacının davalıya kesmiş olduğu faturaları davacının davalıya tesliminin ispatlanmış olduğu, davacının ticari defterlerinde 81.519,03 TL cari hesabından kaynaklı alacağına ilişkin, davalı tarafça iki adet çek verildiği, çeklerin karşılıksız çıkması nedeniyle çek bedelleri kadar takip başlatıldığı, kalan bedel üzerinde ise davacının Mahkememiz dosyasına konu icra takibini başlattığı, Mahkememiz dosyasına konu icra takibindeki fatura hizmetlerinin sunulduğunun davalı BA-BS formlarında da mevcut olduğu, faturaların tebliğinin yapılmış olduğu, davacının davasını ispatladığı ve İİK’nın 67. maddesinin 2.fıkrası hükmünce, icra – inkar tazminatına hükmedilebilmesi için borçlunun takip sırasında ödeme emrine itiraz etmesi ve alacağını mahkemede dava ederek haklı çıkması gerektiği, borçlunun kötüniyetli itiraz etmiş bulunması yasal koşullardan olmadığı, İnkar tazminatı, aleyhinde yapılan icra kovuşturmasına itiraz edip duran ve işin itirazla çabuk bitirilmesine engel olan borçluya karşı konulmuş bir yaptırım olduğu, bunlardan ayrı, alacağın likit ve belli olması gerektiği, daha geniş bir açıklama ile borçlu tarafından alacağın gerçek miktarı belli, sabit ve belirlenmek için bütün unsurlar bilinmesi mümkün nitelikle olması gerektiği, borçlu yalnız başına ne kadar borçlu olduğunu tespit edebilir durumda ise, alacağın likit ve muayyen olduğunun kabulünün gerektiği, öte yandan, alacağın muhakkak bir belgeye bağlı olmasının da şart olmadığı, açıklanan yasal kuralların ışığında takip konusu alacak değerlendirildiğinde, borçlu yalnız başına ne kadar borçlu olduğunu tespit edebilecek konumda olması, alacağın likit ve muayyen nitelikte olduğunun belirlenmesi nedeniyle açılan davanın kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1-Açılan davanın KABULÜ İLE,
2-Bakırköy …….. İcra Müdürlüğü’nün ……. esas sayılı dosyasındaki takibin DEVAMINA, 11.099,03 TL asıl alacak üzerinden hesaplanacak %20 icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
3-Alınması gereken 758,17 TL harçtan peşin alınan 134,05 TL harcın mahsubu ile bakiye 624,12 TL’nin davalıdan alınarak hazineye gelir KAYDINA,
4-Davacı tarafça yapılan ilk dava açılış harç gideri 165,45 TL ile bilirkişi, tebligat ve posta masrafı olan 1.170,30 TL olmak üzere toplam 1.335,75 TL’nin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
5-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden davacı yararına A.A.Ü.T. gereğince 2.725,00 TL ücreti vekaletin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
6-Davacı tarafından yatırılan ve kullanılmayan bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya İADESİNE,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda 35 sayılı Kanunun geçici 2’inci maddesine göre Bölge Adliye Mahkemeleri’nin kurulmasına ve 20/07/2016 tarihinde göreve başlamalarına dair kararların 07/11/2015 tarih ve 29525 sayılı Resmi Gazete’de ilan edildiği anlaşılmakla; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341 ila 360’ıncı madde hükümleri uyarınca, karşı tarafın sayısı kadar örnek eklenmek suretiyle, mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye verilecek dilekçe ile kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde veye istinaf dilekçesi kendisine tebliğ edilen taraf, başvuru hakkı bulunmasa veya başvuru süresini geçirmiş olsa bile, mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye vereceği cevap dilekçesi ile iki hafta içerisinde İSTİNAF yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 20/05/2019

Katip … Hakim …
¸ ¸

İş bu evrak 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu hükümleri uyarınca imzalanmış olup HMK Yönt. 8/5 maddesi gereği fiziki olarak imzalanmayacaktır