Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/605 Esas
KARAR NO : 2021/25

DAVA : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 23/06/2017
KARAR TARİHİ : 12/01/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 29/01/2021

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin fason dikim yapılmak üzere davalı ile anlaşmış olduğunu ve taraflar arasında ücretin 40.000.00 TL olarak belirlenmiş olduğunu, bunun üzerine müvekkilinin 18.05.2017 tarihinde Seri A Sıra … ve Seri A Sıra … Numaralı Sevk İrsaliyelerini düzenlemek suretiyle davalıya bir kısım tekstil ürünlerini teslim etmiş olduğunu, müvekkilinin davalı ile işbu ticari münasebetiyle; … Bankası … şubesinden sadır 04.05.2017 basım tarihli …. numaralı 15.07.2017 keşide tarihli ve keşide yeri …. lehtarı …. Tekstil Sanayi-… olan 20.000.00 TL bedelli, … Bankası …. şubesinden sadır 04.05.2017 basım tarihli … numaralı 29.07.2017 keşide tarihli ve keşide yeri … lehtarı …. Tekstil Sanayi-… olan 20.000.00 TL bedelli çekler keşide edilmiş olduğunu, ayrıca 24.05.2017 Tarih ve …. Nolu Tahsilat Makbuzu da düzenlenmiş olduğunu, ancak davalının aldığı ürünlerin teslimden itibaren uzun bir zaman geçmesine karşın dikimlerini zamanında yapmadığı gibi dikilmemiş ürünleri bile geri vermekten imtina etmiş olduğunu, bunun üzerine müvekkilinin Bakırköy Cumhuriyet Başsavcılığının …. soruşturma sayılı dosyası ile suç duyurusunda bulunmuş olduğunu, Bakırköy Cumhuriyet Başsavcılığı’nın verdiği yetkisizlik kararı üzerine vaki suç duyurusunun Büyükçekmece Cumhuriyet Başsavcılığı’na göndermiş olduğunu, müvekkilinin dava konusu ürünlerin dikimini bir an önce (bayramdan önce) tamamlayıp sipariş sahiplerine teslim etmesi gerektiğini bilen davalının daha önce aldığı çeklerin yanı sıra ayrıca para istemeye başlamış olduğunu, müvekkilinin yasal sürecin tıkanması ve sürecin uzaması karşısında şüphelinin vaki şantajına boyun eğmek zorunda kalmış olduğunu ve 01.06.2017 Tarihli 4.500.00 TL bedelli, 05.06.2017 Tarihli 4.800.00 TL bedelli ve 12.06.2017 Tarihli 5.700.00 TL bedelli tahsilat makbuzlarıyla toplam 15.000.00 TL tutarında ek ödeme yapmış olduğunu ve ürünlerin büyük çoğunluğu dikilmemiş veya kötü dikilmiş halde de olsa geri alabilmiş olduğunu, davalının vaki suçunu örtmek ve aldığı paraları belgelemek adına, müvekkilinden aldığı meblağlara isabet edecek şekilde 12.06.2017 Tarih ve … Numaralı Fatura , 12.06.2017 Tarih ve …. Nolu Sevk İrsaliyesi, 13.06.2017 Tarih ve … Numaralı Fatura, 12.06.2017 Tarih ve …. Nolu Sevk İrsaliyesi ile 15.06.2017 Tarih ve … Nolu belgeleri düzenleyerek müvekkiline vermiş olduğunu, işbu faturalarda dikilerek veya eksik dikilerek verilen ürünlerin dikim ücretlerinin bedellerini cüzi düzeydeki (2861 Adet dikilmiş ürün için 38.680.72 TL ve eksik dikilmiş 1166 adet ürün için 16.976.96 TL tutarlı olarak) son derece fahiş olarak gösterilmiş olduğunu, keza 110181 Nolu belgede görüldüğü gibi 6.657 adet ürünün hiç dikilmeden geri verilmiş olduğunu, dahası bir kısım ürünlerin (2.812 adet) hiç geri verilmemiş olduğunu, nitekim dikim için düzenlenen irsaliyelerdeki ürünlerin toplamının 12.886 olup; Davalının iade ettiği ürün toplamının 10.687 adet olduğuna göre 2.812 adet ürünün müvekkiline hiç teslim edilmemiş olduğunu, işbu geri verilmeyen ürünlerin parasal değerinin ise fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak koşulu ile 9.00 EU x 3.928 = 35.35 TL x 2.812= 99.409.00 TL olduğunu, işbu bedeli de tazminen talep ettiklerini beyanla; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, müvekkilinin davalıya borcunun bulunmadığının tespitine, verilen çeklerin ve davalının düzenlediği faturaların iptali ile davalıya ödenen meblağların yasal faizleriyle birlikte şimdilik fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak koşulu ile 10.000.00 TL’sinin istirdadı suretiyle, teslim edilmeyen ürün bedellerinin de fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak koşulu ile 10.000.00 TL’sinin davalıdan alınarak müvekkiline verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili vermiş olduğu cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin tekstil alanında faaliyet göstermekte olduğunu, fason dikim işleri yapmakta olduğunu, davacı tarafından başta 4 model fason dikim yapılmak üzere 55.000,00 TL bedelle sevk irsaliyeleri ile müvekkiline tekstil ürünleri teslim edilmiş olduğunu, davacı ile müvekkilinin teslim edilen ürünlerden dikim bedeli 55.657,68 TL olan 4.000 adeti bayram öncesi davacıya teslim edilmesi, davacının da 4.000 adet ürünün dikim bedelini 15.000,00 TL nakit, 20.000,00 TL bedelli iki çek olarak müvekkiline ödemesi ve geri kalan ürünlerin dikimi, teslimi ve dikim bedellerinin belirlenerek ödenmesi ise bayramdan sonra yapılmak üzere anlaşmış olduklarını, davacının, müvekkiline daha fazla işleri olduğun, anlaşılan 4.000 parça tekstil ürününün bayram öncesi teslim edilmesi durumunda yeni fason dikimine konu tekstil ürünleri göndereceğini belirterek jest yapacağını söylemesi üzerine müvekkilinin bayramdan sonra yapılmak üzere davacıdan daha sonra yaklaşık 8.000 civarında ürün daha teslim almış olduğunu, davacının ilk 4.000 ürünün fason dikim bedeli olan 55.000 TL’sini müvekkiline çek keşide ederken keşide tarihi olarak çeklerden birini 26/08/2017 diğerini 15/09/2017 olarak keşide etmiş olduğunu, ancak müvekkilinin 4.000 adet ürünün bayram öncesi teslim edileceğini, sonrasında dikilecek ve davacı tarafından dikim bedeli ödenecek olan ürünler olduğunu, 4.000 adet ürünün dikim bedelinin ödemesinin 15/09/2017 de tamamlanması halinde bakiye dikilecek ve bedeli ödenecek ürünlerin ödemesinin daha geç tarihler olacağının ve bu durumunda ticari olarak müvekkilini zora iteceğini belirtmesi üzerine çek keşide tarihleri 15/07/2017 ve 29/07/2017 olarak değiştirilmiş olduğunu, bunun üzerine davacının talimatları doğrultusunda müvekkilinin dikim işlemine başlamış olduğunu, davacının 01/06/2017 tarihinde 4.500 TL, 05/06/2017 tarihinde 4.800 TL ve 12/06/2017 tarihinde 5.700 TL olmak üzere toplam 15.000 TL ödemeyi makbuz mukabilinde yapmış olduğunu ve 13/06/2017 tarihinde davacının 4.027 adet dikilmiş ürünü tam ve eksiksiz olarak davacıya bayramdan yaklaşık 2 hafta önce teslim edilmiş olduğunu, böylece müvekkilinin davacı tarafa dikmeyi taahhüt ettiği 4.000 adet ürünü tam ve eksiksiz olarak dikmiş ve teslim etmiş olduğunu, davacının da 4.027 adet ürünün dikim ve teslimi karşılığı 15.000 TL nakit + 2×20.000 TL çek toplamda 55.000 TL ödeme yapmış olduğunu, müvekkilinin teslim etmiş olduğu 4.027 adet üründen sonra davacı ile geri kalan ve bayramdan sonra dikilip bedelleri belirlenerek ödenecek olan ürünler konusunda görüşmüş olduğunu, davacının dikilecek ürünler için yapılacak ödemelere çok ileri tarih vermesi verilen fiyatı yüksek bulması üzerine geri kalan ürünler için dikim ve ödeme konusunda anlaşma sağlanamamış ve geri kalan ürünlerin dikilmeden irsaliye ile davacıya iade edilmiş olduğunu, davacının teslim edilen ürünleri tam ve eksiksiz olarak teslim almış olduğunu, ne irsaliye ne de faturaya herhangi bir itirazda bulunmamış olduğunu, bu hususta ürünler üzerinde de herhangi bir tespit yaptırmadığını beyanla; davanın reddine, yargılama harç ve giderleri ile ücreti vekaletin davacıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
Delillerin Değerlendirilmesi ve Gerekçe:
Dava, ticari ilişki nedeniyle taraflar arasında düzenlenen eser sözleşmesinden kaynaklı menfi tespit ve istirdat istemine ilişkindir.
Beylikdüzü Vergi Dairesi cevabi yazısı, … Bankası cevabi yazısı, Güngören Vergi Dairesi cevabi yazısı, Büyükçekmece CBS’nin … soruşturma dosyasının uyap suretleri ve delil niteliğindeki tüm bilgi ve belgeler dosyamız içerisine aldırılmıştır.
13/05/2019 tarihli celsede Davalı Tanığı … hazır: Usulen yemini yaptırıldı. Soruldu. Tanık beyanında: ben …ın yanında çalıkşırım. Biz fason dikim yapıyoruz. Taraflar arasında anlaşma nedeniyle davacı şirket bizden fason dikim yapmamız üzere mal teslimi yapacaktı. Ancak mal teslimini zamanında yapmadı. Ayrıca ödemeleri de zamanında yapmadı. Bu nedenle bizim şirket Duiz firmasıyla çalışamyı bıraktı. Davacı firma tam olarak hatırlayamamakla birlikte hatırladığım kadarıyla 50.000,00 TL’lik ödemeyi çekle yaptı. çekler ödendi. Ödenene çeklerle ilgili davacı firma mallarını aldı. Ancak buna rağmen kendileri malları almamış gibi çeklerin iadesini talep etti. Ayrıca ödemesi gerekne bir kısmını da ödememişti. Sözleşmelerdeki anlaşamları kendim yapmıştım. sözleşmedeki hiçbir maddeye uyulmadı. Ayrıca bize sonrasında teslim temesi gereken ürünleri de tam olarak teslim etemdiği, ürünler yarı mamul olarak geldiği için biz bu ürünleri de iade etmek zorunda kaldık. Dedi. Davalı vekilinin talebi üzerine tanığa soruldu: iade edilen rünülerin bedeli davacı tarafından ödendi mi dedi. Tanık beyanında devamla; iade edilen ürünlerin bedeli davacı tarafından ödenmemiştir. Beyanı okunarak imzası alındı.
24/12/2019 tarihli celsede Davacı Tanığı … hazır : Usulen yemini yaptırıldı. Soruldu. Tanık beyanında: ben … firmasında bir dönem şoför olarka çalıştım. …ı da ürün teslim etmem nedneiyle ismen tanıyorum. Ben yaklaşık 4 sene önce bir minibüs dolusu ürünü davalı tarafa teslim etmem söylendi ben de bir minibüs dolusu ürünü dikim yapılmak üzere davalı tarafa teslim ettim ancak ürün addedi konusunda bilgim yoktur. Minibüsün dolu olduğunu biliyorum. Başka da bir bilgim yoktur. Dedi. Beyanı okunarak imzası alındı.
24/12/2019 tarihli celsede Davacı Tanığı … hazır: Usulen yemini yaptırıldı. Soruldu. Tanık beyanında: ben …. firmasında bir süre model kesim ustasıu olarka çalıtım. Çalıştığım dönemnde davacı şirketin temsilcilerinden …. hanım bize davalıdan mal teslim almamızı istedi. Biz d egititk ürünleri teslim aldık. …. bey de herhangi bir sıkıntın yaşatmadan ürünleri teslim etti. … tarafından bize … ürün teslim edilmemiştir. Ürünlerin hepsi alınmıştır. Ürünleri alan ben ve aynı şirketteki arkadaşlarım gidip ürünleri taşımak için …’ın bulunduğu yere gittik. … beyin personelinde de bize yardım ettiler. Geç teslimle alakalı bilgim yoktur. Sadece bildiğim şu bizimf firma tarafından eksik parça verildiyse karşı taraf da ürünün tedarik eidlmeisni beklemek zorundadır. Örneğin fermuar gibi. davacı tarafından davalıya verilmediği sürece ürünü bekletir dikemez. Ürünü imalata alamaz. Sanırım böyle bir olay yaşandı ancak net bir bilgim yoktur. dedi. Beyanı okunarak imzası alındı.
24/12/2019 tarihli celsede Davacı Tanığı … hazır: Usulen yemini yaptırıldı. Soruldu. Tanık beyanında: ben davacı firmada aksesuar satın alma ve fason baskı takip elemanı olarak çalışıyoırdum sonra iş yeri kapanınca ayrıldım. Ben sadece takip elemanıyım. Davacı ve davalı arasında nasıl bir anlaşma yapıldı bunu bilmiytorum. Bana ürünleri teslim etmem söylendi, ürünleri teslim ettim. almam söylendiğinde de ürünleri aldım. Ancak ne kadar ürün teslim edildi ne kadar ürün ne kadar alındı kaç adet alındı bu konuda bilgim yoktur. Ürünleri teslim aldığımda imzaları ben attım ancak ürün sayılma işlemi orada yapılamaz. Bu nedenle eksik ürün teslim edildiyse de bu konuda bilgim yoktrur. Geç teslimle alakalı da bir bilgim yoktur dedi. Beyanı okunarak imzası alındı.
24/12/2019 tarihli celsede Davalı Tanığı … hazır: Usulen yemini yaptırıldı. Soruldu. Tanık beyanında: ben …ın yanında bir dönem işçi olarak çalıştım. O dönemde davacı firmadna bir takım ürünler geldi. Bu ürünlerin dikim iyapıldı ve davacı tarafa tesli m edildi. Ancak ne kadar ürün teslim edildi, mne kadar ürün yapıldı bilmiyorum.ç eksiksiz olarak teslşim edildliğini biliyorum. Ayrıca ürün teslimlerinde gecikme de yaşanmadı. Benim bu konuyla ilgili başka bir bilgim yoktur dedi. Beyanı okunarak imzası alındı.
Davacının iddiası, davalının savunması ve icra dosyasındaki itirazı, icra dosyası ile tüm dosya kapsamına göre, davalıya dikim yapılmak üzere teslim edilen ürün sayısı, davalı tarafından davacıya tam ve eksiksiz olarak dikimi yapılan ürün adeti, teslim edilmeyen ürün olup olmadığı, teslim edilen ürünlerin taraflar arasındaki şifahi sözleşmeye uygun dikiminin yapılıp yapılmadığı, davacıya tam ve eksiksiz olarak teslim edildiği belirtilen ürünlerin ayıplı olup olmadığı, bu hususta davalıya yasal ve süresinde ayıp ihbarının yapılıp yapılmadığı, ürünlerin dikimi için belirlenen ücret, davacı tarafça ürünler için fazla ödeme yapılıp yapılmadığı, yapılmış ise iadesinin gerekip gerekmediği, çekler nedeniyle davacının borçlu olup olmadığının tespiti için tarafların Ticari Defter ve belgeleri ile dosya üzerinde ve davalı tarafça sunulması halinde ürünler üzerinde 03/02/2020 günü, saat 14.00 da Mahkememiz duruşma salonunda bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş ise de; bilirkişi ücreti verilen kesin süre içerisinde ve inceleme gününe kadar yatırılmadığından, bilirkişi incelemesi yapılamamıştır.
08/12/2020 tarihli celsede; davacı tarafça yemin deliline dayanılmış olduğundan davalı asilin yemin etmek üzere hazır bulundukları anlaşılmakla, DAVALI …: “davacı … ile yaptığımız fason dikim sözleşmesi gereği davacının iddia ettiği eksiklikler bulunmamaktadır. Fason imalatı için teslim edilen emtiaların tesellüm makbuzlarında da olduğu gibi davacıya teslim ettik. Cevap dilekçesinde belirtiğimiz hususlar doğrudur. Davacının tarafıma tevdi ettiği çeklerin yaptığım edimlerin karşılığı olduğuna düzenlediğim faturaların da gerçeği yansıttığını namusum ve şerefim üzerine yemin ederim ” şeklinde yeminini eda etmiştir.
İddia, savunma, tespit ve yargılama sırasında alınan dinlenilen tanıklar ve yukarıda anlatılanlar ile tüm dosya kapsamından, davacının talebinin davalı ile arasında yer alan fason dikim anlaşması nedeni davalı tarafa verilen çeklerden kaynaklı borçlu olmadığının tespiti ile davalıya ödenen 10.000 TL’nin istirdadına ilişkin olduğu, yapılan yargılama sırasında davalı ve davacı tarafların tanıklarının dinlenildiği, ne var ki tanık beyanları arasında çelişkiler bulunduğu, bu hali ile tanık beyanlarının hükme esas alınamayacağı, tarafların ticari defter ve belgeleri ile dosya üzerinde ve davalı tarafça sunulması halinde ürünler üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş ise de; bilirkişi ücreti verilen kesin süre içerisinde ve inceleme gününe kadar yatırılmadığından, bilirkişi incelemesi yapılamadığı ve davalıya dikim yapılmak üzere teslim edilen ürün sayısı, davalı tarafından davacıya tam ve eksiksiz olarak dikimi yapılan ürün adeti, teslim edilmeyen ürün olup olmadığı, teslim edilen ürünlerin taraflar arasındaki şifahi sözleşmeye uygun dikiminin yapılıp yapılmadığı, davacıya tam ve eksiksiz olarak teslim edildiği belirtilen ürünlerin ayıplı olup olmadığı, bu hususta davalıya yasal ve süresinde ayıp ihbarının yapılıp yapılmadığı, ürünlerin dikimi için belirlenen ücret, davacı tarafça ürünler için fazla ödeme yapılıp yapılmadığı, yapılmış ise iadesinin gerekip gerekmediği, çekler nedeniyle davacının borçlu olup olmadığının tespit edilemediği, davacı tarafından delil olarak gösterilen Büyükçekmece Cumhuriyet Başsavcılığının …. Sor. sayılı dosyasında takipsizlik kararı verildiği, davacı tarafın yemin deliline dayandığı, davalının yemini eda ettiği, tüm bu deliller değerlendirildiğinde davacı tarafın davasının ispatlanamadığı ve reddine karar vermek gerektiği kanaati ile aşağıda belirtildiği şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
Açılan davanın REDDİNE,
1-Alınması gereken 59,30 TL harcın peşin alınan 341,55 TL harçtan mahsubu ile bakiye kalan 282,25 TL’nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya İADESİNE,
2-Davacı tarafça sarf edilen yargılama giderlerinin davacı üzerinde BIRAKILMASINA,
3-Davalı tarafça sarf edilen 100,00 TL yargılama giderinin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE,
4-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden davalı yararına A.A.Ü.T. gereğince takdir edilen 4.080,00 TL ücreti vekaletin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE,
5-Davacı tarafça yatırılan ve kullanılmayan bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya İADESİNE,
Dair davalı vekilinin yüzüne karşı, davacı tarafın yokluğunda, kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemelerinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.12/01/2021

Katip …
¸

Hakim …
¸