Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/581 Esas
KARAR NO : 2018/1096

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 19/06/2017
KARAR TARİHİ : 06/12/2018
Mahkememizde açılan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesi ile davalı şirket hakkında söz konusu faturaların ödenmemesinden dolayı davalı hakkında Bakırköy … İcra Müdürlüğü’nün…. esas sayılı icra takibi başlatılmış olduğunu, ödeme emrinin davalıya 01/06/2017 tarihinde tebliğ edildiğini, davalı tarafından İcra Müdürlüğü’ne verilen 07/06/2017 havale tarihli dilekçesi ile söz konusu icra takibine haksız ve temelsiz sebeplerle vekil Av. … aracılığı ile muhabere kanalıyla itiraz ettiğini, davacı müvekkili davalı şirkete vermiş olduğu hizmetleri faturalandırılmış olup, söz konusu hizmet verilen araçların teslim alındığında yine aynı şekilde hizmet faturalarını davalı şirketin çalışanı olduğunu beyan eden ve araçları teslim alan kişilere imza karşılığı teslim edildiğini, dava konusu fatura incelendiğinde …. seri numaralı faturanın 09/09/2016 tarihinde …’un imzasına teslim edilmiş olduğunu, teslim alınan tarihten itibaren yasal süresi içinde söz konusu faturalara karşı herhangi bir itirazlarının olmadığını, davalı şirketin itiraz dilekçesinde faturalara karşı bir itirazının söz konusu olmadığını, icra takibine miktarı borcu olmadığından ve fatura içeriği işlerin yapılmadığından bahisle itiraz ettiğini, faturalar karşılığında aynı güç ve değerde yazılı belge sunamadığını, davacı tarafın salt tek sayfa itiraz beyanı dışında başkaca itirazın da söz konusu olmadığını beyan ederek davacı müvekkilinin alacağını geciktirmeye yönelik ötü niyetli itirazın iptali ile %20’den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı usule uygun davetiye tebliğine rağmen duruşmalara katılmamış, cevap dilekçesi de sunmamıştır.
Dava, Bakırköy … İcra Müdürlüğü’nün …. esas sayılı dosyasına, davalı tarafından yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.
Bakırköy … İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı dosyasının tetkikinden davacı alacaklı tarafından davalı borçlu hakkında 1.828,41 TL asıl alacak ve 116,23 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 1.944,73 TL üzerinden ilamsız takip yapıldığı, davalının itirazı üzerine takibin durduğu anlaşılmıştır.
Mahkememizce tarafların ticari defter ve belgeleri üzerinde bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiş, davalının ticari defterlerini ibraz etmemesi üzerine sadece davacı şirketin ticari defterleri üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.
SMMM bilirkişisi …. tarafında düzenlenen raporda; davacının 2016 yılı ticari defterlerinin lehine delil niteliğinin bulunduğu, davacının ticari defterlerine göre takip tarihi itibariyle davacının davalıdan 2.620,18 TL alacaklı olduğu, takibe dayanak olan fatura incelendiğinde, faturanın alıcı kısmında sadece “…. ” yazdığı, alıcı bilgisinin eksik olduğu, alıcının vergi dairesi ve vergi numarasının yazılı olmadığı, bu eksikliklerden ötürü faturanın kim adına düzenlendiği, alıcının tam olarak kim olduğu, şahıs mı yoksa şirket mi olduğu ve faturanın davalı … adına düzenlenip düzenlenmediği hususlarının tespit edilemediği, takibe dayanak olan faturanın teslim alan bölümünde adı ve imzası buluna …’un davalının teslime yetkilisi, sigortalı çalışanı veya temsilcisi olup olmadığı hususuyla alakalı herhangi bir belgeye rastlanmadığı, neticeten takibe dayanak olan faturanın eksik bilgi içerimesi sebebiyle tam olarak kim adına ndüzenlenmiş olduğununun anlaşılamaması, takibe dayanak olan faturanın teslim alan bölümünde adı ve imzası bulunan …’un davalının çalışaın olup olmadığını ispat edecek davalıya ait Eylül/2016 yılına ait SGK hizmet listelerinin dosyada bulunmaması nedeniyle davacının, takip konusu fatura ve içeriğini davalıya ya da davalı adına çalışanlarına teslim edilip eidilmediğinin tespiti yapılamadığı, bu itibarla davacı tarafından takibe dayanak olan 09/09/2016 tarih ve 1.824,41 TL tutarındaki faturada sunulan mal ve hizmetlerin davalıya yapılıp yapılmadığı hususunun mevcut koşullar atlında davacının ispatına muhtaç olduğu, davacının takip öncesinde davalıyı temerrüde düşürdüğüne dair somut bir dayanak olmaması nedeniyle takip öncesi işlemiş faiz talebinin dayanağının olmadığı belirtilmiştir. Bilirkişi raporu gerekçeli ve denetlemeye açık hazırlanmış olup, mahkememizce hükme esas alınmıştır.
Dosya kapsamı ve toplanan deliller hep birlikte değerlendirildiğinde, davacının davalıya verdiği araç tamir hizmeti nedeniyle düzenlenen fatura karşılığında davadan alacaklı olduğu iddiasıyla icra takibi yaptığı, davalının itirazı üzerine iş bu davanın açıldığı anlaşılmıştır. Dava konusu fatura, davacı defterlerinde kayıtlı olup, davacının sunduğu irsaliyeli faturada ve dayanak müşteri kabul formu belgesinde teslim alan olarak … ismi bulunmaktadır. Davalı taraf, defterlerini incelemeye sunmamıştır. Teslim alan sıfatıyla…., mahkememizce tanık olarak dinlenmiş, alınan beyanında; davalı yanında şoför olarak çalıştığını, dava konusu irsaliyeli fatura ve müşteri kabul formu altındaki imzaların kendisine ait olduğunu, davalıya ait iki aracın bakımı için araçları davacıya götürdüğünü, faturada ve kabul formunda belirtilen bakım ve hizmetler yapıldıktan sonra araçları geri alıp şirkete teslim ettiğini beyan etmiştir. Buna göre davacının dava konusu fatura içeriğindeki hizmeti davalıya verdiğini ispatladığı, davalının herhangi bir ödeme iddiasında bulunmadığı gibi ödemeye ilişkin bir delil de sunmadığı anlaşılmıştır. Davalının takip öncesinde temerrüde düşürdüğüne ilişkin davacı tarafça ihtarname vb. belge sunulmamıştır. Buna göre asıl alacak üzerinden davanın kısmen kabulüne, işlemiş faize ilişkin talebin reddine, alacak faturaya dayalı olup likit olduğundan davacı lehine icra inkar tazminatına hükmedilmesine ilişkin aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1- Davanın Kısmen Kabulü ile
Bakırköy …. İcra Müdürlüğü’nün …. esas sayılı dosyasında yapılan takibe davalının itirazının asıl alacak yönünden iptaline, takibin asıl alacak üzerinden devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasına, işlenmiş faize ilişkin talebin reddine,
Asıl alacağın %20’si oranında 365,68 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Alınması gereken 124,62 TL harçtan davacı tarafından peşin olarak yatırılan 33,22 TL nin mahsubu ile eksik kalan 91,40 TL’nin davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-Dava ilk açılış harç gideri olan 64,62 TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan 727,10 TL yargılama giderinin kabul-red oranı üzerinden hesaplanan 682,11 TL’Snin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT gereğince takdir olunan 1.824,41 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafça yatırılan ve kullanılmayan bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda milktar itibariyle kesin olmak üzere istinaf yolu kapalı olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.
06/12/2018

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır