Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/577
KARAR NO : 2018/355

DAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat)
DAVA TARİHİ : 16/06/2017
KARAR TARİHİ : 09/04/2018
KARARIN YAZILDIĞI TARİH:12/04/2018
DAVA; Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan bozma öncesi …Esas …Karar sayılı iş bu davanın dava dilekçesinde özetle; davacı şirkete …nolu nakliyat sigorta poliçesi ile sigortalı bulunan .. A.Ş’ne ait televizyon emtiasının Türkiye Almanya arasında demiryolu ile taşınmakta iken … numaralı konteynerde bulunan 84 adetten 23 adetin varma yerindre alıcısı …. şirketine eksik teslim edildiğini, taşımanın davalı lojistik firmasınca üsetlenildiği, taşıma sendi ve navlun faturasının da davalı yanca tanzim edildiği, eksik teslimin teslim sırasında tespit edildiği, Macaristan firması … tarafından tutulanı tutanağın eksik teslimi teyit ettiğini, sigortalısına 7.062,50 Euro karşılığı 16.966,95 TL ödeme yapan davacının rücuen tazmin talebinde bulunduğunu, davalıya 16.12.2012 tarihinde ihbar yazısı gönderildiği, buna karşın ödemede bulunulmadığı belirterek alacağın ödeme tarihi olan 07.02.2013 tarihinden itibaren avans faizi ile tahsilini talep etmiştir.
CEVAP; Davalı tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle;dava konusu zararın Türkiye – Almanya arası demiryolu taşımasından kaynaklandığı, davalının davacısının sigortalısına karşı her hangi bir taşıma taahhüdünün bulunmadığını, fiili taşıyan sıfatı ile de taşıma sürecine girmediğini, davanın husumetten reddinin gerektiğini, davanın esasına uygulanacak hukukun COTIF-CIM olduğunu, sorumluluk söz konusu olsa bile bürüt kg başına 17 SDR sınırlı sorumluluk uygulaması yapılması gerektiği, dava tarihinden önce faiz talebinin haksız olduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE; Mahkememiz dosyasında verilen karar Yargıtay …. Hukuk Dairesinin … Esas ….Karar sayılı 12/10/2015 tarihli karar ile bozularak mahkememiz esasının …. Esas sayılı sırasına kaydı yapılmış ve mahkememizce bozma ilamına uyularak yargılamaya devam olunmuştur.
Dava; COTIF-CIM hükümlerine tabi olarak yapılan demiryolu taşıması sırasında meydana gelen hasarın rucuen tazmini istemine ilişkindir. Yargıtay bozma ilamına uyularak dava dışı ….A.Ş.’ye müzekkere yazılmış ve dava konusu taşıma işini kapsar biçimde davalı ile aralarında imzalanmış bir taşıma sözleşmesinin bulunup bulunmadığı sorularak ek rapor alınmış, bilirkişi heyeti tarafından tanzim olunan ek raporda …AŞ ile ….AŞ arasında aktedilen 02/04/2012 tarihli Uluslararası Karayolu/Demiryolu kombine taşıma sözleşmesi ve eklerine göre dava dışı …e ait emtianın Almanya’ya taşınması işini dava dışı … AŞ ile ….’in birlikte organize ettiği, davacının 6.420,45 Euro karşılığı 15.424,49 TL tazminatı rücuen tazmin talebine konu edebileceği, tespit edilmiştir.
…AŞ ile … AŞ arasında aktedilen 02/04/2012 tarihli Uluslararası Karayolu/Demiryolu kombine taşıma sözleşmesi ve eklerine göre dava dışı … ait emtianın Almanya’ya taşınması işini dava dışı … AŞ ile …’in birlikte organize ettiği, taşıma sırasında oluşan kısmi ziyadan iki şirketin sorumlu olduğu, davacının mahkememizce itibar olunan bilirkişi raporu ile hesaplanan 6.420,45 Euro karşılığı 15.424,49 TL tazminatı rücuen tazmin talebine konu edebileceği, belirlenen miktarı aşan ve % 10 sigorta sözleşmesi şartından kaynaklanan ödemenin rücu konusu edilemeyeceği anlaşılmakla açılan davanın kısmen kabul kısmen reddi ile 15.424,49-TL’nin 07/02/2013 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilerek aşağıda yazılı olduğu biçimde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
AÇILAN DAVANIN KISMEN KABUL KISMEN REDDİNE
1-15.424,49-TL’nin 07/02/2013 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-Alınması gereken 1053,65 TL harçtan davacı tarafından peşin olarak yatırılan 289,80 TL’nin mahsubu ile eksik kalan 763,85 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan 317,85TL ilk açılış yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı davada kendisini vekille temsil ettirdiğinden karartarihinde yürürlükte olan AAÜT gereğince hesaplanan 2.180,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davalı davada kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT gereğince hesaplanan 1542,46 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yapılan 2269,35 TL yargılama giderinden kabul ve red oranına göre hesaplanan 2063,64 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
7-Davacı tarafından dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, yapılan yargılama neticesinde kararın tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içerisinde mahkememize müracaatla Yargıtay yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, anlatıldı 09/04/2018
Katip … Hakim …