Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/575
KARAR NO : 2018/209

DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 16/06/2017
KARAR TARİHİ : 12/03/2018
KARARIN YAZILDIĞI TARİH: 13/03/2018

DAVA; Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan iş bu davanın dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında ambalaj malzemesi satımı konusunda anlaşma yapıldığını, davalıya bu sebeple çek verildiğini, malzeme verilmediğini belirterek davanın kabulü ile çekin iptaline, borçlu olmadığının tespitine yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP; Davalı tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, çekin davacının cari borcuna karşılık olarak alındığını, çek konusu borcun karşı tarafa teslim edilmiş olan antifiriz, iade mal ve bozuk mala karşılık nefaset kesintisi olarak karşı tarafa faturalı olarak ödendiğini, dava dilekçesinde ambalaj alımına ait olduğu belirtilen çekin bu çek olmadığını, yine …’ya ait 30/08/2017 tarihli 25.000,00 TL tutarında çek olduğunu, bu çekin 30/05/2017 tarihinde … no’lu fatura ile …’nın ortağı olduğu .. firmasına üç litre siyah bidon ambalaj olarak ödendiğini belirterek davanın reddini , yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir
Davacı vekili ibraz ettiği cevaba cevap dilekçesinde, cevap dilekçesinde belirtilen şirketlerin dava dışı olduğunu, müvekkiline ödenen fatura bulunmadığını, davalının beyanlarının gerçek dışı olduğunu belirtmiştir.
Davalı ikinci cevap dilekçesinde, davacının ortağı olduğu … AŞ ve ..Ltd şirketlerinin borcuna karşılık bu şirketlere ait çek karnesi olmadığından dolayı şahsi çekini verdiğini, çeki kendilerine olan borcuna karşılık olarak …’e verdiğini, bahsedilen … isimli şirketle ticari ilişkilerinin bulunmadığını belirterek davanın reddini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE; Dava, çek nedeniyle menfi tespit/istirdat istemine ilişkin olup uyuşmazlığın, taraflar arasında ticari ilişki olup olmadığı, davaya konu çekin hangi ticari ilişki kapsamında verildiği, çekin davacının ortağı olduğunun iddia edildiği … şirketinin borcu için mi, gerçek kişi tacir olan davacının … isimli işyerinden ambalaj alımı için mi verildiği, çek bedelinin ödenip ödenmediği, davacının çek nedeniyle borçlu olup olmadığı, ödenen bedel bulunmakta ise istirdatının gerekip gerekmediği noktalarında toplandığı anlaşılmıştır.

Davacı vekili ibraz ettiği dilekçesinde çek bedelinin ödendiğini belirterek davaya istirdat davası olarak devam edilmesini talep etmiştir.
Mahkememizce …bank … Şubesi, keşidecisi … olan, 18/06/2017 keşide tarihli, 24.900,00 TL bedelli çek bedelinin ödenip ödenmediği hususu sorulmuş olup, cevaben gönderilen yazıda çek bedelinin 19/06/2017 tarihinde ödendiğinin bildirildiği anlaşılmıştır.
Dosya kül halinde bilirkişiye tevdi edilmiş olup, tanzim olunan bilirkişi raporunda özetle, davacı tarafça ibraz edilen ticari defterlerin sahibi lehine delil teşkil ettiği, davacı tarafından davalıya sipariş avansı mahiyetinde 24900,00 TL bedelli çek verildiği, çek işlemi haricinde davacı ve davalı arasında başkaca işlem tespit edilemediği, davacının ticari defterlerinde işbu çek nedeniyle alacaklı göründüğü belirtilmiştir.
Dava, çek nedeniyle menfi tespit/istirdat istemine ilişkin olup, davacı taraf çekin ambalaj alım satımına ilişkin olarak davalıya verildiğini, buna karşılık davalı tarafça edimin yerine getirilmediğinden bahisle çek nedeniyle borçlu bulunmadığının tespiti ve istirdat talebinde bulunmuş, davalı taraf ise ambalaj alımına ait olduğu belirtilen çekin bu çek olmadığını, belirtilen çekin …’ya ait 30/08/2017 tarihli 25.000,00 TL tutarında çek olduğunu, bu çekin 30/05/2017 tarihinde … no’lu fatura ile …’nın ortağı olduğu … firmasına üç litre siyah bidon ambalaj olarak ödendiğini belirterek davanın reddini talep etmiştir. Yine davalı tarafça ibraz edilen 16/02/2018 tarihli dilekçede ve duruşmadaki beyanlarında davacı … ile ticari ilişkilerinin bulunmadığını, davacının ortağı olduğu…ve … firmaları ile ticari ilişkisinin bulunduğunu, çekin de bu ticari ilişki kapsamında verilerek ödendiğini iddia etmiştir.
Davaya konu çekin keşidecisi davacı, lehdarı ise davalıdır. Çek, ödeme aracı olup mevcut bir borcun tasfiyesi amacıyla verildiğinin kabulü gerekir. Bununla birlikte davalı taraf, çekin başka bir hukuki ilişki kapsamında verildiğini, çekin borçlusunun dava dışı şirket olduğunu ve edimin yerine getirildiğini iddia etmiştir. Bu durumda çekin bedeline hak kazandığını ispat yükü davalı tarafa ait olup, davalı tarafça iddialarını ispata yarar delil ibraz edilmemiştir. Tanık deliline dayanılmış ise de, dava değeri, davanın mahiyeti ve davacı tarafça açık muvafakatın olmadığı hususları nazara alınarak tanık dinlenmesi yönündeki talebin reddine karar verilmiş, davalı taraf cevap dilekçesinde yemin deliline dayanmadığından bu hususta hatırlatma yapılmamıştır. Davacı tarafın çek nedeniyle borçlu olmadığının tespiti gerekmekte olup, dava tarihinden sonra 19/06/2017 tarihinde çek bedeli ödenmiş olmakla 24.900,00TL nin ödeme tarihi olan 19/06/2017 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, kötüniyet tazminatı talebi bakımından ise şartları oluşmadığından reddine karar verilerek aşağıda yazılı olduğu biçimde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
AÇILAN DAVANIN KABULÜNE,
1-Dava konusu çek bedelinin ödenmiş olduğu ve davanın istirdat davasına dönüştüğü anlaşılmakla 24.900,00TL nin ödeme tarihi olan 19/06/2017 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Davacı tarafın kötü niyet tazminatı talebinin şartları oluşmadığından Reddine,
2-Alınması gereken 1.700,92-TL harçtan peşin alınan 425,23TLharcın mahsubu ile TL harcın, mahsubu ile bakiye 1265,69-TL eksik harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafça sarf edilen ilk dava açılış harç gideri toplamı 461,23-TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafça sarf edilen 763,70-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT gereğince davacı yararına takdir edilen 2.988,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yatırılan ve kullanılmayan bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, yapılan yargılama neticesinde kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize müracaatla İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, anlatıldı. 12/03/2018

Katip …

Hakim …