Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
BAKIRKÖY
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/574 Esas
KARAR NO : 2019/346

DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 12/12/2016
KARAR TARİHİ : 28/03/2019
Mahkememizde açılan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA; Davacı vekili tarafından Büyükçekmece … AHM’nin…. E sayılı dosyasında davalı aleyhine açılan iş bu davanın dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin forklift araçlarla, araçlardan fabrikaya iş yerine yada belirli bir alana yükleme, boşaltma, istifleme ve kısa mesafelerde nakliye hizmeti yapan bir firma olduğunu, davalı firmaya da aralarındaki ticari ilişki gereği çeşitli tarihlerde iş bu hizmeti yaptığını, yapılan hizmete ilişkin düzenlenen faturaların davalı borçluya teslim edildiğini, iş bu faturaların miktar ve içeriğine herhangi bir itiraz olmadığını, alacağın tahsili amacı ile Büyükçekmece …. İcra Müdürlüğünün …. esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının haksız itirazı üzerine iş bu takibin durduğunu beyanla davanın kabulü ile borçlunun icra takibine vaki haksız ve yasal dayanaktan yoksun itirazın iptaliney takibin devamına, alacağın avans faizi ile tahsiline, %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP; Davalı tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafından davalı müvekkil aleyhine Büyükçekmece …. İcra Müdürlüğünün …. E. dosyası üzerinden icra takibinin başlatıldığını, davacının haksız ve kötüniyetli takibi karşısında hiçbir temele dayanmayan takibe davalı müvekkil tarafından itiraz edildiği ve bunun üzerine haksız takibin durduğunu, itiraz üzerine davacı tarafından huzurdaki davanın ikame edildiğini, söz konusu davaya cevap verme zaruretinin ortaya çıktığını, davacı … Ltd. Şti. müvekkil şirketin taşıma işlemleri ile ilgili bir faaliyet yürütüldüğünü, davacı … Ltd. Şti müvekkil şirkete fatura gönderdiği fakat bu faturada davacı şirketin kestiği fatura tutarı ile çalışma saatlerinin uyuşmadığının anlaşıldığım, faturalarda 1 saatlik çalışma yerine 2 saatlik çalışma gösterildiği müvekkil şirket tarafından anlaşıldığını, müvekkil şirket bunun üzerine faturalara itiraz etmesine rağmen herhangi bir düzeltme yapılmamış ve fark faturası 05.10.2016 tarihinde firmaya fatura edildiğini, açıkça görüldüğü üzere müvekkil şirket …. San. Ve Tic. A.Ş.’nin iyi niyeti suistimal edilmiş olduğu ticari hayatın gerekliliklerine Özen gösterilmediği, dürüstlük kuralına uymadığını, gönderilen faturalarda belirttiğimiz üzeredavacı … Ltd.Şti. 1 saatlik çalışma süresini 2 saat şeklinde yansıtığını, mahkeme huzurunda bu faturalara tekrar itiraz ettiklerini, huzurdaki bu dava haksız ve mesnetsiz olduğunu, ticari hayat güveni beraberinde getirmesi gerektiğini, aksi takdirde bu vaziyet ticari hayatı içinden çıkılmayacak bir duruma sürüklediğini, davacı şirket ….Ltd. Şti.’nin hiçbir iddiasını kabul etmediğini, faturalara 1 saatlik çalışmayı 2 saatlik çalışma şeklinde yansıtılarak bu şekilde dürüstlük ilkesine aykırı tavırlar karşısında elbette ki adaletin tecelli edeceğine inandığını, cari hesaplarda da bu durum açıkça görüleceğini, müvekkil şirket adına böyle bir borcun varlığı söz konusu bile olmadığını beyanla davacı yanın haksız ve mesnetsiz iddia ve taleplerinin reddiyle birlikte davanın küllen reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DAVA ;Dava Büyükçekmece …. . İcra Müdürlüğünün …. Esas sayılı icra takip dosyasına davalı tarafından yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;
Taraflar arasındaki uyuşmazlık davacının davalıya forklif hizmeti verip vermediği, bu kapsamda takip konusu fatura nedeniyle davacının davalıdan alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise ne miktarda alacaklı olduğu hususlarındadır.
Büyükçekmece … İcra Müdürlüğünün …. Esas sayılı dosyasının tetkikinden davacı alacaklı tarafından davalı borçlu hakkında 4.842,00 TL asıl alacak tarafından ilamsız takip yapıldığı , davalının itirazı üzerine takibin durduğu anlaşılmıştır.
Dava konusu uyuşmazlığın tespiti amacıyla tarafların ticari defter ve belgeleri ile dosya üzerinde bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiş, davalının ticari defterlerini ibraz etmemesi üzerine sadece davacı şirketin ticari defterleri üzerinde bilirkişi incelemesi yapılmıştır.
SMMM …. tarafından düzenlenen raporda, dava konusunun, davacının, davalı ile olan ticari ilişkisi kapsamındaki fatura alacağının tahsili amacıyla yürüttüğü takibe yapılan itirazın iptali talebinden ibaret olduğu, davacının 2016 yılı ticari defterlerinin lehine delil niteliğinin bulunmadığı, davacının ticari defterlerine göre; takip tarihi (07.10.2016) itibariyle davacının davalıdan 4.842,00 TL alacaklı olduğu, taraflar arasında uyuşmazlığa sebep olan alacağın, davacı tarafından davalıya düzenlenen 4 adet ve toplamda 8.142,00 TL tutarındaki faturalar olduğu, bu faturalara karşılık davalı tarafından 30.06.2016 tarihinde 2.300 TL ve 31.07.2016 tarihinde 1.000 TL olmak üzere toplamda 3.300,00 TL tutarında ödemelerde bulunduğu, davalının, 16.08.2017 tarihli cevap dilekçesinde; “müvekkil şirket bunun üzerine faturalara itiraz etmesine rağmen herhangi bir düzeltme yapılmadığı” iddiasına ilişkin davalının yapmış olduğu yazılı bir itirazının bulunduğuna dair somut bir delil sunulmadığı, bu itirazdan anlaşıldığı üzere davacının takip dayanağı faturalarının davalının bilgisi dahilinde olduğu ve davalıya tebliğ edildiğinin anlaşıldığı, davalının 6012 sayılı TTK 21/2 md göre yasal süresi içinde itiraz ettiğine ilişkin yazılı delil bulunmadığından davalının bu iddiasının ispata muhtaç olduğu belirtilmiştir.
Davalı vekili 12.06.2018 tarihli dilekçesi ile bilirkişi yemin ve teslim tutanağında bilirkişiye davalı şirketin defterlerinin mahallinde inceleme yetkisi verilmesine rağmen bilirkişi tarafından yerinde inceleme yapılmaksızın rapor tanzim edildiğini beyanla müvekkilinin ticari defterlerinin mahallinde incelenmesine karar verilmesini talep etmiş, davalı vekilince yerinde inceleme talep edilerek yol ücreti yatırıldığından ve inceleme ara kararında bu husus belirtildiğinden, talebin kabulü ile, davalı defterlerinin incelenerek ek rapor sunulması için dosyanın bilirkişiye tevdiine karar verilmiştir.
Aynı bilirkişi tarafından düzenlenen ek raporda, davalının ticari defterlerine göre; (07,10.2016) takip tarihi itibariyle davalının davacıya 2.841,99 TL borçlu olduğu, taraf ticari defterlerinin 04.10.2016 tarihi itibari ile birbiri ile uyumlu olduğu, takip tarihi itibari ile taraf ticari defterleri arasındaki cart hesap farkının 2.000,01 TL olduğu, bu farkın sebebinin ise davalının davacıya düzenlemiş olduğu 05.10.2016 tarihli … no.lu 2.000,01 TL tutarındaki hizmet faturasından kaynaklı olduğu, davalının davacıya düzenlemiş olduğu 05.10.2016 tarihli …. no.lu hizmet iade faturasından kaynaklı olduğu, davalının, 16.08.2017 tarihli cevap dilekçesinde; “müvekkil şirket bunun üzerine faturalara itiraz etmesine rağmen herhangi bir düzeltme yapılmadığı” iddiasına ilişkin davalının yapmış olduğu yazılı bir itirazının bulunduğuna dair somut bir delil sunulmadığı, bu itirazdan anlaşıldığı üzere davacının takip dayanağı faturalarının davalının bilgisi dahilinde olduğu ve davalıya tebliğ edildiğinin anlaşıldığı, davalının 6012 sayılı TTK 21/2 md göre yasat süresi içinde itiraz ettiğine ilişkin yazılı delil bulunmadığı gibi davalının 05.10.2016 tarihli fark faturası düzenlediği iddiasına İlişkin olarak; mezkur faturanın davacının ticari defterlerinde kayıtlı olmadığından davacının kabulünde olmayan faturanın içeriğinin davalının ispatına muhtaç olduğu, neticeten kök raporumuzdaki görüş ve kanaatimizi değiştirecek herhangi bir hususun bulunmadığı belirtilmiştir. Bilirkişi raporları gerekçeli ve denetlemeye açık hazırlanmış olup, mahkememizce hükme esas alınmıştır.
Dosya kapsamı ve toplanan deliller hep birlikte değerlendirildiğinde, davacı taraf forklift araçlarla, davalıya araçlardan fabrikaya iş yerine yada belirli bir alana yükleme, boşaltma, istifleme ve kısa mesafelerde nakliye hizmeti verdiğini, bu hizmetler karşılığında davalıya düzenlediği fatura bedellerinin ödenmediğini beyanla, yapılan icra takibine davalının itirazının iptaline karar verilmesini talep etmiş davalı taraf özetle; davacının faturalara 1 saatlik çalışmayı 2 saatlik çalışma şeklinde yansıtarak bu şekilde dürüstlük ilkesine aykırı davrandığını savunarak davanın reddini talep etmiştir. Dava konusu faturalar davacının defterlerinde kayıtlı olup, davacının defterlerine göre davalının yaptığı 3.300,00 TL’lik ödemeler düşüldüğünde davacının takip miktarınca alacaklı olduğu anlaşılmaktadır. Davalı defterleri incelendiğinde davacının düzenlediği faturaların davalı defterlerinde de kayıtlı olduğu, bunun yanında davalının davacıya düzenlemiş olduğu 05.10.2016 tarihli …. no.lu 2.000,01 TL tutarındaki hizmet faturasının düzenlendiği anlaşılmıştır. Davalı taraf faturalara itiraz etmesine rağmen davacı tarafından herhangi bir düzeltme yapılmadığını iddia etmişse de, davalının yapmış olduğu yazılı bir itirazının bulunduğuna dair somut bir delil sunulmadığı, bu itirazdan anlaşıldığı üzere davacının takip dayanağı faturalarının davalının bilgisi dahilinde olduğu ve davalıya tebliğ edildiğinin anlaşıldığı, davalının 6012 sayılı TTK 21/2 md göre yasal süresi içinde itiraz ettiğine ilişkin yazılı delil bulunmadığı gibi davalının 05.10.2016 tarihli fark faturası düzenlediği iddiasına ilişkin olarak; mezkur faturanın davacının ticari defterlerinde kayıtlı olmadığından davacının kabulünde olmayan faturanın içeriğinin davalının ispatına muhtaç olduğu anlaşılmış, davacının ispatlanan davasının kabulüne, alacak faturaya dayalı olup likit olduğundan davacı lehine icra inkar tazminatı verilmesine ilişkin aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1- Davanın kabulüne, Büyükçekmece … . İcra Müdürlüğünün …. esas sayılı dosyasında yapılan takibe davalının itirazının asıl alacak yönünden iptaline, takibin devamına,
2-Asıl alacağın % 20’si oranında 968,40 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Alınması gereken 330,75 TL harçtan davacı tarafından peşin olarak yatırılan 29,20 TL nin mahsubu ile eksik kalan 301,55 TL’nin davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
4-Davacı tarafça sarf edilen ilk dava açılış harç gideri 58,40 TL , tebligat, müzekkere, bilirkişi gideri 756 TL olmak üzere toplam 814,40 TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT gereğince takdir olunan 2.725,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Dair taraf vekillerinin yüzlerine karşı, kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemelerinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 28/03/2019

Katip …
E-imzalı

Hakim …
E-imzalı