Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/544 Esas
KARAR NO : 2019/398

DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 08/06/2017
KARAR TARİHİ : 11/04/2019
Mahkememizde açılan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA; Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan iş bu davanın dava dilekçesinde özetle; davacı kooperatifin, Büyükçekmece …. Asliye Hukuk Mah …. E sayılı dosyası ile verilen karar ile 04.01.1996 yılında yüklenici olarak sözleşme yaptığı arsa sahibi ….kooperatifine karşı tazminat ödenmesine karar verildiği, kooperatif yönetiminin, Billurkent ile yapmış olduğu protokol ile mahkeme ilamına konu olan bu tazminat tutarının karşılıklı yapılan protokolle indirildiği, davacı kooperatifin bu tazminatı ödemesi halinde henüz tapu tahsisi yapmadığı diğer üyelerine de tapu tahsisi yaparak kooperatifi fesh edeceği, bu tazminatın ödenmesi amacıyla bir dizi olağan ve olağanüstü toplantılar yapılmış olup en son 20.05.2012 tarihli toplantıda daha evvel tapu tahsisi yapılmış üyelerden 9.000.TL toplanmasına karar verildiği, kooperatif üyesi olup daha önce tapusunu almış olan davalıdan bu genel kurul kararı uyarınca ödemesi gereken borç ödenmediği için hakkında icra takibi başlatıldığı, tapu sicil ve akit tablosu kayıtlarından da anlaşıldığı üzere davacı kooperatif hiçbir zaman üyelerine kendisi tapu tahsisi yapmayıp, ancak kendi talimatları gereğince arsa sahibi S.S.Billur Altınkent Konut Yapı Kooperatifi vasıtasıyla üyelerine tapu tahsislerin(tahsisen tescil) yapıldığını, bu nedenle davalının, kooperatif yöneticilerine karşı şifai beyanlarında kooperatif üyesi olmadığı dolayısıyla bu kararın kendisini bağlamayacağı yönündeki beyanının doğru olmadığı, zira kooperatif defter ve kayıtlarıyla davalının kooperatif ortağı bulunduğu, her ne kadar icra takibi 9.600.TL üzerinden başlatılmış ise de davaya dayanak yapılan genel kurullarda faize ilişkin karar alınmadığı ve emsal davalarda da bu kısım red edildiği için , takip talebine konu ettikleri faiz talebinden vazgeçtiklerini beyanla itirazın iptali ile davalının %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP; Davalı tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; davacı kooperatifin ticari şirket ve tacir olmaması nedeniyle davanın Asliye Hukuk Mahkemesinde görülmesi gerekirken, Asliye Ticaret Mahkemesinde görülmesinin yerinde olmadığını beyanla görev itirazında bulunduğu, davacının davanın esasına ilişkin beyanlarını da kabul etmediklerini, zira davalının davacı kooperatife herhangi bir borcunun bulunmadığı, takip konusu yapılan ve dayanak gösterilen 20.05.2012 tarihli genel kurul kararı gereği ödenmesi talep edilen borç ve aidat alacağının hukuki dayanaktan yoksun bulunduğu, söz konusu taşınmaz … Kooperatifi adına kayıtlı iken 09.05.2006 tarihinde kat irtifakı kurularak davalı adına tahsisen tescil edildiğini, davalının davacı kooperatif yönetim kuruluna hitaben yazdığı dilekçe ile kooperatife karşı her türlü hak ve vecibelerini yerine getirmiş olması sebebiyle kooperatif üyeliğinin sonlandırılması için gerekli işlemlerin yapılmasını gerek …gerek …. gerekse….Kooperatifleri birliğinin her türlü hak ve alacağından dolayı ibra ve iskat ettiğini bildiren dilekçenin davacı kooperatife ibraz ettiklerini, ayrıca 30.03.2010 tarihinde Büyükçekmece … Noterliğinin …. yevmiye no ile keşide ettikleri ihtarname ile de davacı …. yönetim kuruluna bildirildiği, anılan ihtarnamede “İstanbul Büyükçekmece … Bölge …. Adresindeki …. ada,…. pafta, … Giriş …. Kat … nolu daireyi 2008 yılında ….’a sattığını ve bu sebeple de… ve…. inde bulunan üyeliğinin sona erdirilmesini, davacı kooperatifle artık bir alakasının kalmadığını bildirdiğini, 1163 sayılı kooperatifler kanununda düzenlendiği üzere ortaklıktan çıkma serbestisinin bulunduğu, yönetim kurulunun ana sözleşmeye uygun olarak ortaklıktan çıkma istemine rağmen bir ortağın kooperatiften istifasını kabulden kaçınacak olursa ortağın çıkma dileğini noter aracılığı ile bildireceği bu bildirim tarihinden itibaren de çıkmanın gerçekleşeceğini,nitekim davalının kanun ve ana sözleşmeye uygun olarak noter eliyle istifa ettiğini davacı kooperatife bildirdiği ve bildirim tarihinden itibaren üyelikten istifa ettiği, istifa ettiği dönemde ise kooperatife herhangi bir borcunun olmadığını, bu nedenle icra takibine yapılan itirazın haklı olması nedeniyle davanın reddine ve takip konusu alacağın %20 sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmemesine karar verilmesi talep etmiştir.
DAVA ;1163 sayılı kanun kapsamında genel kurul kararı ile belirlenen aidat alacağının tahsili için başlatılan takibe karşı itirazın iptali istemidir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;
Taraflar arasındaki uyuşmazlık davacı kooperatifin 20.05.2012 tarihli genel kurul toplantısında karara bağlanan tapulu üyelerden 9.000 TL alınması yönündeki karar kapsamında davalının bu karardan önce kooperatif üyeliğinin son bulup bulmadığı, buna göre söz konusu karar kapsamında kooperatife borçlu olup olmadığı hususlarındadır.
Büyükçekmece …. İcra Dairesinin… E sayılı dosyasının tetkikinden davacı alacaklı tarafından davalı borçlu hakkında 9.000,00 TL asıl alacak ve 600,00 TL aidat alacağı olmak üzere 9.600,00 TL üzerinden ilamsız takip yapıldığı, davalının itirazı üzerine takibin durduğu anlaşılmıştır.
Dava konusu uyuşmazlığın tespiti amacıyla dosya üzerinde bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiş, kooperatif uzmanı …tarafından düzenlenen raporda, davacı kooperatifin, genel kurul kararına dayalı aidat ödemelerinin tahsilini, davalıdan talep edilmesi için , öncelikle davalının davacı kooperatif üyesi olduğunu ispat etmesi gerekeceği, 1163 sayılı kanunun 10. ve 13. maddesinde düzenlenen yasal çerçeveden de anlaşıldığı üzere her ortağın ortaklıktan çıkma serbestisi ve hakkı bulunduğu (l0.m.), her ortağın çıkma istemini yazılı olarak kooperatif yönetim kuruluna bildirmesi gerekeceği (ispat şartı gereği yazılı), ortağın noter eliyle ortaklıktan çıkma isteğini yönetim kuruluna bildirmesi sonucunda yönetim kurulunun istifayı kabulden kaçınması halinde, noter eliyle bildirimin kooperatife yapıldığı tarih itibariyle ortağın üyelikten çıktığının (istifa ettiğinin)(13.mad) kabul edilmesi gerekeceği, davalının gerek 09.05.2006 tarihinde kooperatif yönetimine teslim ettiği yazı, gerekse 30.03.2010 tarihinde noterden keşide ettiği ihtarname ile üyelikten istifa ettiği ve istifa talebinin de davacı kooperatife 1163 sayılı kanunun 13. maddesi hükmüne uygun olarak noter eliyle bildirildiği, davalının, davacı kooperatif nezdindeki üyeliği gereği edindiği taşınmazı 28.08.2008 tarihinde …. yevmiye nolu satış işlemi ile …’a sattığı, davacı kooperatifin dosyaya ibraz edilen 2008 yılında yapılan 2008 olağanüstü ve 2009 yılında yapılan 2008 olağan genel kurul hazirun cetvellerinde de davalının üyeliği gereği edindiği taşınmazı sattığı kişinin akrabası olduğu düşülen….’un, kooperatif tarafından üyeliğinin kabulü ile hazirun cetvellerinde …’un ortak olarak kayıtlı olduğu ve 2008 yılı olağanüstü genel kuruluna….’un üye sıfatıyla katılarak hazirun cetvelini imzaladığı, davalının 09.05.2006 tarihli istifa beyanı gereği davacı kooperatif nezdindeki üyeliğinin sona erdirildiğinin, ibraz edilen hazirun cetvelindeki kayıtlarla da tevsik edildiği, davacı kooperatif tarafından yönetim kurulu karar defterleri ve ortaklar pay defteri bilirkişi incelemesine ibraz edilmemiş ise de davacı kooperatifin davalının 09.05.2006 tarihinde yazılı olarak yaptığı istifa beyanını kabul ederek, taşınmazı davalıdan satın alan kişinin akrabası olan….’u 2008, 2009 yılllarında hazirun cetvelinde ortak olarak göstermesine yönelik bu eylemi sebebiyle davalının 09.05.2006 tarihli istifasını kabul etmiş olduğunun kabul edilmesi gerekeceği, davalı …’ın 09.05.2006 tarihindeki istifasından sonra ayrıca Büyükçekmece … Noterliğinin 30.03.2010 tarih … yevmiye no ile keşide ettiği ihtarnameyle üyelikten istifa etmiş olduğunu davacı kooperatife bildirildiği, davalının Büyükçekmece … Noterliğinin 30.03.2010 tarih …. yevmiye no ile keşide ettiği istifa ihtarının davalı kooperatife 05.04.2010 tarihinde …. imzasına tebliğ edildiği, davalının noter eliyle gönderdiği istifa ihtarına karşılık, davacı kooperatif yönetim kurulunca bu istifanın kabulünden kaçınılmış olsa bile, davalının üyelikten istifa ettiğini gösterir istifa ihtarının kooperatife ulaştığı tarih olan 05.04.2010 tarihinden itibaren davalının, davalı kooperatif ortaklığından istifa ederek çıktığının kabul edilmesi gerekeceği, davalının gerek 09.05.2006 tarihli istifasının kabulü ile davalıdan taşınmaz satın alan….’un eşi veya akrabası olduğu düşünülen….’un üyeliğe kabul edilerek kooperatifin 2008 ve 2009 yılındaki hazirun cetvelinde ortak kaydedilmesi gerekse davalının daha sonra tekrar noter eliyle gönderdiği istifa ihtarına karşılık, davacı kooperatif yönetim kurulunca bu istifanın kabulünden kaçınılmış olsa bile, davalının üyelikten istifa ettiğini gösterir istifa ihtarının kooperatife ulaştığı tarih olan 05.04.2010 tarihinden itibaren davalının, davalı kooperatif ortaklığından istifa ederek çıktığının kabul edilmesi gerekeceğinden davalının bu çerçevede davacı kooperatifin ortağı bulunmadığının kabulünün gerektiği, kooperatif üyesi olmayan davalıdan 1163 sayılı kanun kapsamında genel kurul kararlarıyla kararlaştırılan alacakların tahsilinin talep edilemeyeceği, kooperatif üyesi bulunmayan davalının icra takip tarihi itibariyle borçlu bulunmadığının kabulü ile icra takibine yapılan itirazın haklı bulunduğunun kabul edilmesi gerekeceği belirtilmiştir.
Dosya kapsamı ve toplanan deliller hep birlikte değerlendirilmiştir. Davacı kooperatif, 20.05.2012 tarihli genel kurul toplantısında karara bağlanan tapulu üyelerden 9.000 TL alınması yönündeki karar kapsamında, söz konusu bedelin davalıdan tahsili talebiyle icra takibi başlatmıştır. Davalı, genel kurul kararı tarihi itibariye kooperatif üyesi olmadığından bahisle icra takibine itiraz etmiştir. Yapılan bilirkişi incelemesinde ayrıntılı olarak tespit edildiği üzere; davacı kooperatifin, genel kurul kararına dayalı aidat ödemelerinin tahsilini, davalıdan talep edilmesi için , öncelikle davalının davacı kooperatif üyesi olduğunu ispat etmesi gerekeceği, davacının 1163 sayılı kanunun 10. ve 13. Maddesi kapsamında kooperatif üyeliğinden istifa ettiğinin ve istifasını kabul etmiş olduğunun kabul edilmesi gerektiği, kooperatif üyesi olmayan davalıdan 1163 sayılı kanun kapsamında genel kurul kararlarıyla kararlaştırılan alacakların tahsilinin talep edilemeyeceği, kooperatif üyesi bulunmayan davalının icra takip tarihi itibariyle borçlu bulunmadığının kabulü ile icra takibine yapılan itirazın haklı bulunduğunun kabul edilmesi gerektiği anlaşılmakla davanın reddine, kooperatif kayıtlarına göre üye olmadığı açık olan davalı hakkında başlatılan takipte davacının ağır kusurlu olduğu değerlendirilmekle, davalı lehine icra inkar tazminatı verilmesine ilişkin aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1- Davanın reddine
Asıl alacağın %20’si oranında 1.800,00 TL kötü niyet tazminatının davacıdan alınarak davalıya verilmesine
2-Karar ve ilam harcı olan 44,40 TL ‘nin peşin yatırılan 453,70 TL’den mahsubuna, fazla yatırılan 109,30 TL’nin karar kesinleştiğinde ve talebi halinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Davacı kendini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT’ne göre takdir olunan 2.725,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-6100 Sayılı HMK’nun 333. Maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra mahkemece kendiliğinden, davacı tarafından yatırılmış olan gider avansının kullanılmayan kısmının davacıya iadesine, bu kararın tebliğ giderinin iade edilecek avanstan karşılanmasına,
Dair taraf vekillerinin yüzlerine karşı, kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemelerinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 11/04/2019 Katip …
E-imzalı

Hakim …
E-imzalı