Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
BAKIRKÖY
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/537 Esas
KARAR NO : 2019/493

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 07/06/2017
KARAR TARİHİ : 06/05/2019
GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 29/05/2019

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; 28.08.2015 tarihinde…. … Mahallesi’nde müvekkili davacıya ait ve park halinde bulunan … plakalı araca seyir halinde bulunan davalı şirket aracını kullanan ….’ın hakimiyetinde bulunan …. plakalı araç ile geri geri gelirken aracın ön sol kısmına vurmuş olduğunu ve …. plakalı araçta hasar meydana geldiğini, …. Plakalı araç maliki davalı … San. Tic. Paz. Ltd. Şti.’nin TBK md 66 gereği adam çalıştıranın sorumluluğu nedeniyle zarardan sorumlu olduğunu, kazaya sebep olan aracın poliçesinin davalı …Ş. tarafından yapıldığını müvekkili davacı adına 10.05.2016 tarihinde davalı … şirketine başvurulduğunu ve …. dosya numarasıyla hasar dosyası oluşturulduğunu, kaza neticesinde müvekkilinin aracında 1.770.08 Euro zarar meydana glediğini, müvekkilinin yurtdışında yaşadığı için aracının tamirini de yurtdışında yaptırdığını, davalı … şirketinin 10.05.2015 tarihinde yapılan yazılı başvuruya cevap vermediğini, meydana gelen işbu zarara ilişkin herhangi bir ödeme de yapılmadığını belirterek; davacı müvekkiline ait araçtaki hasara ilişkin maddi zararın haksız fiilin gerçekleştiği tarihten itibaren işleyecek en yüksek banka mevduat faizi ile birlikte toplam 7.016,00 TL’nin tahsiline, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı …Ş. vekili vermiş olduğu cevap dilekçesinde özetle; davanın kabulü anlamına gelmemek üzere; kusur oranlarının tespiti bakımından dosyanın Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesine sevk edilmesini, müvekkili sigorta şirketinin söz konusu zarardan poliçe teminat limitleri dahilinde, sigortalının kusuru oranında sorumlu olduğunu, Trafik Sigortası Genel Şartalarının A.6(b) maddesinde belirtildiği üzere hak sahibinin kendi kusuruna denk gelen tazminatları teminat dışında kalan hallerden olduğunu bu nedenle kusur durumunu belirtir raporun dosyaya kazandırılmasını, dosyanın bilirkişi incelemesine gönderilmesini beyanla; davanın usulden ve esastan reddine, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin davacı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … San. Tic. Paz. Ltd. Şti. vekili vermiş olduğu cevap dilekçesinde özetle; dava konusu kazada müvekkili davalı şirketin maliki olduğu araç sürücüsünün herhangi bir kusuru bulunmadığını, söz konusu trafik kazasının gerçekleşmesinde davacı tarafın kusurlu olduğunu, dosyada tarafların sunduğu tüm delillerin toplanmasının ve tanık beyanlarının alınmasının akabinde kusur oranlarının tespiti bakımından dosyanın Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi’ne gönderilmesi gerektiğini, davacının taleplerinin öncelikle araç sürücüsüne ve sigorta şirketine yöneltmesi gerekirken davacı tarafın husumeti sürücüye değil müvekkili davalı şirkete yöneltmiş olduğunu, gerçekleşen trafik kazalarında sürücünün sorumluluğunun olduğunun mevzuatta açık olduğunu beyanla; davanın reddine, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin davacı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Delillerin Değerlendirilmesi ve Gerekçe:
Dava, gerçekleşen trafik kazası neticesinde araç maliki tarafından araçta meydana gelen hasar bedelinin davalı araç maliki ve sigorta şirketinden tahsili istemine ilişkindir.
Davacı vekiline dosyaya ekli belgelerin Türkçe tercüme evrakını sunmak üzere 2 haftalık kesin süre verilmesine, davacı tarafça Türkçe tercüme evrakı dosyaya sunulduğunda dosyanın bir kusur ve 1 hasar uzmanı bilirkişiye tevdii ile kaza mahallinde inceleme yapmak suretiyle tarafların kusur durumunun tespiti, araçtaki mevcut hasar miktarı, davacının yaptığı tamiratın kaza ile uyumlu olup olmadığı, aracın marka modeli ile yıpranma değerleri nazara alındığında yurtdışında yapılan tamiratın kadri marufunda olup olmadığı, aracın tamirinin Türkiye’de yapılması halinde ödenmesi gerekli hasar miktarı ile davalılardan talep edilebilecek tazminat miktarının tespiti ile rapor tanziminin istenmesine karar verilmiş olup; Trafik Kusur Uzmanı bilirkişi …. ve Mak. Yük. Müh. Bilirkişi ….25/05/2018 tarihli raporlarında özetle; dava konusu trafik kazasının meydana gelmesinde; davalı taraf sürücüsü (….plakalı minibüs sürücüsü) dava dışı ….’ın %100 oranında kusurlu olduğunu, davacı tarafa ait…. plaka sayılı ….marka 2009 model otomobilin olayın meydana gelişinde etken olmadığını, bu nedenle davacı sürücü …’in kusursuz olduğunu, 28.08.2015 tarihinde meydana gelen kaza sonucu, olay ve hasara ait tespitler…. plakalı araçta meydana gelen maddi hasar ile uyumlu olduğunu, hasarın durumu kazanın oluş şekline alınan darbelere uygun olduğunu, dava konusu aracın yurtdışında yapılan onarımı ile ilgili onarım sürecine ait fotoğraflar ve onarım faturasının dosyada bulunmadığı, mevcut verilere göre yurtdışında yapılan exper incelemesine göre (parça malzeme ve işçilik tutarının KDV dahil 1.770,08 EURO hesaplandığı) kadri marufunda olup olmadığı hususunda bir değerlendirme yapılamadığını, davacı tarafa ait…. plaka sayılı …. marka, 2009 model aracın Türkiye’de tamirinin yapılması durumunda toplam hasar tutarının (KDV dahil) 1.357,00 TL olabileceğini bildirmişlerdir.
Davacı vekilinin 08/06/2018 tarihli Islah dilekçesi ile dava dilekçesinin talep kısmında her ne kadar TL miktar yazılmışsa da dava dilekçesi içeriğinden maddi zarar miktarını Euro olarak talep ettiklerini araçtaki gerçek zararın 1.770,08 Euro’nun fiili ödeme tarihindeki TL karşılığının tahsiline karar verilmesini talep ettiği anlaşıldı.
Dava, trafik kazasında hasar gören araca ilişkin hasar tazminatının, araçların işletenleri ile ZMMS sigorta şirketinden tazmini istemine ilişkindir. ZMM sigortası ile sigortalı olan araçta trafik kazasına bağlı oluşan hasar miktarının ZMM sigorta poliçesi kapsamında bulunduğu uygulamada kabul edilmektedir. Bu nedenle davacı ZMM sigortacısından hasar tazminatı talep edebilir. Kazada hasar gören araç sahibi araç sürücüsüne karşı haksız fiil hükümlerine göre, araç işletenine karşı KTK 97 maddesinde düzenlenen işletenin sorumluluğu hükümlerine göre, sigorta şirketine ise poliçeye genel şartlara ve TTK’nın sigorta hukukuna ilişkin düzenlemeleri kapsamında başvurabilir.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık dava konusu kazanın oluşumunda tarafların kusur durumları, araçta hasar ve değer kaybı oluşup oluşmadığı, bu kapsamda davacının davalılardan talep edebileceği alacak nevileri ve miktarının ne kadar olduğu hususlarındadır.
Tüm dosya kapsamı ve bilirkişi raporundaki kusur tespiti ile hasar miktarına göre hesaplanan hasar tazminatının davalılardan tahsiline ilişkin davada, bilirkişi raporunda hasar tazminatı yönünden 1357,00 TL hasar miktarının serbest piyasa koşullarında kabul edilebilir makul fiyat olduğu, davacının onarıma ilişkin evrakları sunduğunda bilirkişi tarafından değerlendirme yapılacağının belirtildiği ancak davacı vekilinin rapora karşı 8. Celse duruşmasında alınan beyanında ellerindeki tüm belgeleri sunduklarının, sunacakları başka evrak olmadığının beyan edildiği, ispat yükünün davacıda olduğu, onarıma ilişkin evraklar sunulmadığından kadri marufunda olarak belirlenen miktarla davalıların sorumlu tutulabileceği, bu miktar üstündeki kısmın 09/03/2016 tarihli ekspertiz hizmetine ilişkin fotoğraflar ve fatura bulunamadığından denetimi yapılamamış olması nedeniyle davacının ispatına muhtaç olup kanıtlanamadığı anlaşılmakla davanın kısmen kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1-Açılan davanın KISMEN KABULÜ İLE,
2-1.357,00 TL’nin 28/08/2015 tarihinden işleyecek en yüksek avans faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya VERİLMESİNE,
3-Fazlaya ilişkin talebin REDDİNE,
4-Alınması gereken 92,70 TL harçtan peşin alınan 119,82 TL harcın MAHSUBU İLE, fazla alınan 27,12 TL’nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya İADESİNE,
5-Davacı tarafından yapılan ilk dava açılış harç gideri olan 124,10 TL’nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya VERİLMESİNE,
6-Davacı tarafından yapılan bilirkişi, tebligat ve posta masrafı olan 1.339,60 TL yargılama giderinin kabul oranı (%19,34) ret oranı (%80,66) dikkate alınarak hesaplanan 259,08 TL’sinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya VERİLMESİNE, bakiye kısmın davacı üzerinde BIRAKILMASINA,
7-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden davacı yararına A.A.Ü.T. gereğince 1.357,00 TL ücreti vekaletin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya VERİLMESİNE,
8-Davalılar kendisini vekille temsil ettirdiğinden davalılar yararına A.A.Ü.T. gereğince 2.725,00 TL ücreti vekaletin davacıdan alınarak davalılara VERİLMESİNE,
9-Davacı tarafından yatırılan ve kullanılmayan bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya İADESİNE,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda 35 sayılı Kanunun geçici 2’inci maddesine göre Bölge Adliye Mahkemeleri’nin kurulmasına ve 20/07/2016 tarihinde göreve başlamalarına dair kararların 07/11/2015 tarih ve 29525 sayılı Resmi Gazete’de ilan edildiği anlaşılmakla; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341 ila 360’ıncı madde hükümleri uyarınca, karşı tarafın sayısı kadar örnek eklenmek suretiyle, mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye verilecek dilekçe ile kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde veye istinaf dilekçesi kendisine tebliğ edilen taraf, başvuru hakkı bulunmasa veya başvuru süresini geçirmiş olsa bile, mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye vereceği cevap dilekçesi ile iki hafta içerisinde İSTİNAF yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 29/05/2019

Katip …
¸

Hakim …
¸

İş bu evrak 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu hükümleri uyarınca imzalanmış olup HMK Yönt. 8/5 maddesi gereği fiziki olarak imzalanmayacaktır