Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/535 Esas
KARAR NO : 2019/769

DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 06/06/2017
KARAR TARİHİ : 11/07/2019
KARARIN YAZILDIĞI
TARİH : 25/07/2019
Mahkememizde açılan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA; Davacılar vekili tarafından davalı aleyhine açılan iş bu davanın dava dilekçesinde özetle; davalı tarafça 15/06/2016 ödeme tarihli 120.000,00 TL bedelli senet dayanak yapılarak müvekkilleri …, …, … aleyhine Bakırköy … İcra müdürlüğünün …. Esas sayılı dosyası ile kambiyo senetlerine özgü haciz yoluyla takip başlattığını, ödeme emirleri muhtara tebliğ edilmiş olması nedeniyle müvekkileri takibi geç öğrendiğini, bu nedenle süresinde takibe itiraz edilmemiş olduğundan menfi tespit davası açıldığını, icra takibine konu senet asılsız ve müvekkillere zor ve baskı altında imzalatılmış olup müvekkillerin senet alacaklısına borcu bulunmadığını, müvekkiller ile davalı yan arasında TTK 87 maddesi ve diğer hükümleri uyarınca yazılı olarak yapılmış bir cari hesap sözleşmesinin olmadığını beyanla başlatılan takibin dava sona erene kadar teminatsız ya da takdir edilecek teminat karşılığında durdurulmasına, müvekkillerinin davalıya borçlu olmadığının tespiti ile ilgili takibin iptaline, davalının kötü niyetli olmasından dolayı % 20 den az olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP; Davalı tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; haksız ve kötü niyetle açılan davanın reddini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;
Dava, İİK’nun 72. maddesine istinaden açılmış menfi tespit davasıdır.
Bakırköy … İcra Müdürlüğünün …. esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davalı takip alacaklısı tarafından davacı takip borçlusuna karşı 07/06/2016 keşide tarihli 15/06/2016 vade tarihli 120.000-TL bedelli senede dayalı olarak kambiyo senetlerine özgü takip talebinde bulunulduğu, takibin kesinleşmiş olduğu anlaşılmıştır.
Yargılamanın devamı sırasında davacı vekili tarafından 01.03.2019 tarihinde dosyaya sunulan dilekçe ile taraflar arasında sulh olunduğundan beyanla karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesini talep ettiği anlaşıldığından; davanın sulh nedeniyle konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilmiş ve aşağıda yazılı olduğu biçimde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Sulh sebebiyle KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
2-Alınması gereken 44,40-TL harcın peşin alınan 2.217,28 TL harçtan mahsubu ile fazla alınan 2.173,08 TL’nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafça sarf edilen yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı kendini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT’ne göre takdir olunan 2.725,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-Davacı tarafça yatırılan ve kullanılmayan bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair tarafların yokluğunda kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemelerinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.11/07/2019

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır

İş bu evrak 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu hükümleri uyarınca imzalanmış olup HMK Yönt. 8/5 maddesi gereği fiziki olarak imzalanmayacaktır