Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/523
KARAR NO : 2018/606

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 02/06/2017
KARAR TARİHİ : 18/06/2018
KARARIN YAZILDIĞI TARİH: 22/06/2018
DAVA; Davacı vekili tarafından davalı aleyhine aleyhine açılan ve verilen görevsizlik kararı ile mahkememize gönderilen iş bu davanın dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı arasında 08/05/2010 tarihli “Kontrat 3” imzalandığını, bu kontratın 5.maddesinde …’nın 1 adet damper için 10/05/2010 tarihinde 7000 TL ödeyeceği, kalan 18500,00 TL’nin ilkinin damperin tesliminden 30 gün sonra vadeli olmak üzere 2643,00 TL tutarlı 7 adet seri senedin verileceği, senetlerin en geç damperlerin teslim gününde imalatçıya teslim edileceği, teslimatın gecikmesinde senetlerin ödeme tarihi gecikme günlerin sayısı kadar erteleneceği şeklindeki yükümlülüğü gereğince 7000 TL’nin ödendiğini, yine kontratın teslimat maddesinde damperlerin en geç 15/05/2010 tarihinde teslim edileceği, bu tarihten sonra teslim edilmesi halinde her geciken gün için 250 TL tazminat ödeneceği şeklinde davalının yükümlülüğünün bulunduğunu, davalının damperi teslim etmediğini, damperin yapılamaması nedeniyle müvekkilinin her gün 800-1000 TL arasında kaybının bulunduğunu, dışarıdan kamyon kiraladığını, günlük 275,00 TL kira ödediğini, müvekkilinin ödenen 7000,00 TL ile gecikilen her gün için 250,00 TL’nin tahsili için Bakırköy …İcra Müdürlüğünün …. esasına kayıtlı olarak icra takibi başlattığını, davalının icra takibine itiraz ettiğini belirterek itirazın iptaline, takibin devamına ve icra inkar tazminatına hükmedilmesini yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP; Davalı adına yapılan usulüne uygun davetiye tebliğine rağmen süresinde cevap dilekçesi ibraz edilmemiş, ibraz edilen 08/04/2018 tarihli dilekçesinde taraflar arasında imzalanan 08/05/2010 tarihli kontrat başlıklı sözleşmenin imha edildiğini, peşinatı ödemeyerek sözleşmeden vazgeçtiğini, davacının müvekkilinin damperde kullanılacak sacı üretip davalıya teslim etmesi gerektiğini, damperin kullanılacağı çekiciyi henüz teslim almadığından davacının talimatıyla atölyede muhafaza edildiğini, davanın reddini talep etmiştir,
Davacı vekili tarafından ibraz edilen cevaba cevap dilekçesinde, cevap dilekçesinin süresinde ibraz edilmediğini belirterek davanın kabulünü talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;
Dava Bakırköy …İcra Müdürlüğünün ….esas sayılı dosyasına davalı tarafından yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.
Bakırköy … İcra müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası dosyamız arasına fiziki olarak celbedilmiş, tetkikinde; davacı takip alacaklısı tarafından davalı takip borçlusuna karşı 7000,00 TL ana para 268.750,00TL işlemş faiz olmak üzere toplam 275.750,00TL bedelli ilamsız icra takibi başlatılmış, davalı vekili tarafından süresinde yaptığı itiraz ile icra takibi durmuştur.

Dava ilamsız icra takibine itirazın iptali istemine ilişkin olup, taraflar arasında 08/05/2010 tarihli sözleşme imzalandığı, davacı tarafından davalıya 7000,00 TL ödeme yapıldığı hususunda uyuşmazlık bulunmayıp uyuşmazlığın sözleşmeye konu damperin davacıya teslim edilip edilmediği, davacının gecikilen her gün için bedel talep etme hakkının olup olmadığı, davalının ödenen 7000,00 TL’yi davacıya iadesinin gerekip gerekmediği, davacının davalıdan alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise miktarının tespiti konusunda toplandığı anlaşılmıştır.
Bilindiği üzere itirazın iptâli davası müddeabihi, takip konusu yapılmış ve borçlunun itiraz etmiş olduğu alacak olan bir eda davasıdır. Bu davanın takip hukuku içinde ve takip talebiyle sıkı sıkıya bağlantılı olarak ele alınması gerekir ve sonucu itibarıyla takibin devamına etkili bir davadır. Bu nedenle takip talepnamesinde dayanılan borç ve borcun sebebi ile bağlılık asıldır. Davada her türlü delille ispat edilecek alacak da yine takip talepnamesine konu olan ve borçlu yanca itiraza uğrayan alacaktır. Bunun sonucu olarak takip ve dava konusu olmayan taleplerin bu davada dikkate alınamayacağı hakimin iddia ve savunmayla bağlı olduğu kuralının bir gereğidir (Emsal HGK Esas 2011/19-617 Karar 2011/749 tarih 14.12.2011 ve Esas 2006/19-260 Karar 2006/251 tarih 03.05.2006). Bakırköy … İcra müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasında davacı tarafça 7000,00 TL asıl alacak, 268.750,00 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 275.750,00 TL’nin tahsili istemiyle ilamsız icra takibi başlatılmış, açılan işbu itirazın iptali davasında ise gecikilen her gün için tazminat ile kiralanan kamyonun bedeli de talep edilmiş olup bu talebin işbu dava kapsamında görülmesi mümkün değildir. Öte yandan, 6098 sayılı Yasa’nın 179/2. maddesinde düzenlenen ifaya ekli cezai şart olup bunun istenebilmesi için sözleşmenin feshedilmemiş olması ya da sözleşmede fesih halinde de ceza koşulu istenebileceğine dair hüküm bulunması gerekir. Taraflar, ifaya eklenen ceza ile asıl borcun zamanında ve belirlenen yerde ifa edilme ihtimalini kuvvetlendirmek istediğinden, cezanın istenebilmesi için alacaklının ifayı talepten vazgeçmemesi gerekir. Davacı tarafça akdin ifası değil bedelin iadesi talep edilmiştir. Bu sebeple de sözleşmedeki cezai şartın talep edilmesi mümkün değildir. Bununla birlikte davacı tarafça davalıya 7000,00 TL ödendiği hususu sabit olup davanın kısmen kabul kısmen reddi ile Bakırköy 4. İcra müdürlüğünün 2013/2721 Esas sayılı dosyasında davalının 7000-TL asıl alacak kısmına itirazın iptaline, takibin 7000-TL asıl alacak üzerinden devamına, davacı tarafın icra inkar tazminatı talebinin alacak likit olmadığından reddine karar verilerek aşağıda yazılı olduğu biçimde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
Açılan davanın KISMEN KABUL KISMEN REDDİ İLE,
Bakırköy …. İcra müdürlüğünün …. Esas sayılı dosyasında davalının 7000-TL asıl alacak kısmına itirazın iptaline, takibin 7000-TL asıl alacak üzerinden devamına,
Davacı tarafın icra inkar tazminatı talebinin alacak likit olmadığından reddine,
2-Alınması gereken 478,17 TL harçtan davacı tarafından peşin olarak yatırılan 29,20TL nin mahsubu ile eksik kalan 448,97 TL’nin davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-Dava ilk açılış harç gideri olan 62,70 TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Yapılan yargılama gideri olarak toplam 109,00 TL TL’den kabul-red oranına göre(%3) hesaplanan 2,77 TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT gereğince takdir olunan 2180,00TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT gereğince takdir olunan 22075,00TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
7-Taraflarca dosyaya yatırılan ve kullanılmayan bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, yapılan yargılama neticesinde kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize müracaatla İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, anlatıldı.18/06/2018

Katip …

Hakim …