Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/511 Esas
KARAR NO : 2021/69

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 30/05/2017
KARAR TARİHİ : 21/01/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 08/02/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin elektrik malzemesi sağlama işi ile iştigal olup, davalı şirkete belirtilen tarihlerde elektrik malzemesi satışı yaptığını ve bu satış edimini tam ve eksiksiz ifa ettiklerini, davalı kurumlar ekteki faturalar ile birlikte malların teslim edildiğini ve bu faturalar itiraz etmeden kayıtlarına aldıklarını, ancak buna rağmen defalarca görüşülmesine rağmen ödemenin gerçekleşmediğini, bunun üzerine Bakırköy …. İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyası ile toplam bedeli 278.249,90- TL olan 9 adet faturaya icra takibine girişildiğini, takibe konu borca itiraz edilerek takibi haksız olarak durdurduğunu, bu itirazın hukuki dayanaktan yoksun ve zaman kazanmaya yönelik olduğunu, davalı kurumun ticari defter ve belgelerin incelenmesi neticesinde müvekkili firmanın alacağının varlığının ispatlanacağını beyanla, itirazın iptaline, takibin devamına vs takip konusu alacağın % 20 sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Söz konusu dayanak faturalardan kaynaklı herhangi bir mal veya hizmet almadıklarını, malı teslim aldıklarına dair taraflarınca mal teslimini kanıtlar nitelikte imzalarını taşıyan bir belgenin olmadığını, bundan dolayı haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın reddedilmesinin gerektiğini, davacının söz konu faturaları tebliğ ettiklerini ve 8 gün içerisinde itiraz etmedikleri için kesinleştiğini iddia ettiklerini, ancak dosyada taraflarına tebliğ yapıldığına dair bir belge olmadığını, bundan dolayı 8 günlük zaman aşımı süresinin başlamadığını, toplam değeri 200.000,00- TL’yi aşan miktarda elektrik malzemesini, kendilerinin bu kadar kısa sürede almalarının mümkün olmadığını, söz konusu faturalar dayalı iddiasının yargılamayı gerektirmediğini, bu durumun kötü niyet arz ettiğini beyanla, davanın reddine, % 20 den az olmamak üzere kötü niyetli takip tazminatı ile yargılama masrafları ve kendisi vekil ile temsil ettirmesi halinde doğacak avukatlık ücretinin davacıdan tahsiline karar verilmesi talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, taraflar arasındaki uyuşmazlığın davacının icra takibine konu ettiği faturalardan dolayı davamızdan alacaklı olup olmadığı, fatura konusunun davalıya teslim edilip edilmediği, davalı tarafça ticari ilşiki kapsamında davacıya yapılan ödemeler nazara alındığında davacının alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise miktarı hususlarındadır.
Bakırköy … İcra Müdürlüğünün … esas sayılı takip dosyasının dosyamız arasında alındığı, yapılan incelemede söz konusu dosyanın dosyamız taraflarıyla ilgisinin bulunmadığı, cevap dilekçesindeki beyanlardan söz konusu dosyanın Bakırköy … İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyası olduğu anlaşıldı.
Dosya bilirkişiye tevdi edilmiş olup bilirkişi raporunda özetle; Davalı tarafından sunulan ticari defterlerin T.T.K. ve V.U.K. hükümleri doğrultusunda sahibi lehine delil niteliğine haiz olduğu, taraflar arasındaki ticari ilişkinin cari hesap şeklinde olduğu ve davalının davacıya takip tarihi itibariyle 89.609,09 TL BORÇLU durumda olduğu, İncelenen davalı defterlerine göre davacı tarafından takibe konu edilen faturaların davalı defterlerinde kayıtlı olduğu, ancak söz konusu faturalara konu emtiaların davalıya teslimine ilişkin dosyada herhangi bir veriye rastlanılmadığı, bu hususa ilişkin hukuki değerlendirme ve nihai takdirin Sayın Mahkemenize ait olduğu, Taraf ticari defterleri incelendiğinde davalı tarafından davacıya toplamda 824.766,00 TL tutarında ödeme yapılmış olduğu, davalı tarafından sunulan ödeme belgeleri incelendiğinde söz konusu ödemelerin takibe konu faturalara ilişkin yapıldığının anlaşılamadığı, davacı tarafından davalıya takibe konu faturalar dışında da faturaların düzenlenmiş olduğu söz konusu faturaların tamamı takibe konu faturalardan önce düzenlenen faturalar olduğu, bu faturalar ile birlikte davacı tarafından davalıya 33 adette toplam 1,100.585,26 TL tutarında faturanın düzenlenmiş olduğu, davalı tarafından davacıya yapılan ödemelere ait ödeme belgelerinin açıklamasında takibe konu faturalara karşılık ödendiğine ilişkin herhangi bir açıklamanın yer almaması, ayrıca taraflar arasındaki ticari ilişki çerçevesinde takibe konu faturaların dışında da faturaların yer alması nedeniyle, takibe konu faturalardan Önce düzenlenen faturaların ilk olarak ödendiği dikkate alınarak davacının davalıdan talep edebileceği tutar (1.100.585,26 TL – 824.766,00 TL=) 275.819,26 TL olabileceği, kanaatini bildirmiştir.
Tüm dosya kapsamı hep birlikte değerlendirilmesinde tarafların ticari defterlerinin usulüne uygun tutulduğu, davacı tarafından takibe ve davaya konu toplam 9 adet fatura her iki tarafın defterlerinde de kayıtlı olduğu dava ve takip konusu faturaların hem davacı tarafından BS, hem de davalı tarafından BA formu ile beyan edildiği anlaşılmakla icra takibine konu alacağın ticari defter ve kayıtları, BA-BS formları ile ispatlandığı, hüküm vermeye elverişli olduğu değerlendirilen bilirkişi raporuna göre de davacının davalıdan 275.819,26 TL alacağı talep edebileceği anlaşılmış olup davanın kısmen kabul kısmen reddi ile Bakırköy …. İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı icra takibine davalı borçlu tarafından yapılan itirazın kısmen iptali ile takibin 275.819,26-TL asıl alacak üzerinden devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine, alacağın likit olması nedeni ile Asıl alacağın %20’sine tekabül eden 55.163,85-TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçeleri yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın kısmen kabul kısmen reddi ile;
1-Bakırköy … İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı icra takibine davalı borçlu tarafından yapılan itirazın kısmen iptali ile takibin 275.819,26-TL asıl alacak üzerinden devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-Asıl alacağın %20’sine tekabül eden 55.163,85-TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Alınması gereken 18.841,21-TL harçtan, davacı tarafından peşin olarak yatırılan 3.360.57-TL ile icra veznesine yatan 1.391,25-TL’nin mahsubu ile 14.089,39-TL eksik harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
4-Dava ilk açılış harç gideri ile icra veznesine yatan harç toplamı olan 4.783,22-TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan yargılama gideri olarak toplam 1.853,96-TL’den kabul oranına göre(%99,12) hesaplanan1.837,64-TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri olarak toplam 50,00-TL’den red oranına göre(%0,88) hesaplanan 0,44-TL’nin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, bakiye kısmın davalı üzerinde bırakılmasına,
7-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT gereğince takdir olunan 27.757,35-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT gereğince takdir olunan 2.430,64-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
9-Davacı tarafça yatırılan ve kullanılmayan bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, yapılan yargılama neticesinde kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize müracaatla İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, anlatıldı.21/01/2021

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır