Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/510 Esas
KARAR NO : 2018/595

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 30/05/2017
KARAR TARİHİ : 06/06/2018
G.KARAR YAZIM TARİHİ : 08/06/2018
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ticari defter kayıtlarında tespit edilen davalıdan olan alacağının tahsili için yukarıda ayrıntılı yazılı icra takibinin başlatıldığını, davalının icra takibine itiraz etmesi neticesinde takibin durduğunu, müvekkili ile davalının ticari defterleri ve belgelerin incelenmesinde, müvekkilinin alacaklı olduğunun görüleceğini, izah edilen nedenlerle, davalının itirazımn iptaline, takibin devamına, davalı aleyhine %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, davalının mal varlığı üzerine ihtiyati tedbir konulmasına, yargılama giderler ve vekalet ücretinin davalı yana yükletilmesine karar verilmesini” arz ve talep etmiştir.
CEVAP:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin davacıya borçlu olmadığım, ticari defter kayıtları incelendiğinde bu hususun görüleceğini, müvekkilinin davacı ile 29.03.2012 tarihinden itibaren çalıştığım, taraflar arasındaki anlaşmazlığın, davacının hatalı baskılar yapması sonucu doğduğunu, müvekkilinin çorap üreten ve bu çorapları hem ihraç hem de ithal eden bir firma olduğunu, davacı tarafın…. adı altında müvekkilinin ürünlerine baskı yaptığını, son dönemlerde baskılarda hatalar meydana geldiğini, müvekkilinin müşterilerine karşı zor durumda kaldığını, zarara uğradığını, müvekkilinin yurt dışı müşterileri ile yaptığı yazışmalardan yanlış üretim nedeniyle ne kadar zor durumda kaldığının görüleceğini, müvekkilinin şikayetleri davacıya ilettiğini, hatalı ve yanlış üretimden dolayı 45.332.84TL lik zararın doğduğunu, tarafların karşılıklı olarak anlaştığını ve davacıya 45.332.84TL lik iade faturası kesilerek davacıya teslim edildiğini, izah edilen nedenlerle, davanın esastan reddine, davacı aleyhine %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı yana yükletilmesine karar verilmesini” arz ve talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava; eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak ve ayıplı ifa iddiasına ilişkindir.
Taraflar dayanmış oldukları delilleri dosysya ibraz etmişlerdir.
Dosya arasına celbolunan Küçükçekmece …. İcra Müdürlüğü’nün.. esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davacı takip alacaklısı tarafından davalı takip borçlusuna karşı 92.914,84 TL’nin tahsiline ilişkin ilamsız takip talebinde bulunulduğu, süresinde itiraz üzerine takibin durduğu anlaşılmıştır.
Tarafların karşılıklı iddiaları, alacak borç durumu ayıplı ifa olup olmadığı ve ayıbın nteilği uhsusunda bilirkişi ehyeti oluşturularak ürünler üzerinde keşif yapılmasına ve rapor alınmasına karar verilmiş, bilirkişi heyeti ibraz etmiş olduğu 08/05/2018 tarihli raporunda özetle; incelemeye ürünlerin tümünün sunulmadığını, farklı partilere ait numunelerin sunulmuş oldğuunu, numuneler üzerindeki in celemede de baskılarda eksiklik, taşma, baskıların birbirine yapışması gibi hataların bulunduğunun anlaşıldığını, söz konusu ayıpların çıplak gözle incelemyle anlaşılabilecek açık ayıp nitelğinde olduğunu, sadece numunelerdeki incelemelerin ürünlerin ayıplı olduğunu göstermeyeceğini, ayıbın niteliği dikkate alındığında da süresinde ve usulüne uygun ayıp ihbarına rastlanmamış olduğunu, davacının defterlerine göre davalıdan 90.665,82 TL alacaklı olduğunu, takipten ve davadna sonra 45.332,85 TL ödeme yapılmış olduğunui, netice itibarilye davacının 45.332,97 TL alacaklı görüldüğünü, davalı tarfın defterlerinde ise 45.332,85 TL borçlu görüldüğünü, dava açıldıktan sonra yağpmış olduğu ödeme nedeniyle inceleme gününde herhangi bir borcunun görülmediğini, ihtilafa konu 45.332,97 TLlik davalı tarafından düzenlenen 14/04/2017 tarihli fiyat farkı faturasının davacı tarafa tebliğine ilişkin herhangi bir kayıt bulunbmadığını beyan etmişlerdir.
Tüm dosya kapsamından; davacı taraf davalıya karşı sipariş üzerine yapmış olduğu baskı bedelinin tahsiline ilişkin ilamsız takipte bulunmuş, davalı taraf ise itiraz üzerine açılan davada ayıplı ifa iddiasında bulunmuştur. Aralarındaki uıyuışmazlık eser sözleşmesi nedneiyle kurulan ticari ilişki kapsamında davactarafından ypaılan baskı işinin ayıpklı olup olmadığı, davacının ayıp durumuna göre bir alacağının bulunup bulunmadığı hususlarındadır.
Davalı tarafından davacıya sipariş verilerek üretim yaptırıldığından aralarında eser sözleşmesi söz konusudur. TBK’nın 223. Maddesi gereğince alıcı, devraldığı satılanın durumunun işlerin olağan akışına göre imkan bulur bulmaz gözden geçirmek ve satılanda satıcının sorumluluğunu gerektiren bir ayıp görürse bunu uygun bir süre içerisinde ona bildirmek zorundadır. Alıcı gözden geçirmeyi ve bildirimde bulunmayı ihmal ederse satılanı kabul etmiş sayılır.
Bu hüküm nezdinde dava konusu olayı değerlendirdiğimizde; alınan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre davalının ayıplı olduğunu iddia etiği ürünleri incelemeye sunmadığı, incelenen numunelerde de ayıbın çıplak gözle görülebieklcek açık ayıp ntitelğinde olduğu anlaşılmıştır. Ayıbın açık ayıp olduğu dikkate alındığında davalı tarafın usulüne uygun olarak muayene ve süresinde ihbar yüükümlülüğünü yerine getirmediği anlaşılmıştır. Bu haliyle davalı taraf ayıplı ifaya işlişkin iddiasını ispat edememiş durumdadır.
Tarafların ticari defter belgelerine göre alacak borç durumunu deeğerlendiridiğimizde davacının 90.665,82 TL alacaklı olduğu, dava açıldıktan kısa bir süre sonra 45.332,85 TL davalının ödeme yaptığı, ödeme sonrasında davacının 45.332,97 TL alacağını kaldığı, her ne kadar davalı tarafından 14/04/2017 tarihli 45.332,84 TLlik fiyat farkı muhtırası kesilkmiş ise de, bunun tebliğine ilişkin bir kayıut bulunmadığı gibi muhtemelen ayıp iddiasılya ilgili kesildiği, başka bir izahının olmadığı, yukarıda belirtildiği gibi ayıp ididasının da yerinde olmaması nedeniyle kesilen bu faturanın yersiz olduğu anlaşılmıştır.
Tüm bu hususlar dikkate alınarak, davalı tarafın dava açıldıktan sonra ödemiş olduğu 45.332,85 TL yönünden dava konususz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına, kalan kısımdan 45.332,84 TL yönünden itirazın haksız olduğu anlaşıldığından iptaline ve takibin bu miktar üzerinden devamına, takip tarihinden itibaren değşien oranlarda avans faiz uygulanmasına karar vermek gerekmiştir. Her ne kadar işlenmiş faiz talep edilmiş ise de takiplke bişrlikte temerrüt gerçekleştiğinden bu yöndeki istemin reddine karar vermek gerekmiştir. Her ne kadar davacı tarafından icra inkar tamzinatı talep edilmiş ise de, taraflar arasında ayıplı ifaya ilişkin ihtilafın söz konusu olduğu, ayıplı ifa olup olmadığının mahkememizce alınan raporla tespit edildiği, bu sebeple ihtilaf konusu alacağın takipten öcne likit olduğunun kabul edilemeyeceği anlaşıldığından icra inkar tazminat talebinin reddine karara vermek gerekmiştir. Yine her ne kadar davalı taraf kötü niyet tamzinatı talep etmiş ise de, kötü niyetli olarak takipte bulunulduğuna dair bir delil bulunmadıuğından bu yöndeki istemin de reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere:
1-Davacının takibe konu olup dava açıldıktan sonra ödenen 45.332,85 TL talebi yönünden dava konusuz kaldığından KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
2-Kalan kısım yönünden davacının davasının KISMEN KABULÜ ile;
Davalının Küçükçekmece …. İcra Müd…. Esas sayılı takip dosyasında yapmış olduğu itirazın 45.332,84 TL yönünden iptali ile takibin bu miktar üzerinden devamına, takip tarihinden itibaren değişen oranlarda avans faizi uygulanmasına,
3-Davacının fazlaya ilişkin istemi ile icra inkar tazminat talebinin REDDİNE,
4-Davalı tarafın kötü niyet tazminat talebinin REDDİNE,
5-Alınması gereken 3.096,69-TL harçtan, peşin alınan 1.122,19-TL harç ile icrada peşin alınan 464,57-TL harcın mahsubu ile bakiye 1.506,93-TL eksik harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
6-Davacı tarafça sarf edilen ilk dava açılış harç gideri 1.621,16-TL nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Davacı tarafça sarf edilen tebligat ve müzekkere gideri 361,00-TL, keşif ücreti 253,80-TL ve bilirkişi sarf gideri 700,00-TL olmak üzere toplam 1.314,80-TL ile kabul(%97,58) ve red oranı(%2,42) olmak üzere 1.282,98-TL sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
8-Davalı tarafça sarf edilen tebligat ve müzekkere masrafı 33,00-TL ile bilirkişi sarf gideri 700,00-TL olmak üzere toplam 733,00-TL ile kabul (%97,58) ve red oranı(%2,42) olmak üzere 17,74-TL sinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, bakiye kısmın davalı üzerinde bırakılmasına,
9-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden kabul edilen kısım yönünden hesaplanan 5.336,61-TL vekalet ücreti ile ön inceleme duruşmasından önce ödenen ve bu nedenle konusuz kalan 45.332,85 TL miktarı üzerinden hesaplanan 5.336,61-TL nin 1/2 si olan 2.668,31-TL olmak üzere toplam 8.004,92-TL nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
10-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden davalı yararına takdir edilen 2.180,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
11-Davacı tarafça yatırılan ve kullanılmayan bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
12-Davalı tarafça yatırılan ve kullanılmayan bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davalıya iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, yapılan yargılama neticesinde kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize müracaatla İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, anlatıldı. 06/06/2018

Katip …

Hakim …