Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/5 Esas
KARAR NO : 2021/74

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 03/01/2017

MAHKEMEMİZ DOSYASI İLE BİRLEŞEN BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET
MAHKEMESİ’NİN … ESAS 2020/282 KARAR SAYILI DOSYASI

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 26/03/2020

MAHKEMEMİZ DOSYASI İLE BİRLEŞEN BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET
MAHKEMESİ’NİN 2018/830 ESAS 2018/560 KARAR SAYILI DOSYASI

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 10/09/2018
KARAR TARİHİ : 26/01/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 25/02/2021

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
ASIL DAVA: Davacı vekili vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkillerinin murisi ve desteği … Tc nolu …’ın davalı … şirketine … poliçe no ile Zorunlu Mali Sorululuk Sigortalı ve … kasko poliçe nolu …. Otobüsleri A.Ş. adına kayıtlı … plakalı şehirler arası yolcu otobüsünde muavin-host olarak çalışırken 24/09/2016 tarihinde şoför …’ın kullandığı otobüsle sabaha karşı saat 05:00 sıralarında … çıkışında bariyerlere vurarak otobüsü devirmek suretiyle tek taraflı yaptığı trafik kazasında hayatını kaybetmiş olduğunu, aracın poliçesinin geçerlilik tarihinin 30/06/2016-30/06/2017 arası olduğunu, aracın kaza tarihinde davalı … şirketine poliçe ve kasko sigortalı olması nedeniyle davalı sigortanın poliçedeki ihtiyari mali mesuliyet teminatı ile sorumluluğu bulunduğunu, davalı … şirketine 07/11/2016 tarihli dilekçe ile gerekli belgelerde eklenmek suretiyle Z.M.M.S.P. hükümleri gereği tazminat ödenmesi talebinde bulunulmuş olduğunu, ancak davalı tarafça yasal olarak 8 gün içerisinde tazminatın ödenmesi gerekirken aradan 2 ay süre geçmiş olmasına rağmen ödeme yapılmadığını, kazanın meydana gelmesinde araç içerisinde bulunan maktulün herhangi bir kusuru olmadığını, otobüs şoförünün tam kusurlu olduğunu, hakkında Ceza davası görülecek olduğunu, müteveffa …’ın ölümü sebebiyle desteğinden yoksun kalan müvekkili eş ve çocuğuna tazminat ödenmesi gerektiğini, davalı … şirketinden bu güne kadar olumlu bir cevap verilmemiş olduğunu, davacı annenin çocuğuna bakmak zorunda olduğundan çalışamamakta olduğunu, evinin kira olduğunu, herhangi bir geliri olmadığını, müteveffa …’ın aylık maaşına ek olarak sefer başına prim geliri olduğunu, ayrıca yemekte verildiğini, maaş+primleri ile aylık gelirinin 2.500,00-3.000,00 TL’yi geçmekte olduğunu, müvekkillerinin fakir olduğunu, geçimlerini zor sağlamakta olduklarını, hiçbir yerden maaş ve gelirleri olmadığını, dava harçlarını ve masrafları karşılayacak maddi gücü olmadığını, bu nedenle davacıların adli yardımdan yararlanmasına karar verilerek harç ve masraflardan muaf tutulmasını talep ettiklerini beyanla; 24/09/2016 tarihinde meydana gelen trafik kazasında ölen Maktül …’ın ölümü ile desteğinden yüksen kalan davacı müvekkilleri için, … plakalı aracın TRafik Poliçesi ve Kasko Poliçesinin İhtiyari Mali Sorunluluk Limitleri dahilinde, fazlaya ilişkin hakları talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla ve destekten yoksun kalınan tutar bilirkişi incelemesi sonucu belirlenebilecek olması sebebiyle şimdilik belirsiz alacak olarak 100.000,00 TL tazminatın olay tarihi olan 24/09/2016 veya davalı … şirketine başvuru tarihinden 8 gün sonrasından itibaren işlemiş ve işleyecek ticari temerrüt faizi ile birlikte davalı … şirketinden alınmasına, davacı müvekkillerinin yoksul ve harç paralarını dahi tedarik edemeyecek durumda olması, davalarında haklı ve de mağdur olması, tek desteklerinin ölün kazazede olması da dikkate alınarak adli yardımdan yararlandırılmasına, mahkeme masrafları ile avukatlık ücretinin davalıya yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
ASIL DAVA: Davalı … vekili vermiş olduğu cevap dilekçesinde özetle; dava konusu kazaya karıştığı ifade edilen … plakalı aracın müvekkili … Sigorta Şirketi tarafından 30.06.2016-2017 tarihleri arasında geçerli olmak üzere … no.lu Karayolu Zorunlu Mali Mesuliyet (Trafik) Sigorta Poliçesi sigortalanmış olduğunu, davayı kabul anlamına gelmemekle birlikte, Müvekkili Şirketin Sorumluluğunun Trafik Poliçesindeki limitler ve sigortalı araca atfedilebilecek kusur ile sınırlı olduğunu, yapılacak yargılamada tarafların kusur durumlarının tespit edilmesi gerektiğini, müvekkili şirketin ancak sigortaladığı araç işletenin sorumluluğu nispetinde zarardan sorumlu tutulabileceğini, bunun için öncelikle kazada araçların kusur durumunun tespiti gerektiğini, ancak müteveffanın müterafik kusurunun dikkate alınmasını talep ettiklerini, sigortalı araca atfedilen kusuru kabul etmemekle beraber, bir an için iddia edildiği üzere sigortalı aracın kusurlu olduğu kabul edilse dahi, davacının iddia olunan zararın meydana gelmesinde ve artmasında müterafik kusurunun dikkate alınmasını, hesaplanacak tazminattan uygun oranda indirim yapılmasını talep ettiklerini, dava konusu olayla ilgili olarak ceza soruşturma dosyasındaki tüm delillerin, ifade tutanaklarının, tanık beyanlarının ve nihayet bilirkişi raporunun temini gerektiğini, müteveffanın emniyet kemerinin takılı olup olmadığının tespiti ile tehlikenin meydana gelmesine veya artmasına kendi kusurlu fiilleriyle sebep olması halinde; müterafik kusur sebebiyle tazminatta uygun oranda indirim yapılmasını talep ettiklerini, destek iddialarının kanıtlanması gerektiğini, müteveffaya ait, anne babasını da gösterir nüfus kayıt örneğinin celp edilerek tazminat hesabı yapılırken talepte bulunmasalar dahi destek tazminatı talep etme hakkı bulunan tüm kişilerin paylarının dikkate alınması gerektiğini, aksi halde davacılara fazladan ödeme yapılabileceği gibi; müvekkili şirketin teminat limitinin fazlasından sorumlu tutulmasının söz konusu olabileceğini, öte yandan, dava konusu olayın İŞ KAZASI olup olmadığının tespiti ile, sosyal güvenlik kurumundan davacıya bağlanan gelirin ilk peşin sermaye değerinin sorulmasını talep ettiklerini, peşin sermaye değerinin TBK md.55 kapsamında tazminattan indirilmesi gerektiğini, eğer olay iş kazası teşkil ediyor ve henüz SGK’dan gelir bağlanmamış ise, davacıya SGK’ya iş kazası bildirimi yapmak üzere süre verilmesi, SGK’dan gelir bağlanmasının bu kapsamda bekletici mesele yapılması gerektiğini, davacı yanın gelir iddialarının araştırılmasını talep ettiklerini, müteveffaya ait SGK kayıtları, maaş bordrosu gibi somut delillerle kaza tarihinde çalışıyor olduğunun ve gelirinin kanıtlanması gerektiğini, davacı yanın gelire ilişkin iddialarının hiçbir şekilde belgeye dayalı olmayan; ispattan yoksun iddialar olduğunu, gelirin ispatlanamaması karşısında asgari ücret üzerinden hesap yapılması gerektiğini, kusur durumu ve maluliyet belirlendiğinde dosyanın hesaplama amacıyla, aktüeryal rapor hazırlanabilmesi için uzman bilirkişiye verilmesini talep ettiklerini, kaza tarihinden faiz talep edilmesinin usul ve yasa gereği mümkün olmadığını beyanla; dava konusu trafik kazasında sigortalı araca atfı kabil bir kusur bulunmadığından davanın reddine, aksi halde öncelikle celp edilmesi gereken delillerinin toplanmasına, tarafların kusur oranı ile müteveffanın müterafik kusurunun tespitine, müteveffaya ait SGK kaydı, maaş bordrosu vs. celbi ile kaza tarihindeki gelirinin tespitine, Aktüerya hesabında yargıtay tarafından kabul edildiği şekilde KTK madde 90 da belirtilen usul ve esaslara uygun hareket edilmesine, kaza tarihinden faiz talebinin izah edildiği üzere reddine, herhalde haksız ve mesnetsiz davanın reddine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı yana yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Birleşen Bakırköy …. ATM … Esas … Karar Sayılı Dava: Davacı vekili vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; 4/09/2016 tarihinde meydana gelen ölümlü trafik kazasında; davalı … şirketine; Poliçe No: … ile Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortalı ve … kasko poliçe nolu ( İhtiyari mali mesuliyet limitleri dahilinde ) …. Otobüsleri A.Ş. adına kayıtlı … plakalı otobüste muavin olarak çalışırken vefat eden müvekkillerimin eşi ve babası olan …’ ın ölümü sebebiyle , destekten yoksun kalan davacıların; davalı … şirketinden , Davacı … için 45.928.54 TL, davacı … için 12.624.09 TL olmak üzere toplam 58.552.63 TL destekten yoksun kalma tazminatının ; olay tarihi olan 24/09/2016′ dan itibaren işlemiş ve işleyecek ticari temerrüt faizi ile birlikte; davalıdan alınmasına karar verilmesini ve iş bu dosyanın tensiple Bakırköy …ATM’nin … E sayılı dosyası ile birleştirilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Birleşen Bakırköy …. ATM … Esas … Karar Sayılı Dava: Davacı vekili vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; Müvekkillerinin oğlu …’ın …. Otobüsleri A.Ş.adına kayıtlı … plakalı otobüste muavin olarak çalşırken 24/09/2016 tarihinde meydana gelen trafik kazasında vefat ettiğini, aracın kaza tarihinde davalı … şirketine zorunlu sigorta ve kasko sigorta poliçeleri ile sigortalı olduğunu, 31/07/2018 tarihli dilekçe ile tazminat ödemesi talebinde bulunduklarını ancak davalı tarafça yasal olarak 8 gün içerisinde tazminatın ödenmesi gerekirken aradan 1 aydan fazla süre geçmiş olmasına rağmen ödeme yapılmadığını, kazanın meydana gelmesinde maktülün herhangi bir kusurunun olmadığını, olaya ilişkin açılan ceza davasında alınan adli tıp kurumu raporunda otobüs şoförünün tam kusurunun bulunduğunu, kaza sonucu çoçuklarının vefat etmesi sonucu müvekkillerinin destekten yoksun kaldığını, aynı olay sebebiyle davalı şirket aleyhine müteveffanın eşi ve oğlu adına Bakırköy .. Asliye Ticaret Mahkemesinde …Esas sayılı dosya ile destekten yoksun kalma tazminat davası açıldığını ve davanın devam ettiğini belirterek iş bu dosyanın tensiple Bakırköy … Asliye Ticaret Mahkemesinin … Esas sayılı dosyası ile birleştirilmesine karar verilmesini, destekten yoksun kalan davacıların davalı … şirketinden destekten yoksun kalınan tutarın bilirkişi incelemesi sonucu belirlenebileceğini belirterek , fazlaya ilişkin haklarını saklu tutarak şimdilik 10.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının olay tarihi 24/09/2016 tarihiden itibaren işlemiş ve işleyecek ticari temerrüt faizi ile birlikte davalıdan alınmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Delillerin Değerlendirilmesi ve Gerekçe:
Dava, desteğin ölümü nedeniyle mirasçıları tarafından destekten yoksun kalma tazminatı talibine ilişkindir.
… Bank cevabi yazısı, Gaziosmanpaşa Sosyal Güvenlik Merkezi cevabi yazıları, Gebze …. Ağır Ceza Mahkemesi’nin … Esas sayılı dosyasının uyap suretleri, Gebze … Ağır Ceza Mahkemesi’nin … Esas sayılı dosyasının uyap suretleri, Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığı Emeklilik Hizmetleri Genel Müdürlüğü Bağımsız ve Hizmet Akdiyle Çalışanlar Emeklilik Daire Başkanlığı cevabi yazıları ve delil niteliğindeki tüm bilgi ve belgeler dosyamız içerisine aldırılmıştır.
Dosyanın aktüerya bilirkişisine tevdi ile rapor tanziminin istenmesine karar verilmiş olup, Aktüerya Tazminat Hesabı Uzmanı bilirkişi …. 03/07/2018 tarihli raporunda özetle; dosyada mevcut müteveffaya ait Aile Nüfus Kayıt Örneğinde müteveffanın anne ve babasının sağ olduğunun belirtilmiş olduğunu, dosyada mevcut SGK Emeklilik Hizmetleri Genel Müdürlüğü Bağımsız ve Hizmet Akdi ile çalışanlar Emeklilik Daire Başkanlığının 24/05/2018 tarihli cevap yazısı ve anılan yazıya ekli Tahsis belgesinde davacı eş … ile çocuk …’a iş kazası geliri bağlandığı ve eş …’a bağlanan gelirin ilk peşin sermaye değerinin 295.109,14 TL olduğunun belirtilmiş olduğu, ancak davacı çocuk …’a bağlanan gelirin peşin sermaye değeri bildirilmemiş olduğunu, anılan tahsis belgesinde davacı eşe 1.316,18 TL aylık gelir bağlandığına göre davacı çocuk …’a bağlanması gereken Aylık İş Kazası gelirinin 1.316,18TL/2=658,09 TL olduğunu, bağlanan gelirin 1 yıllık tutarı da 658,09 TL x 12 Ay = 7.897,08 TL olduğunu, peşin sermaye değerlerinin hesaplanmasında SGK tarafından uygulanan … 2010 tarihli tabloda 0 yaşında olan erkek çocuklar için belirlenen 9.8647 kat sayısı dikkate alınarak SGK tarafından davacı çocuk …’a bağlanan İş kazası gelirinin ilk peyin sermaye değeri 7.897,08 TL x 9.8647=77.902,32 TL olduğunu, dosyada mevcut Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesinin 12.02.2018 tarihli raporunda bu olayın meydana gelmesinde davalı … Şirketine sigortalı … plakalı araç sürücüsü dava dışı …’ın tamamen kusurlu olduğunun belirtilmiş olduğunu, dava dosyasında metüveffaya ait sigortalı hizmet dökümü listesi dışında kazanç durumuyla ilgili ücret bordrosu ve eşdeğerde bilgi ve belge mevcut olmadığından bizzarur anılan sigortalı hizmet dökümü listesine göre müteveffanın kaza tarihi itibariyle ücret ve kazançlarının belirlenecek olduğunu, bu duruma göre, anılan sigortalı hizmet dökümü listesinde kazanın meydana geldiği Eylül 2016 ayında çalıştığı 24 günde brüt kazanç tutarı 1.712,88 TL olup, buna göre müteveffanın kaza tarihi itibariyle 30 gün karşılığı aylık brüt ücreti 1.712,88 TL x 24/30 gün 2.141,10 TL olduğunu, asgari geçim indirimi de dikkate alınarak anılan aylık brüt ücretten %15 SGK primi, vergi matrahından dilimlere göre belirlenen oranlarda gelir vergisi ve 0/007.59 damga resmi tenzilinden sonra müteveffanın kaza tarihi itibariyle net aylık ücretinin 1.677,50 TL olduğunu, davacı hak sahiplerinin 2 yıllık işlemiş maddi zararları 24/09/2016-24/09/2018 tarihleri arası geçmiş yılları kapsamakta olup, yüksek Yargıtayın bu konudaki yerleşmiş içtihatlarında belirtilen hususlarda nazara alınarak geçmiş yıllarda uğranılan işlemiş maddi zararların herhangi bir iskontaya tabi tutulması söz konusu olmadığından davacıların 2 yıllık işlemiş aktif devredeki maddi zararları iskontosuz olarak tespit ve hesaplanacak olduğunu, olayın meydana gelmesinde müteveffanın kusuru söz konusu olmayıp davalı … Şirketine sigortalı … plakalı araç sürücüsü dava dışı …’ın tamamen kusurlu olması sebebiyle davacı hak sahiplerinin hesaplanan maddi tazminat miktarından bu hususta bir indirim yapılmayacak olduğunu, davacı eşin halen 28 yaşında olduğunu, halen 2 yaşlarında bakıma muhtaç 1 erkek çocuk annesi olduğunu, AYİM tarafından yapılan araştırmada 26-30 yaşları arası dul bir kadın için yeniden evlenme şansı %27 olarak belirlenmiş ve bu orandan 18 yaşından küçük her çocuk için 5 puan indirileceği belirtilmiş, davacı eş halen 18 yaşından küçük 1 şansı ve ihtimli olduğu hesaplanan maddi tazminat miktarından %22 yeniden evlenme şansını isabet eden tutarda indirim yapılarak kalacak olan %78 tutarındaki miktarın davacı eş yararına maddi tazminat olarak nazara alınacak olduğunu, diğer yandan davalı … tarafından tarfik sigortasından davacı hak sahiplerine ödeme yapıldığına dair bilgi ve belge mevcut olmadığından davacı hak sahiplerinin hesaplanan maddi tazminat miktarlarından bu hususta bir indirim yapılmayacak olduğunu, öte yandan; olayda tamamen kusurlu olan … 3.kişi durumunda olup, 5510 sayılı yasanın 21/4 maddesinde bağlanan gelirlerin ilk peşin sermaye değerlerinin 3.kişilere yarısı 1/2 tutarı rücu edileceği hükme bağlanmış olduğunu, bu duruma göre; SGK tarafından davacı hak sahiplerine bağlanan iş kazası gelirlerinin ilk peşin sermaye değerlerinin 5510 sayılı yasanın 21/4.maddesine göre1/2 tutarı davacı hak sahiplerinin hesaplanan maddi tazminat miktarların tenzil edilecek olduğunu, davalı … vekili tarafından dosyaya mübrez cevap dilekçesinde beyan ve kabul edildiği üzere mülkiyeti davalı …. Otobüsleri A.Ş.’ye ait olan … plakalı aracın kaza tarihini de kapsayan dosyada mevcut 30/06/2016-30/07/2017 tarihleri arası geçerli olan Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile davalı … Şirketine sigortalı olup, anılan poliçede ölüm halinde kişi başına teminat limiti tutarının 620.000,00 TL olduğunu, SGK tarafından bağlanan gelirler dikkate alınmadan davacı hak sahiplerinin tespit ve hesaplanan maddi tazminat tutarı toplamının 203.790,39 TL + 56.081,63 TL = 259.872,02 TL olduğunu, poliçede belirlenen 620.000,00 TL tutarındaki teminat limitinin altında kalmakta olduğunu sonuç olarak; davacı eş …’ın nihai ve gerçek maddi zararının 56.235,82 TL’den ibaret bulunduğunu, davacı çocuk …’ın nihai ve gerçek maddi zararının 17.130,47 TL’den ibaret bulunduğunu bildirmiştir.
Dosyanın yeniden bilirkişiye tevdi ile SGK tarafından gönderilen yazı cevabına göre bilirkişi raporunda değişiklik yapılması gerekip gerekmediği hususunun sorulmasına, yapılması gerekiyor ise hesaplama yapılarak ek rapor tanziminin istenmesine karar verilmiş olup, kök raporu hazırlayan bilirkişi 19/09/2018 tarihli ek raporunda özetle; davacı eş …’ın nihai ve gerçek maddi zararının 105.879,02 TL’den ibaret bulunduğunu, davacı oğlu …’ın nihai ve gerçek maddi zararının 30.113,92’Den ibaret bulunduğunu bildirmiştir.
Anne baba için destekten yoksun kalma hesabının yapılması için aktüerya bilirkişisine dosyanın tevdine karar verilmiş olup, Tazminat Hesap Uzmanı bilirkişi … 26/08/2019 tarihli raporunda özetle; olayın meydana gelmesinde davalı … şirketine sigortalı … plakalı araç sürücüsünün %100 oranında kusurlu olduğundan %100 kusura isabet eden maddi zarar tutarı davacı yararına dikkate alınacak olduğunu, yani kusur indirimi yapılmayacak olduğunu, olayda tamamen kusurlu olan … 3.kişi durumunda olduğundan ilk peşin sermaye değerlerinin yarısı 1/2 hesaplanan maddi zarar tutarlarından tenzil edilecek olduğunu, her ne kadar 18/02/2019 tarihli celse ara kararında birleşen davanın davacıları olan anne-baba için destekten yoksun kalma tazminatı hesabı yapılması istenmiş ise de ZMSS teminat limiti aşılacağından davacı eşin ve davacı çocuğun maddi zararları da hesaplanmış olduğunu, bu nedenle davacı eşin yeniden evlenme şansının tespiti gerekeceğini, davacı eş kaza tarihinde 29 yaşında olup, AYİM tablosuna göre kaza tarihi itibarı ile 29 yaşındaki dul bir kadının evlenme şansının %27 olduğunu, ancak, davacı eş 18 yaşın altında 1 çocuklu olduğuna göre, bu orandan her bir çocuk için %5 azaltım gerekeceğini, buna göre, dava dışı eşin evlenme şansı %27-%5 = %22 olup, hesaplanan maddi zarar tutarından tenzil edilecek olduğunu, … plakalı aracın 30/06/2016-30/06/2017 vadeli ZMSS poliçesi ile ölüm halinde 310.000,00 T teminatla davalı … tarafından sigortalanmış olduğunu, davacı hak sahiplerinin nihai ve gerçek maddi zararları toplamı 398.410,96 TL olup, 310.000,00 TL tutarındaki ZMSS teminat limitini aşmakta olduğunu, bu durumda, davalı … tarafından düzenlenen İMM poliçesi işlerlik kazanacak olduğunu, İMM poliçesinin bedeni zaralar için teminat limiti manevi tazminat dahil olmak üzere 2.500.000,00 TL olduğunu, hal böyle olunca davacıların ZMSS teminat limiti aşan maddi zarar tutarlarının İMM teminat limitinin içerisinde kaldığı sonucuna varılmış olduğunu, davalı … şirketine dava öncesinde ihtar edildiğine dair dosyada belge bulunmadığını, bu nedenle davacı eş ve çocuğun maddi zararları yönünden esas davanın dava tarihi, davacı anne banın maddi zararları yönünden ise birleşen davanın dava tarihi temerrüt başlangıcını teşkil edeceğini, sigortalı aracın tescil kayıtlarından kullanım amacının ticari olduğunun anlaşılması sebebiyle işleyecek faizin ticari faiz olduğunu sonuç olarak: davacı …’ın nihai ve gerçek maddi zararının 151.807,56 TL olduğunu, davacı …’ın nihai ve gerçek maddi zararının 103.539,89 TL olduğunu, davacı …’ın nihai ve gerçek maddi zararının 100.325,49 TL olduğunu, davacı …’ın nihai ve gerçek maddi zararının 42.738,01 TL olduğunu, temerrüt başlangıcının davacı eş ve çocuğun maddi zararları yönünden esas davanın dava tarihi, davacı anne-babanın maddi zararları yönünden ise birleşen davanın dava tarihi ve işleyecek faizin ticari faiz olduğunu, işbu raporda davacı eş ve çocuk yönünden hesaplanan maddi zarar tutarlarının 19.09.2018 tarihli bilirkişi ek raporundan fazla olmasının 01.01.2019 tarihinde değişen asgari ücretlerin dikkate alınarak hesaplama yapılmasından kaynaklandığını bildirmiştir.
Davacılar vekili 30/09/2018 tarihli Islah Dilekçesi ile; belirsiz alacak davası olarak açtıkları dava dilekçesinin neticei talep kısmındaki 100,000,00 TL olan destekten yoksun kalma tazminatı taleplerini bilirkişi ek raporuna uygun olarak ıslah ettiklerini; taleplerini 35.992.94 TL artırarak toplam 135.992.94 TL ( 105.879.02 TL …- 30.113.92 TL … için ) tazminatın kaza tarihi olan 24/ 09/ 2016 tarihinden itibaren işlemiş ve işleyecek ticari temerrüt faizi ile tahsiline karar verilmesini, mahkeme masrafları ile avukatlık ücretlerininde davalı tarafa yüklenmesi hususunda karar verilmesini talep etmiştir.
Birleşen dosya davacıları vekili Av. … 03/02/2020 tarihli Islah Dilekçesi ile; davacı … için 5.000,00 TL olarak talep ettikleri destekten yoksun kalma maddi tazminat taleplerini 98.539,89 TL artırarak 103.539,89 TL’ye, davacı … için 5.000,00 TL olarak talep ettikleri destekten yoksun kalma maddi tazminat taleplerini 95.325,49 TL artırarak 100.325,49 TL olarak ıslah ettiklerini, bu alacaklarına kaza tarihinden itibaren yada davalı … şirketine karşı başvuru tarihi olan 01/08/2018 tarihine 8 gün eklendikten sonra 09/08/2018 tarihinden itibaren ticari temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Esas ve birleşen dosyalarda davacılar 24/09/2016 günü meydana gelen tek taraflı kaza nedeni ile davalı … şirketinden destekten yoksun kalma tazminatı talep etmektedirler. Olaya ilişkin Gebze … Ağır Ceza Mahkemesinden alınan ATK raporu ile araç sürücüsü dava dışı …’ın asli derecede tamamen kusurlu olduğu tespit edilmiştir. Mahkememizde açılan esas dava, desteğin sağ kalan eşi ve çocuğu tarafından açılan destekten yoksun kalma tazminatı, birleşen Mahkememiz … E. Sayılı dosyası yine desteğin sağ kalan eşi ve çocuğu tarafından açılan, esas davada öncesinde ıslah yoluna gidildiğinden açılan ek destekten yoksun kalma tazminatı davası, birleşen Bakırköy …. Asliye Ticaret Mahkemesi … E. ise desteğin desteğin anne ve babası tarafından açılan destekten yoksun kalma tazminatıdır. Dosya arasına alınan nüfus kayıtları, desteğin kazada kusurunun bulunmayışı, SGK yazı cevapları bir arada değerlendirildiğinde davacıların tazminat haklarının bulunduğu sonucuna varılmaktadır. Esas ve birleşen Mahkememizin … E. sayılı dosyalarında davalı taraf 16.11.2016 tarihi itibari, birleşen Bakırköy …. Asliye Ticaret Mahkemesi .. E. Sayılı dosyasında ise 09/08/2018 tarihi itibari ile temerrüde düşmüştür. İlk olarak alınan aktüerya bilirkişisi raporunda SGK tarafından bildirilen PSD değerlerinin farklı olması nedeni ile aktüerya bilirkişisinden ek rapor alınması gerekliliği hasıl olmuş, sonrasında ise birleşen Bakırköy …. Asliye Ticaret Mahkemesi … E. Sayılı dosyasında anne ve baba için aktüerya hesabı yapılmak üzere dosya bilirkişiye tevdi edilmiş, yine yargılama aşamasında asgari ücretin değişmiş olması nedeni ile yeniden 26.08.2019 tarihli ek rapor alınmıştır. Alınan bu son ek rapor uyarınca esas dosyada 105.879,02 TL maddi tazminatın 16.11.2016 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalı … şirketinden alınarak davacı …’a verilmesine, 30.113,92 TL maddi tazminatın 16.11.2016 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalı … şirketinden alınarak davacı …’a verilmesine, birleşen Mahkememiz … E. Sayılı dosyasında 45.928,54 TL maddi tazminatın 16.11.2016 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalı … şirketinden alınarak davacı …’a verilmesine, 12.624,09 TL maddi tazminatın 16.11.2016 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalı … şirketinden alınarak davacı …’a verilmesine, birleşen Bakırköy …. Asliye Ticaret Mahkemesi … E. Sayılı dosyası yönünden 103.539,89 TL maddi tazminatın 09.08.2018 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalı … şirketinden alınarak davacı …’a verilmesine, 100.325,49 TL maddi tazminatın 09.08.2018 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalı … şirketinden alınarak davacı …’a verilmesine karar verilmiştir. Her ne kadar davalı … desteğin müterafik kusurunun bulunduğu ve bu nedenle tazminattan indirim yapılması gerektiğini beyan etmiş ise de dosyada buna ilişkin bir delil bulunmadığından tazminatta indirim yapılmamıştır. Açıklanan bu nedenlerle aşağıda belirtildiği şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
A-Esas … E. dosyası yönünden;
Açılan davanın KABULÜ İLE,
1-105.879,02 TL maddi tazminatın 16.11.2016 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalı … şirketinden alınarak davacı …’a VERİLMESİNE,
2-30.113,92 TL maddi tazminatın 16.11.2016 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalı … şirketinden alınarak davacı …’a VERİLMESİNE,
3-Alınması gereken 9.289,68 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir KAYDINA,
4-Suçüstü ödeneğinden karşılanan 700,00 TL bilirkişi masrafının davalıdan alınarak hazineye gelir KAYDINA,
5-Davacılar kendilerini vekille temsil ettirdiğinden davacılar yararına A.A.Ü.T. gereğince takdir edilen 16.869,33 TL ücreti vekaletin davalıdan alınarak davacılara VERİLMESİNE,
6-Davacılar tarafından yatırılan ve kullanılmayan bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacılara İADESİNE,
B-Birleşen Bakırköy … Asliye Ticaret Mahkemesi … E. Sayılı dosyası yönünden;
Açılan davanın KABULÜ İLE,
1-45.928,54 TL maddi tazminatın 16.11.2016 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalı … şirketinden alınarak davacı …’a VERİLMESİNE,
2-12.624,09 TL maddi tazminatın 16.11.2016 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalı … şirketinden alınarak davacı …’a VERİLMESİNE,
3-Alınması gereken 3.999,73 TL harçtan peşin alınan 54,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 3.945,33 TL eksik harcın davalıdan alınarak hazineye gelir KAYDINA,
4-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13.maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.360,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye irat KAYDINA,
5-Davacı tarafça sarf edilen ilk dava açılış harç gideri 108,80 TL’nin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
6-Davacılar kendilerini vekille temsil ettirdiğinden davacılar yararına A.A.Ü.T. gereğince takdir edilen 8.411,84 TL ücreti vekaletin davalıdan alınarak davacılara VERİLMESİNE,
7-Davacılar tarafından yatırılan ve kullanılmayan bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacılara İADESİNE,
C- Birleşen Bakırköy … Asliye Ticaret Mahkemesi … E. Sayılı dosyası yönünden;
Açılan davanın KABULÜ İLE,
1-103.539,89 TL maddi tazminatın 09.08.2018 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalı … şirketinden alınarak davacı …’a VERİLMESİNE,
2-100.325,49 TL maddi tazminatın 09.08.2018 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalı … şirketinden alınarak davacı …’a VERİLMESİNE,
3-Alınması gereken 13.926,04 TL harçtan peşin alınan 35,90 TL peşin harç ile 3.315,00 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 3.350,90 TL’nin mahsubu ile bakiye 10.575,14 eksik harcın davalıdan alınarak hazineye gelir KAYDINA,
4-Davacı taraflarca yapılan ilk dava açılış harç gideri 71,80TL ile ıslah harcı 3.315,00 TL olmak üzere toplam 3.386,80 TL’nin davalıdan alınarak davacılara VERİLMESİNE,
5-Davacılar kendilerini vekille temsil ettirdiğinden davacılar yararına A.A.Ü.T. gereğince takdir edilen 22.720,58 TL ücreti vekaletin davalıdan alınarak davacılara VERİLMESİNE,
6-Davacılar tarafından yapılan bilirkişi, tebligat ve posta masrafı 721,60 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacılara VERİLMESİNE,
7-Davacılar tarafından yatırılan ve kullanılmayan bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacılara İADESİNE,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemelerinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 26/01/2021
Katip …
¸

Hakim …
¸