Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/490 Esas
KARAR NO : 2019/1279

ASIL DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
ASIL DAVA TARİHİ : 23/05/2017

BİRLEŞEN BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ’NİN
2017/1205 ESAS SAYILI DOSYASINDA;

BİRLEŞEN DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
BİRLEŞEN DAVA TARİHİ : 28/12/2017

KARAR TARİHİ : 28/11/2019
KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 28/12/2019(Son günü hafta sonu tatiline denk gelmesi sebebiyle 30/12/2019 tarihinde onaylanmıştır.)

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
ASIL DAVADA;
DAVA; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı arasında ticari münasebete istinaden cari hesap ilişkisine göre fatura alacağından doğan borcun ödenmediğini, bu sebeple davalı şirket aleyhine Büyükçekmece …. İcra Müdürlüğünün …. E. sayılı dosyası üzerinden takip başlatıldığını, davalının söz konusu takibe itiraz ettiğini, takibin durduğunu, davalının itirazının kötü niyetli olduğunu, davalının talebi üzerine müvekkili şirket tarafından kontaktör, motor koruma şalteri, otomatik sigorta gibi elektrik malzemelerini gönderdiğini, işin eksiksiz olarak davalıya teslim edildiğini, takibe konu alacağın cari hizmet ilişkisinden doğduğunu, davalının borcunu ödemeden kaçtığını, takibin bu sebeple yapıldığından bahisle davalı itirazının iptaline, takibin devamına, davalı şirket aleyhine %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleriyle ücreti vekaletin dav
CEVAP; Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;
davacının ileri sürdüğü hususları kabul etmediklerini, gerçekleri yansıtmadığını, davanın reddini talep ettiklerini, müvekkilinin alacaklıya böyle bir borcunun bulunmadığını, bu sebeple takibe tüm borca, işlemiş faize ve faiz oranlarına itiraz edildiğini, müvekkilinin karşı taraftan alacaklı olduğunu, bu konuda Bakırköy … İcra Müdürlüğünün …. E. sayılı icra dosyası üzerinden takip açıldığını, davacının takibe haksız olarak itiraz ettiğini, bu sebeple takibin durduğunu, taraflarından ileride itirazın iptali davasının ikame edilerek huzurdaki dava ile birleştirileceğinin talep edileceğini, her türlü haklarını saklı tuttuklarını, taraflar arasında ticari ilişki olduğunu, müvekkili şirketin davacı ile anlaştığını, anlaşma şartlarına göre üstlendiği işi yaptığını ve teslim ettiğini, davacının işlerin yapılması için müvekkiline vekâletname verdiğini, müvekkili şirketin edinimini yerine getirdiğini, davacının edinimini tam olarak yerine getirmediğini, bu konuda müvekkiline bir kısım malzeme ile ödeme yaptığını, bir kısmını ise ödemediğini, davacı şirketten alacağının bulunduğunu, buna ilişkin evrak ve delillerin ekte sunulduğunu, ticari defterler üzerinde inceleme yapılmasını talep ettiklerini, ayrıca müvekkili tarafından yapılan iş ve hizmetlerin bilirkişilerce keşif yapılarak yerinde inceleme yapılmasını talep ettiklerini, haksız davanın reddinin gerektiğini, müvekkili şirketin davacıdan 11.496,76 TL alacaklı olduğunu, davacının bu borcu ödemek yerine kötü niyetli olarak takip açarak haksız kazanç sağlamak istediğini, davacı tarafın kötü niyetli takibi için %20 kötü niyet tazminatına hükmedilmesinden bahisle haksız davanın reddine, davacının %20 kötü niyet tazminatı ödemesine, yargılama giderleriyle ücreti vekâletin davacı tarafa yükletilmesine taleple delillerini ibraz etmiştir.
BİRLEŞEN BAKIRKÖY …. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ’NİN
… ESAS SAYILI DOSYASINDA;
DAVA; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı şirket arasında yapılan anlaşma gereğince, müvekkilinin davalı şirkete trafo bakım ve sistemi devreye alma, komponzasyon işlemi ve 960 KW …. Proje ve Mühendislik Hizmetleri verdiğini, bu hizmetler karşılığında faturalar düzenlendiğini, bu faturaların posta yoluyla davalı tarafa gönderildiğini, davalı tarafın faturaları ihtarname ile iade ettiğini, faturalar gereğince Bakırköy …. İcra Müdürlüğü’nün …. esas sayılı dosyasıyla icra takibi başlatıldığını, davalı-borçlu şirketin dosya borcuna itirazı üzerine takibin durduğunu, davalı ile arasında yapılan anlaşmaya göre müvekkilinin tüm edimlerini yerine getirdiğini, müvekkilinin davalıdan bir kısım malzeme aldığını, davalıdan davalıya verdiği hizmet ve işlemlerden dolayı hakettiği alacağının ödenmediği gibi müvekkili aleyhine icra takibi yapıldığını, alacağının da mahsup edilmediği, Bakırköy …. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … esas sayılı dosyasında itirazın iptali davası açıldığını, bu dava ile birleştirilme talep edildiğini bildirmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;
Asıl dava, cari hesap alacağının tahsili amacıyla başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali talebine ilişkin olup, taraflar arasındaki uyuşmazlığın; taraflar arasındaki hukuki ilişki kapsamında tarafların karşılıklı edimlerine yerine getirip getirmedikleri, cari hesaptan dolayı davacının davalıdan alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise miktarının ne kadar olduğu hususlarında olup, Birleşen dava, davacının, faturaya dayalı alacağının tahsili amacıyla başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptaline ilişkindir.
Büyükçekmece …. İcra Müdürlüğü’nün ….esas sayılı takip dosyası celbedilmiş, incelenmesinde; asıl dava davacısı takip alacaklısı tarafından asıl dava davalısı takip borçlusuna karşı 6.498,24-TL’lik fatura alacağı + 152,62-TL işlemiş faiz alacağı olmak üzere toplam 6.650,86-TL’nin tahsili amacıyla ilamsız icra takibi başlatıldığı, süresinde itiraz ile takibin durduğu anlaşılmıştır.
Bakırköy … İcra Müdürlüğü’nün …. esas sayılı takip dosyası UYAP sistemi üzerinden celbedilmiş, incelenmesinde; birleşen dava davacısı takip alacaklısı tarafından birleşen dava davalısı takip borçlusuna karşı 11.496,76-TL asıl alacak + 582,08-TL işlemiş faiz alacağı olmak üzere toplam 12.078,84-TL’nin tahsili amacıyla ilamsız icra takibi başlatıldığı, süresinde itiraz ile takibin durduğu anlaşılmıştır.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık konularında tarafların ticari defter ve belgeleri ile dosya üzerinde inceleme günü belirlenerek SMMM bilirkişisinden rapor alınmasına karar verilmiş, alınan bilirkişi raporunda özetle; davacı ….’nin ticari defterlerine göre; asıl davanın takip tarihi(06/03/2017) ve birleşen davanın takip tarihi(04/08/2017) itibariyle davacının davalıdan 6.498,24-TL alacaklı olduğu, davalı … Elektrik Elektronik San. ve Tic. A.Ş.’nin ticari defterlerine göre; asıl davanın takip tarihi ve birleşen davanın takip tarihi itibariyle davalının davacıdan 11.496,76-TL alacaklı olduğu, taraf ticari defterleri arasındaki 17.995,00-TL tutarındaki cari hesap farkının; asıl dava davalısı … Elektrik Elektronik San. ve Tic. A.Ş.’nin düzenlemiş olduğu 07/02/2017 tarihli … numaralı 10.620,00-TL tutarlı, 07/02/2017 tarihli …. numaralı 5.900,00-TL tutarlı ve 07/02/2017 tarihli …. numaralı 1.475,00-TL tutarlı olmak üzere toplam 17.995,00-TL tutarındaki 3 adet faturadan kaynaklı olduğu, davalı … Elektrik Elektronik San. ve Tic. A.Ş.’nin davacı ….’ye kesmiş olduğu 3 adet fatura içeriğindeki hizmetin davacıya sunulup sunulmadığı, fatura içerisindeki işlemlerin davalı tarafından yapılıp yapılmadığı hususu uzmanlık alanının dışında olduğundan davalının davacıya kesmiş olduğu 3 adet toplam 17.995,00-TL tutarlı faturanın değerlendirme dışı bırakıldığı, neticeten, davalının davacıya düzenlemiş olduğu 3 adet toplamda 17.995,00-TL tutarlı faturaların uzmanlık alanı dışında olduğundan hesaplama dışı bırakılması nedeniyle; asıl davaya ilişkin olarak takip tarihi itibariyle davacının davalıdan 6.498,24-TL alacaklı olduğu, birleşen davaya ilişkin olarak takip tarihi itibariyle birleşen davacının birleşen davalıdan alacağının bulunmadığı, taraflar arasındaki ihtilaf konusu olan asıl dava davalısının düzenlediği 3 fatura ve içeriğinin davacıya sunulup sunulmadığının uzman bir bilirkişi tarafından incelenmesine ilişkin değerlendirmenin Mahkememize ait olduğu kanaati bildirilmiştir.
Önceki bilirkişi heyetine bir elektrik mühendisi ve elektrik teknikeri bilirkişisi eklenerek birleşen davacının sunduğu deliller kapsamında mahallinde keşfen inceleme yapılmak suretiyle dava konusu faturalara konusu hizmetin verilip verilmediğinin tespiti ve taraflar arasındaki uyuşmazlık konularında keşif yapılarak ek rapor alınmasına karar verilmiş olup, bilirkişi heyeti ek raporunda özetle; 07/02/2017 tarihli …. seri numaralı 10.620,00-TL bedelli faturanın incelendiğinde; malın cinsi kısmında “960kW …. plan proje sözleşme işleri, Müh. Hizmetleri(… numaralı tesisat ile ilgili 14/07/2018 tarihli …. seri no ile Bakırköy … Noterliğinden verdiğiniz iş takip vekaletnamesine istinaden)” delinerek 9.000,00-TL iş bedeli üzerine 1.620,00-TL KDV ilavesi ile 10.620,00-TL olarak düzenlendiği, 07/02/2017 tarihli …. seri numaralı 5.900,00-TL bedelli faturanın incelendiğinde;malın cinsi kısmında “Trafo bakım ve sistemi devreye alma(… numaralı tesisata ait ….-Kumburgaz İşletme Müdürlüğü’nün 20/12/2016 ilgili OG açma-kapama yazısı müsaadesine istinaden TM …. numaralı 160 KVA trafonun bakımı, yağ bakımı / değişimi, AG-YG kısımlarının bakımlarının ve temizliğinin yapılması, topraklama, izolasyon testlerinin ve bakımlarının yapılması AG çıkış şalteri, enerji baraların bakımı ve temizliklerinin yapılması, trafo odasının ve trafonun komple temizliği, sistemin enerjiye uygun hale getirilmesi işleri 20/12/2016 tarihli trafo bakım raporu ile imza altına alışnmıştır)” denilerek 5.000,00-TL iş bedeli üzerine 900,00-TL KDV ilavesi ile 5.900,00-TL olarak düzenlendiği, 09/02/2017 tarihli … seri numaralı 1.475,00-TL bedelli faturanın incelendiğinde; malın cinsi kısmında ” Kompanze sistemi revizyon işleri, arızalı parçaların değişimi, kompanze ayar ve takip işleri bedeli 18/01/2017 tarihli ….@…. mailinden gönderilen ve fiyat teklifinde belirtilen işlerin yapılması)” denilerek 1.250,00-TL iş bedeli üzerinde 225,00-TL KDV ilavesi ile 1.475,00-TL olarak düzenlendiği, dava dosyası içerisinde dava dışı … Trafo şirketi tarafından düzenlenmiş olan 24/02/2017 tarih … seri numaralı fatura ile 1600 kVA 30kV trafonun ve şalt odalarının bakımı denildiği, fatura bedeli KDV dahil 3.540,00-TL olduğu, dava dosyası içerisinde dava dışı …. Trafo şirketi tarafından düzenlenmiş olan 27/12/2016 tarihli transformatör bakım raporu ile davacı firmanın …. adresindeki fabrikasında bulunan 36 kV …. marka 1600kVA’lık trafonun yağ seviye kontrolünün, şamandıra kontrolünün, izolasyon testinin, çevirme oranı testinin, sargı direnci testinin, hermatik role kontrolünün, yağ sıcaklık termometre kontrolünün, yağ dielektrik dayanımı testinin, trafo ses sistemi ölçümünün, izolatör ve conta kontrolünün, bara bağlantı kontrolünün, trafo genel kontrolünün, trafo odalarının bakım ve temizliğinin, trafo odalarının rutubet ölçümlerinin yapıldığı silikagel’in yeni doldurulduğunun gösterildiği, dava dosyası içerisinde bulunan 22/07/2016 tarihli … PIN numaralı …’ın Avcılar … Bölge Müdürlüğü’ne … tarafından … İle verilmiş olan dilekçe ile … numaralı tesisata 300.000 W güç talebinde bulunulduğunun gösterildiği, dava dosyası içerisinde bulunan … numaralı tesisata ilişkin abone sözleşmesi dava dışı …. ile … Elektrik arasında akdedilmiş olduğu, bu işlem …. Elektrik tarafından yerine getirildiği, bu işlere ilişkin tasdiksiz proje ibraz edildiği, keşif için belirtilen gün ve saatte bilirkişi heyetine verilen yetki üzerine olay yerine gidilerek mahallinde yapılan incelemelerde anılan yerin …. Mahallesi …. Caddesi No:…. … adresindeki davacı … şirketine ait yer olduğu, mahalde bulunan 1600kVA’lık trafo binası ile AG dağıtım ve çıkı hücrelerinin ve kompanzasyon panosunun mevcut ve çalışır vaziyette bulunduğunun görüldüğü, mevcut fiili durum itibariyle davaya konu 3 adet fatura içeriğinde gösterilen iş ve işlemlerin yapılmış olduğu kanaatinin hasıl olduğu, bu durum itibariyle; asıl dava dosyası için davalı … Elektrik Şirketi’nin B.Çekmece …. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın iptali, 6.498,24-TL üzerinden takibin devamının gerekeceği, birleşen dava dosyası için davalı … Şirketinin Bakırköy …. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın iptali, 11.496,76-TL üzerinden takibin devamının gerekeceği, tarafların %20 icra inkâr tazminatı taleplerinin Mahkememiz takdirinde bulunduğu kanaati bildirilmiştir.
Tarafların bilirkişi raporuna karşı itiraz ve beyanlarının değerlendirilmesi için önceki bilirkişi heyetinden alınan 2. ek raporda özetle; tarafların itirazları itibariyle önceki raporda herhangi bir değişikliğin meydana gelmediği kanaati bildirilmiştir.
Bilirkişi raporunda asıl davalı birleşen davacının verdiği hizmetlerin yerine getirildiğine ilişkin tespite, asıl davacı birleşen davalının itirazı üzerine birleşen davacı birleşen davada dava dilekçesinde tanık deliline dayandığı, daha öncesinde tanık isimlerinin bildirilmesi için süre verilmediği de nazara alınarak ve yapılan işler eser sözleşmesi kapsamında yerine getirildiği için ispatı bakımından birleşen davalının bilirkişi raporundan sonra bildirdiği tanıkların dinlenmesine karar verilmiştir.
Davalı birleşen davacı tanığı … Mahkemece alınan beyanında; Davalı şirketin aile şirketi olduğunu, kendisinin şirket yetkilisinin oğlu olup, aynı zamanda şirkette elektrik mühendisi olarak çalıştığını, davacı … şirketinin Silivri’de boş olan eski dondurucu fabrikayı depo olarak kullanmak üzere kiraladığını, söz konusu fabrikada trafo gücü yüksek trafo bulunduğunu, bu trafoların elektrik kaydının ihtiyacı üzerine alınması gerektiği, konut elektriklerine göre kayıt yaptırmak için yüksek bedel ödenmesi gerektiğini, bu yüksek bedeli düşürmek için davacı trafo gücünü 1.600 kW’den 960 kw’ye düşürme konusunda kendileriyle anlaşma yaptığını, söz konusu 10.620,00-TL’lik faturanın buna ilişkin olduğunu, …. Elektrikle …. arasında elektrik sözleşmesi için kendisine vekalet verildiğini, bu konuda proje hazırlayıp ….’a sunduğunu, bu kapsamda 1.600 kwden 960 kw’ye elektrik gücünün düşürüldüğünü, diğer 5.900,00-TL’lik faturaya konu işlerin uzun süredir kullanılmayan trafonun temizlik, yap değişimi vb bakımlarının yapılması karşılığında düzenlendiğini, bu bakımın da davalı şirket tarafından dava dışı …. Trafo şirketine yaptırıldığını, bunun yanında kendisinin de gün boyunca … Trafo şirketleriyle beraber işin başında olduğunu, 1.475,00-TL’lik faturaysa gelen elektriği akıllı pano olarak ayarlayıp sisteme dahil eden kompanzasyon sistemine ilişkin olduğunu, bu sistem yapılmadığında aktif ve deaktif elektrik kullanımı nedeniyle cezalar kesildiğini, akıllı panoyu bu şekilde düzenlediklerini, gerekli parçaları değiştirdiklerini, ayrıca sonrasında ceza gelip gelmediğini 2-3 ay süreyle kontrol ve takip ettiklerini beyan etmiş, beyanını imzası ile tasdik etmiştir.
Davalı birleşen davacı tanığı … Mahkemece alınan beyanında; Kendisinin davalı … Elektrik Şirketinde elektrikçi olarak çalıştığını, bilgisinin sadece kompanzasyon sistemini düğzenlemeyle ilgili olduğunu, … şirketi yetkilileri benim Silivri’de bulunan fabrikada kompanzasyon sistemini düzenlemesini söylediklerini, zira aylık 5.000,00-TL civarında ceza geldiğini bildirdiklerini, zamanında fabrika çalıştığı için kompanzasyon sistemi oradaki eletkrik gücüne göre ayarlandığını fakat fabrika çalışmayınca elektrik gücü birikiminden sistemin dengeli çalışmadığını, bu nedenle aktif, reaktif düzensizliğinden dolayın ceza geldiğini, kendisine verilen yeni parçarlarla bir kısım parça değişimi yaptığını, sistemi de düzenlediğini, üç günde bir yaklaşık 20 gün giderek takip ettiğini, sonunda sistemi ceza kesilmeyecek şekilde düzenlediğini, bu konuyla bilgisinin bu kadar olduğunu beyan etmiş, beyanını imzası ile tasdik etmiştir.
Dosya kapsamı ve toplanan deliller birlikte değerlendirildiğinde, asıl davacı birleşen davalı, karşı tarafa sattığı bir kısım elektrik malzemelerinin bedeline ilişkin olarak düzenlediği fatura bedellerinin tahsili amacıyla icra takibi başlatmış, karşı tarafın itirazı üzerine duran icra takibine itirazın iptalini talep etmektedir. Asıl davalı birleşen davacı ise karşı tarafa elektrik sistemi hizmetleri karşılığında düzenlediği fatura bedellerinin tahsili amacıyla icra takibi başlatmış, karşı tarafın itirazı üzerine duran icra takibine itirazın iptalini talep etmektedir. Asıl davada icra takibine konu edilen 6.498,24-TL fatura alacağına esasen karşı tarafın alacağın varlığı yönünden itirazı bulunmamaktadır. Fakat karşı taraf(birleşen davacı) birleşen davalıya verdiği hizmetler karşılığında düzenlediği faturalar nedeniyle 17.995,00-TL alacaklı olduğunu, asıl davacının 6.498,24-TL fatura alacağını mahsup ederek 11.496,76-TL bakiye alacağının bulunduğu iddiasıyla icra takibi başlatmış, birleşen davada da bu takibe de karşı tarafın itirazının iptalinin, ayrıca 6.498,24-TL fatura bedeli karşı tarafça mahsup edilmeyerek takibe konu edildiğinden bu bedelin de ödenmesini talep etmektedir. Bu durumda birleşen davacının birleşen davalıdan 17.995,00-TL alacaklı olup olmadığının tespiti taraflar arasındaki uyuşmazlığın çözüme kavuşmasını sağlayacaktır. Bilirkişi heyetine elektrik mühendisi ve elektrik teknisyeni eklenerek alınan raporda yerinde incelemeler neticesinde; mevcut fiili durum itibariyle asıl davalı birleşen davacının talebine konu 10.620,00-TL bedelli, 5.900,00-TL bedelli ve 1.475,00-TL bedelli faturalara konu iş ve işlemlerin yapıldığı kanaatini bildirmişlerdir. Bilirkişi raporundan sonra davacı karşı davalının itirazları üzerine birleşen davacının dinlenen tanıklarının beyanları incelendiğinde; söz konusu iş ve işlemlerin bizzat tanıklar tarafından yapıldığı tanıklarca beyan edilmiş, bu durumda bu fatura bedellerinin önünde birleşen davacının davasını ispatladığı anlaşılmıştır. Bu durumda asıl davacının icra takibine konu ettiği 6.498,24-TL fatura yönünden davalı birleşen davacıdan alacaklı olduğu; davalı birleşen davacının ise karşı taraftan 17.995,00-TL alacaklı olduğu, icra takibi yaparken 6.498,24-TL’yi alacağından mahsup ederek takip yaptığı için hem davacı birleşen davalının itirazının iptalini hem de 6.498,24-TL yönünden alacağının tahsilini isteyebileceği, her iki tarafta işlemiş faiz talebinde bulunmuşsa da takip tarihinden önce temerrüde düşürülmediklerinden işlemiş faiz talebinde bulunamayacakları, alacak likit olduğundan icra inkar tazminatı talep edebilecekleri anlaşılmakla, asıl davanın ve birleşen davanın asıl alacaklar üzerinden kısmen kabulüne, işlemiş faizler yönünden reddine, birleşen dosyada 6.498,24-TL alacağın tahsiline ilişkin aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
A-Asıl Davada davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine;
1-Büyükçekmece … İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyasında yapılan takibe asıl davalının itirazının asıl alacak yönünden iptaline, takibin asıl alacak üzerinden devamına, işlemiş faize ilişkin talebin reddine,
2-Asıl alacağın % 20’si oranında 1.299,65 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Alınması gereken 443,90-TL harçtan davacı tarafından peşin olarak yatırılan 113,59-TL’nin mahsubu ile eksik kalan 330,31-TL’nin davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
4-Dava ilk açılış harç gideri olan 144,99-TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan yargılama gideri olarak toplam 1.120,00-TL’den kabul-red oranına göre(%97,70) hesaplanan 1094,30-TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT gereğince takdir olunan 2.725,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT gereğince takdir olunan 152,62-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
B-Birleşen Bakırköy …. Asliye Ticaret Mahkemesinin …. E. sayılı dosyasında davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine;
1-Bakırköy …. İcra Müdürlüğünün …. esas sayılı dosyasında yapılan takibe birleşen davalının itirazının asıl alacak yönünden iptaline, takibin asıl alacak üzerinden devamına, işlemiş faize ilişkin talebin reddine,
2-Asıl alacağın % 20’si oranında 2.299,35-TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-6.498,24 TL’nin birleşen dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte birleşen davalıdan alınarak birleşen davacıya verilmesine,
4-Alınması gereken 1.229,24-TL harçtan birleşen davacı tarafından peşin olarak yatırılan 307,31-TL’nin mahsubu ile eksik kalan 921,93-TL’nin birleşen davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
5-Dava ilk açılış harç gideri olan 338,71-TL’nin birleşen davalıdan alınarak birleşen davacıya verilmesine,
6-Birleşen davacı tarafından yapılan yargılama gideri olarak toplam 1.995,15-TL’den kabul-red oranına göre(%96,87) hesaplanan 1932,70-TL’nin birleşen davalıdan alınarak birleşen davacıya verilmesine, bakiye kısmın birleşen davacı üzerinde bırakılmasına, birleşen davacı tarafça yatırılan ve kullanılmayan bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde birleşen davacı tarafa iadesine,
7-Birleşen davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT gereğince takdir olunan 2.725,00-TL vekalet ücretinin birleşen davalıdan alınarak birleşen davacıya verilmesine,
8-Birleşen davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT gereğince takdir olunan 582,08-TL vekalet ücretinin birleşen davacıdan alınarak birleşen davalıya verilmesine,
Dair taraf vekillerinin yüzlerine karşı, kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemelerinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 28/11/2019

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır