Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2017/482 Esas – 2018/660

ESAS NO : 2017/482
KARAR NO : 2018/660

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 22/05/2017
KARAR TARİHİ : 02/07/2018
KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 04/07/2018

DAVA; Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan iş bu davanın dava dilekçesinde özetle;Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 18/09/2014 tarihinde plakası ve sürücüsü bilinmeyen bir aracın müvekkillerin desteği yaya ….. ‘e çarpması sonucu meydana gelen kazada ….. ‘in vefat ettiğini, davacıların murisin desteğinden mahrum kaldığını, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile kaza tarihinden aksi halde ihbar tarihini müteakip 8 işgünü bitiminden veya dava tarihinden başlayarak işleyecek ticari faiziyle veya yasal faiziyle birlikte ; davacılar …. için 100,00TL, ….. için 100,00TL …. için 100,00TL, ….. için 100,00TL olmak üzere toplam 400,00TL maddi tazminatın davalıdan tazmin ve tahsilini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:Davalı vekili 30/05/2016 tarihli cevap dilekçesinde özetle; davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, kazanın gerçekleştiği yerin Bakırköy olması nedeni ile davanın Bakırköy Asliye Ticaret Mahkemesinde görülmesi gerektiğini bu nedenle yetki itirazında bulunduklarını, müvekkilinin davacının zararını karşıladığını, tazminatın ibraname mukabilinde ödendiğini belirterek davanın reddini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Davanın açıldığı Adana …… Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından yetkisizlik kararı verilerek dosyanın mahkememize gönderilmiş olduğu anlaşıldı.
Dava, plakası tespit edilemediği iddia olunan aracın çarpması nedeniyle destekten yoksun kalma tazminatının davalı Güvence Hesabından tahsili istemine olarak mirasçılar tarafından açılmış olup, uyuşmazlık noktalarının davacının davalıya başvuru şartlarının yerine getirilip getirilmediği, ibraname alınmasının tazminat talebine engel teşkil edip etmediği, davacının tazminat talep edip edemeyeceği, tazminat talep edilecekse miktarı hususlarında toplandığı anlaşıldı
Bakırköy Cumhuriyet Başsavcılığına müzekkere yazılarak ….. soruşturma sayılı dosyasının akıbeti sorulmuş olup, ….. soruşturma sayılı dosyasının 18/09/2029 zamanaşımı tarihine kadar devam etmekte olduğunu belirterek daimi arama kararının göndermiştir.
Şırnak Sosyal Güvenlik Kurumu’na müzekkere yazılarak ….. ‘in vefatı nedeniyle mirasçılarına ödeme yapılıp yapılmadığı, ödemelerin rücuya tabi olup olmadığını hususu sorulmuş olup, Şırnak Sosyal Güvenlik Kurumu İl Müdürlüğü’nün …… sayılı ve 29/11/2017 tarihli cevabında kuruma herhangi bir bildirimin ulaşmadığını, rücu işleminin de yapılmadığını, ….. ‘in babasından dolayı ölüm geliri aldığından bahisle mahkememize cevap vermiştir.
Dosya kül halinde davacıların talep edebileceği destekten yoksun kalma tazminatı bulunp bulunmadığı, bulunabilecekse miktarı, davalı tarafça yapılan ödeme ile arada açık nispetsizlik bulunmakta ise hesaplanan tazmnitattan ödenen miktarın ödeme tarihinden rapor tarihine kadar işleyecek yasal faiziyle birlikte mahsubu için sigorta-aktüerya bilirkişisine tevdii ile rapor tanzimine gidilmiş olup, bilirkişi tarafından 04/04/2018 tarihinde ibraz edilen raporda özetle; davalı Güvence Hesabının temerrüt tarihinin 18/05/2015 tarihi olduğunu, ödeme tarihi itibariyle davacıların zararının oğlu ….. ‘ın rapor tarihi itibariyle zararının 1.134,81-TL olduğunu, ancak kendisine yapılan ödemenin 1.181,00-TL olduğunu, oğlu ….. ‘in rapor tarihi itibariyle 4.931,04-TL olduğunu, ancak kendisine yapılan ödemenin 6.998,00-TL olduğunu, oğlu ….. ‘in rapor tarihi itibariyle zararının 10.056,07-TL olduğunu, ancak kendisine yapılan ödemenin 10.645,00-TL olduğunu, oğlu ….. ‘ın rapor tarihi itibariyle zararının 17.648,63-TL olduğunu, ancak kendisine yapılan ödemenin olmadığını ve kızı ….. ‘in rapor tarihi itibariyle zaranının 7.208,86-TL olduğunu, ancak kendisine ödeme yapılmadığını, davalı güvence hesabı tarafından yapılan ödemenin güncellenerek zarardan indirildiğini, davacıların rapor tarihi itibariyle hak sahibi ….. ‘in talep edebileceği destekten yoksun kalma tazminatı tutarının 682,43-TL olduğunu, hak sahibi ….. ‘in talep edebileceği destekten yoksun kalma tazminatı tutarının 9.274,10-TL olduğunu ve hak sahibi ….. ‘in talep edebileceği destekten yoksun kalma tazminatı tutarının 11.294,23-TL olduğunu, ancak ….. ‘in dosyada davacı olmadığını beyan etmiştir.
Davacı vekili tarafından 12/04/2018 tarihinde ıslah dilekçesi ibraz edilmiş, dava dilekçesinde …. için maddi tazminat tutarının 100-TL’den 682,43-TL’ye, ….. için maddi tazminat talebinin 100-TL’den 9.274,10-TL’ye arttırılması talep edilmiştir.
Dava; müteveffanın mirasçıları tarafından açılan ZMMS poliçesi bulunmayan ve sürücüsünün kimliği tespit edilemeyen aracın karıştığı trafik kazası nedeniyle Güvence Hesabından destekten yoksun kalma tazminatı istemine ilişkindir. Davacıların murisi ….. ‘in 18/09/2014 tarihinde plakası ve sürücüsü bilinmeyen bir aracın çarpması neticesinde vefat ettiği, araç plakası ve sürücüsünün tespit edilemediği, bu hususta daimi arama kararı alındığı, davalı Güvence Hesabı tarafından davacılara 21/05/2015 tarihinde 31.227,00 TL ödenerek ibraname alındığı anlaşılmıştır. 2918 sayılı KTK 111.md. yasada öngörülen hukuki sorumluluğu kaldıran veya daraltan anlaşmaların geçersiz olduğu ve tazminat miktarlarına ilişkin olup da yetersiz veya fahiş olduğu açıkça belli olan anlaşmalar ve uzlaşmaların yapıldıkları tarihten itibaren iki yıl içinde iptal edilebileceği hükmüne yer verilmiştir.
Somut olayda; dosya içeriğinden ibraname tarihi belli değil ise de, davacılara 21/05/2015 tarihinde ödeme yapıldığından davanın ibraname tarihinden itibaren iki yıllık yasal sürede açıldığının kabulü gerekir. Mahkememizce dosya davacıların talep edebilecekleri tazminat miktarının tespiti için bilirkişiye tevdi edilmiş olup, mahkememizce itibar olunan bilirkişi raporuna göre, davacılar ….. ve ….. ‘e ödenen tazminat tutarı davalıdan tazmin edilen tutarı karşıladığından talep edebilecek destekten yoksun kalma tazminatı miktarının bulunmadığı, bu sebeple bu davacılar tarafından açılan davanın reddinin gerektiği anlaşılmıştır. Davacı ….. ‘in rapor tarihi itibariyle zararının 10.065,00 TL, ödenen miktarın ise 10645,00 TL olduğu tespit edilmiştir. Nihai zarar olarak 682,43 TL hesaplanmış ise de, ödenen miktar ile talep edilebilecek miktar arasında açık nispetsizlik bulunmadığından bu davacı hakkında açılan davanın da reddine karar verilmiştir. Davacı ….. ‘e yapılmış ödeme bulunmadığı, bilirkişi raporuna göre talep edilebilecek destekten yoksun kalma tazminatı tutarınn 9274,10 TL olduğu anlaşılmakla bu davacı tarafından açılan davanın kabulü ile 9274,10-TL’nin temerrüt tarihi olan 18/05/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilerek aşağıda yazılı olduğu biçimde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
Açılan davanın KISMEN KABUL KISMEN REDDİ İLE,
1-Davacılar ….. , ….. ve ….. tarafından açılan davanın REDDİNE,
2-Davacı ….. tarafından açılan davanın KABULÜ ile 9274,10-TL’nin temerrüt tarihi olan 18/05/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Alınması gereken 633,51-TL harçtan davacı tarafından peşin olarak yatırılan 200,20-TL’nin mahsubu ile eksik kalan 433,31-TL’nin davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
4-Dava ilk açılış harç gideri ve ıslah harcı olan toplam 229,40-TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Yapılan yargılama gideri olarak toplam 731,90-TL’den kabul-red oranına göre(%91,31) hesaplanan 668,30-TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT gereğince takdir olunan 2.180,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT gereğince takdir olunan 882,43-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
8-Davacı tarafça yatırılan ve kullanılmayan bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair,davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda, yapılan yargılama neticesinde kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize müracaatla İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, anlatıldı. 02/07/2018

Katip …..

Hakim ….