Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/478 Esas
KARAR NO : 2019/243

DAVA : Alacak (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 19/05/2017
KARAR TARİHİ : 11/03/2019
GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 17/04/2019

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin kardeşinin sevk ve idaresinde bulunan …. plakalı, 2015 model, …. marka otomobiline, davalı ….tarafından sevk ve idare edilen… plakalı aracın, tali yoldan ana yola çıkmakta iken sağ yan tarafından çarpması sonucu meydana gelen maddi hasarlı trafik kazasında müvekkiline ait otomobilin ağır hasar gördüğünü, tramer kayıtlarından da görüleceği üzere, karşı tarafın kazanın oluşumunda %100 kusurlu olduğunu, müvekkilinin hasara uğrayan aracını henüz 6 ay evvel almış olduğunu, kaza tarihine kadar aracın tüm bakımlarını zamanında ve yetkili servisinde yaptırdığını, kaza gerçekleşene kadar geçen süre içerisinde aracın değişen her hangi bir parçası bulunmadığı gibi kaporta ve boyasında harhangi bir kusur, çizik söz konusu olmadığını, müvekkilinin, aracını tamir süresi boyunca kullanamadığını, müvekkilinin, meydana gelen kaza nedeni ile araçta oluşan değer kaybının ödenmesi için Mahkemeye başvurunun zorunlu hale geldiğini beyan ile, fazlaya ve başka davalara ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla, müvekkiline ait araçta meydana gelen değer kaybı karşılığı olarak 3.000,00 TL’lik kısmının, sigorta şirketinin temerrüde düşürüldüğü 16.12.2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınmasına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı … Sigorta vekili vermiş olduğu cevap dilekçesinde özetle; sigortalı araç sürücüsünün tam kusurlu olduğu yönündeki iddiaları kabul etmediklerini, dava konusu kazaya ilişkin 30.09.2015 tarihli kaza tespit tutanağı’na göre kazanın; müvekkiline sigortalı … plakalı aracın anayolda dönel kavşakta sola dönüşünü yaptığı esnada tali yoldan anayola çıkan davacı yana ait … plakalı aracın çarpması sonucu meydana geldiğini, söz konusu kazada anayolda seyreden ve dönel kavşakta dönüşünü yapmakta olan …. plakalı araca, tali yoldan anayola çıkan …. plakalı aracın KTK.m.57 ve KTK.m.84 hükmünü ihlal etmek suretiyle asli kusurlu olarak sebebiyet verdiğinin açık olduğunu, her durumda sorumluluğa esas kusur oranlarının tespit edilebilmesi için konusunda uzman bilirkişi aracılığıyla inceleme yaptırılmasını talep ettiklerini, müvekkili Sigorta Şirketinin değer kaybından sorumlu olup olmadığının, sorumlu ise değer kaybının ne şekilde hesaplanacağının ZMMS Sigortası Genel Şartları A.5.a maddesi ve ekinde yer alan esaslara göre belirlenmesi gerektiğini, dava konusu poliçe 14.08.2015 tarihinde akdedildiğine göre, 01.06.2015 tarihinde yürürlüğe giren Trafik Sigortası Genel şartlarının huzurdaki uyuşmazlığa esas olacağının açık olduğunu, davacı yan tarafından müvekkili şirkete yapılan başvuru sonucunda gerekli incelemeler yapıldığını ve dava konusu … plakalı aracın kaza anındaki rayiç değerinin %25’in aşıldığının tespit edilerek söz konusu taleplerin reddedildiğini, ayrıca dava konusu aracın daha önce bir kazaya karışıp karışmadığının araştırılması gerektiğini, davacının faiz başlangıç tarihine ilişkin taleplerinin kabul edilemez nitelikte olduğunu, davacının temerrüt tarihinden itibaen faiz istemlerinin reddini talep ettiklerini beyan ile, açılan haksız davanın reddini, her halde müvekkili sigorta şirketinin değer kaybından sorumlu olup olmadığının, sorumlu ise değer kaybının ne şekilde hesaplanacağının, ZMMS Sigortası Genel Şartları A.5.a maddesi ve ekinde yer alan esaslara göre belirlenmesini, her halde müvekkili şirketin sorumluluğuna hükmedilmesi durumunda kusur oranlarının ve değer kaybı bedelinin tespit edilebilmesi için konusunda uzman bilirkişi aracığıyla inceleme yaptırılmasını, yapılacak yargılamada, sınırlı sorumluluk ilkesi, gerçek zararın giderilmesi ilkesi, zenginleşme yasağı ilkesi, kusur oranında sorumluluk ilkesinin her durumda gözetilmesini, yargılama masrafları ile vekalet ücretinin karşı tarafa tahmilini talep etmiştir.
Davalı …’ya usulünce tebligat yapıldığı ancak davaya cevap vermediği görülmüştür.
Delillerin Değerlendirilmesi ve Gerekçe:
Dava, araç maliki tarafından aracında meydana gelen değer kaybının davalı sigorta şirketi ile davalı araç sürücüsünden tahsili istemine ilişkindir.
Dosyanın kusur bilirkişisi ve makine mühendisi hasar bilirkişisinden oluşan heyete tevdii dosya kapsamı, tramer kayıtları ve gerektiğinde kaza yerinde inceleme yapmak suretiyle ile tarafların kusur durumları, davacı aracının modeli, markası, kaza tarihindeki yaşı, kilometresi, önceki hasarları, değişen parçaları vs. gibi hususlar gözönünde bulundurularak kaza tarihi itibariyle serbest piyasadaki 2. el piyasa rayiç değeri (hasarsız haliyle) ile aracın hasarı onarıldıktan sonraki haline göre serbest piyasadaki 2. el piyasa değeri arasındaki farkın ne olacağı (aradaki farkın değer kaybı olarak kabul edilmesi) hususunda rapor tanziminin istenmesine karar verilmiş olup, bilirkişi Mak.Y.Müh. …. ve Mak. Müh. …. 12.04.2018 tarihli raporlarında özetle; davacı taraf sürücüsü (… plaka sayılı… marka/tip, 2015 model araç sürücüsü) ….’nun kusursuz olduğunu, davalı sigorta şirketine sigortalı araç sürücüsü (…. plaka sayılı ,…. marka, 2015 model otomobil sürücüsü) davalı …..’nun %100 oranında kusurlu olduğunu, 30/09/2015 tarihinde meydana gelen olaya ait trafik kazası tespit tutanağındaki tespitlerin, … plakalı araçta meydana gelen maddi hasar ile uyumlu olduğunu, hasarın durumunun kazanın oluş şekline alınan darbelere uygun olduğunu, davacının … plaka sayılı …. marka, 2015 model aracında 30/09/2015 tarihinde meydana gelen kaza nedeniyle oluşan değer kaybı için derdest davaya konu ettiği ve davalının tazmin etmesini istediği toplam değer kaybının [(3.700 TL değer kaybı)x%100]=3.700,00 TL değer kaybı oluşabileceğini bildirmişlerdir.
Taraf itirazları irdelenmek suretiyle ek rapor tanzimi için dosyanın bilirkişi kuruluna tevdiine karar verilmiş olup, kök raporu hazırlayan bilirkişi heyeti 20/08/2018 tarihli ek raporlarında özetle; kök raporda da belirtildiği üzere davacı tarafın … plaka sayılı …. marka, 2015 model aracında oluşan değer kaybı için davaya konu ettiği ve davalının tazmin etmesini istediği toplam değer kaybı tutarının (Aracın serbest piyasa koşullarındaki dava konusu kaza öncesi ve sonrasındaki piyasa rayiç değeri arasındaki fark) kaza tarihi itibariyle [(3.700 TL değer kaybı)x%100]=3.700,00 TL değer kaybı oluşabileceğini, davacı tarafın … plaka sayılı …. marka, 2015 model aracı ile ilgili “Karayolları Motorlu Araçlar Z.M.S. Sigortası Genel Şartları” tebliği ekinde yer alan tablo kullanılarak 3.707,00 TL hesaplanmış olduğunu, bu hesaplamaya göre değer kaybı tutarının; [(3.707,00 TL değer kaybı)x%100 ]= 3.707,00 TL (taraflarınca 3.700,00 TL takdir edilen) olabileceğini bildirmişlerdir.
Dava, trafik kazasında hasar gören araca ilişkin hasar nedeniyle araçtaki değer kaybı tazminatının, araçların işletenleri ile ZMMS sigorta şirketinden tazmini istemine ilişkindir. ZMM sigortası ile sigortalı olan araçta trafik kazasına bağlı oluşan değer kaybının ZMM sigorta poliçesi kapsamında bulunduğu uygulamada kabul edilmektedir. Bu nedenle davacı ZMM sigortacısından değer kaybı tazminatı talep edebilir. Kazada hasar gören araç sahibi araç sürücüsüne karşı haksız fiil hükümlerine göre, araç işletenine karşı KTK 97 maddesinde düzenlenen işletenin sorumluluğu hükümlerine göre, sigorta şirketine ise poliçeye genel şartlara ve TTK’nın sigorta hukukuna ilişkin düzenlemeleri kapsamında başvurabilir.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık dava konusu kazanın oluşumunda tarafların kusur durumları, araçta hasar ve değer kaybı oluşup oluşmadığı, bu kapsamda davacının davalılardan talep edebileceği alacak nevileri ve miktarının ne kadar olduğu hususlarındadır.
Tüm dosya kapsamı ve bilirkişi raporundaki kusur tespiti ile hasar miktarına göre hesaplanan değer kaybı tazminatının davalılardan tahsiline ilişkin davada, 14/05/2015 tarihli Resmi Gazetede yayımlanan ZMM Genel Şartlarından önceki Yargıtay uygulamalarına göre; aracının modeli, markası, kaza tarihindeki yaşı, kilometresi, önceki hasarları, değişen parçaları vs. gibi hususlar gözönünde bulundurularak kaza tarihi itibariyle serbest piyasadaki 2. el piyasa rayiç değeri (hasarsız haliyle) ile aracın hasarı onarıldıktan sonraki haline göre serbest piyasadaki 2. el piyasa değeri arasındaki farka göre değer kaybı tespit edilmesi gerektiği, 14/05/2015 tarihinden sonra düzenlenen poliçelerle sigortalı araçların karıştığı kazalarda ise ZMM Genel Şartları ekindeki tabloya göre hesaplama yapılacağı uygulamada kabul gördüğüğ, kaza tarihi ve özellikle sigorta poliçesinin düzenlenme tarihi esas alındığında araçtaki değer kaybının ZMM Genel Şartları ekindeki tabloya göre hesaplama yapılması gerektiği, buna göre hesaplanan değer kaybı miktarı da bilirkişi raporunda 3700,00 TL olarak hesaplandığı, davanın ıslah edildiği, davanın kabulüne karar vermek gerektiği anlaşılmakla ıslah doğrultusunda aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1-Açılan davanın KABULÜ İLE,
2-3.000,00 TL’nin dava, 700,00 TL’nin ıslah tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya VERİLMESİNE,
3-Alınması gereken 252,75 TL harçtan peşin alınan 51,24 TL ve Islah harcı 35,90 TL harcın mahsubu ile bakiye 165,61 TL eksik harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen ALINARAK, Hazineye gelir KAYDINA,
4-Davacı tarafından yapılan ilk dava açılış harç gideri 82,64 TL ile ıslah harcı 35,90 TL olmak üzere toplam 118,54 TL’nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya VERİLMESİNE,
5-Davacı tarafından yapılan bilirkişi, tebligat ve posta masrafı olan 1.434,05-TL’nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya VERİLMESİNE,
6-Davacı tarafından yatırılan ve kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya İADESİNE,
7-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden davacı yararına A.A.Ü.T. gereğince 2.725,00 TL ücreti vekaletin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya VERİLMESİNE,
Dair,davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda İstinaf yasa yolu yargısal miktar sınırının altında kalmakla kesin olarak verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 11/03/2019

Katip …
¸

Hakim ….
¸

İş bu evrak 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu hükümleri uyarınca imzalanmış olup HMK Yönt. 8/5 maddesi gereği fiziki olarak imzalanmayacaktır