Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
BAKIRKÖY
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/471 Esas
KARAR NO : 2018/1145

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 17/05/2017
KARAR TARİHİ : 24/12/2018
GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 06/03/2019

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; Davalı ve davacı taraflar arasında çeşitli tarihlerde “….mobil telefon hizmetleri kurumsal tip abonelik sözleşmesi” imzalandığını, iş bu sözleşme gereğince davalı tarafa faturalı hatlar tanımlandığını, dava tarafın bu hatları aktif olarak kullandığını, davalı tarafın üzerine tanımlanan iş bu hatların faturalarının ödemesini yapmadığını, bunun üzerine Bakırköy … İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası ile takip başlatılmış olduğunu, borçlu davalının icra müdürlüğü’ne verdiği dilekçe ile icra takibine, ödeme emrine, borcun tamamına, faiz ve ferilerine itiraz etmiş olduğunu ve takibin durduğunu beyanla Bakırköy … İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasında borca yapılan itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili vermiş olduğu cevap dilekçesinde özetle; Taraflar arasında 17/02/2016 tarihinde…. sözleşme no ile “kontratlı hoşgeldiniz paketleri kampanya taahhütnamesi” ve sözleşmenin eki olan başvuru formu (ek 1) hat ekleme formu (ek 2) imzalandığını, sözleşme kurulum aşamasında ….görevinde çalışan …. davalı şirkete 25/01/2016 tarihinde e-mail göndererek davalı şirket ile çalışmak istediklerini ve davalı şirkete ait telefon hatlarının fatura bedellerinin aylık 1.663,00 TL’de sabit kalacağını ve ek bir fatura bedelinin yansımayacağı hususunda icapta bulunulduğunu, yapılan bu icabın davalı şirket tarafından kabul edilerek sözleşme imzalandığını, ancak anlaşma sağlandıktan sonra davalı şirkete 25/03/2016 tarihinde 3.521 TL ve 25/04/2016 tarihinde de 3.442,90 TL fatura geldiğini faturalar incelendiğinde anlaşma dışı paket ücretleri ve paket dışı kullanım ücretinin eklendiğinin görüldüğünü, bu konuda davalı şirket çalışanı, 29/04/2016 tarihinde davacı şirkette çalışan ….’ya yapılan yanlışlıkların düzeltilmesi hususunda mail atmış olmasına rağmen davacı kurumca yazılı bir dönüş yapılmayarak davalı şirkete faturaların düzeltileceği hususunda şifahi beyanlarda bulunulmuş ancak söz konusu faturalar düzeltilmemiştir. İş bu nedenle davalı şirketin 05/05/2016 tarih ve ….. yevmiye nolu ihtarname ile imzalanan sözleşmeyi feshettiğini ihtar etmiş olduğunu, faturalar incelendiğinde taraflar arasındaki sözleşmede yer almayan cihaz ücretleri ve paket ücretleri gibi kalemlerin davalı şirketten talep edildiğini, bu sebeple davacının davalı aleyhine açtığı Bakırköy … İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası ile yapılan icra takibine davalı tarafından süresi içerisinde itiraz edildiğini beyanla davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.
Delillerin değerlendirilmesi ve gerekçe:
Dava, ilamsız icra takibine itirazın iptaline ilişkindir.
Bakırköy … İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasının celbi talep edilmiş ve dosya fiziken Mahkememize gönderilmiş olup; davacı alacaklı tarafından davalı borçlu aleyhine 7.200,35 TL asıl alacak, 1,20 TL faizsiz istenen asıl alacak, 891,10 TL işlemiş yıllık faiz (%48 oranından hesaplanmış) 160,40 TL işlemiş faizin KDV’si, 222,78 TL işlemiş faizin ÖİV’si olmak üzere toplam 8.475,83 TL üzerinden ilamsız icra takibi başlatıldığı ve davalı borçlu tarafından süresi içerisinde takibe itiraz edilerek takibin durduğu anlaşılmıştır.
Dosyanın sektör bilirkişisine tevdii ile sözleşmenin mahiyeti, faturaların taraflar arasındaki sözleşmeye uygun olarak tahakkuk ettirilip ettirilmediği, bu doğrultuda davacı tarafça tebliğ edilen faturaların usulüne uygun düzenlenip düzenlenmediği, davacı tarafın davalıdan alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise miktarı hususlarında bilirkişi raporu tanziminin istenmesine karar verilmiş olup; bilirkişi ….02/05/2018 tarihli raporunda özetle; taraflar arasındaki kurumsal tip abonelik sözleşmesi olduğunu, davacı tarafından davalıyla tahakkuk ettirilen faturaların kalemlerinin uygun olduğunu, davacı tarafın davalıdan fatura son ödeme tarihlerinde 2.661,21+2.739,35=5.400,56TL alacaklı olduğunu, davacının 2.661,21 TL için fatura son ödeme tarihi olan 11.05.2016 tarihi itibarıyla, davalıdan ticari faiz talep edebileceğini, davacı alacağının; dava tarihi olan 17.05.2017 itibarıyla alacağının 2.661,21 + 287,97=2.949,18 TL olduğunu, davacının 2.739,35 TL için fatura son ödeme tarihi olan 08.04.2016 tarihi itibarıyla davalıdan ticari faiz talep edebileceğini, davacı alacağının dava tarihi olan 17.05.2017 itibarıyla alacağının 2.739,35+322,79 = 3.062,14 TL olduğunu davacının dava tarihi itibarıyla davalıdan alacağının 2.949,18+3.062,14=6.011,32 TL olduğunu beyan etmiştir.
Davacı ve davalı tarafın itirazları doğrultusunda kök raporu hazırlayan bilirkişiden ek rapor talep edilmiş olmakla; bilirkişi ….29/05/2018 tarihli ek raporda özetle; 09/09/2016 tarihli icra takip dosyasının hükümsüz olduğunu, davalı tarafından davacıya 6.935,07-5.400,56=1.534,51 TL fazla ödeme yapılmış olduğunu ve bu farkın davalı tarafından davacı taraftan ödeme tarihinden itibaren işleyecek ticari faiz ile talep edilebileceğini, davacı tarafın dava tarihi itibarıyla alacağının 1.534,51+154,41= 1.688,92 TL olacağını, davalı vekilinin bilirkişi kök raporuna itirazında belirttiği faturalardaki diğer ücretler başlığında bulunan 311,67 ve 374,30 TL miktarlarının GSM faturalarına yansıtılması normal kalemler olduğunu beyan etmiştir.
Tüm dosya kapsamında yapılan incelemede, taraflar arasında 17/02/2016 tarihinde…. sözleşme no ile “kontratlı hoşgeldiniz paketleri kampanya taahhütnamesi” imzalandığı, taraflar arasında şirkete ait telefon hatlarının fatura bedellerinin aylık 1.663,00 TL’de sabit kalacağı bir fatura bedelinin yansımayacağı hususunda anlaşma sağlandığı, faturalar incelendiğinde, davalı tarafça 6935,07 TL davacıya ödeme yapıldığı, davalı şirketin 05/05/2016 tarih ve ….. yevmiye nolu ihtarname ile imzalanan sözleşmeyi feshettiği, davalı tarafın son ödeme tarihi ile birlikte toplam borcunun 5400,56 TL olduğu, yapılan ödemeler düşüldüğünde davalının 1534,51 TL fazla ödeme yaptığının anlaşıldığı, bilirkişyi raporunun kelime hatası içerdiği, davalının yapılan ödemeler dikkate alındığında borcunun kalmadığı anlaşılmakla açılan davanın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1-Davanın REDDİNE,
2-Alınması gerekli 35,90 TL harçtan, peşin alınanın mahsubu ile bakiye 69,12 TL fazla harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı tarafa İADESİNE,
3-Davacı tarafça yapılan masrafların kendi üzerinde BIRAKILMASINA,
4-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden davalı yararına takdir edilen 2.180,00 TL ücreti vekaletin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE,
5-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa İADESİNE,
Dair, tarafların yüzüne karşı , 35 sayılı Kanunun geçici 2’inci maddesine göre Bölge Adliye Mahkemeleri’nin kurulmasına ve 20/07/2016 tarihinde göreve başlamalarına dair kararların 07/11/2015 tarih ve 29525 sayılı Resmi Gazete’de ilan edildiği anlaşılmakla; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341 ila 360’ıncı madde hükümleri uyarınca, karşı tarafın sayısı kadar örnek eklenmek suretiyle, mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye verilecek dilekçe ile kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde veye istinaf dilekçesi kendisine tebliğ edilen taraf, başvuru hakkı bulunmasa veya başvuru süresini geçirmiş olsa bile, mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye vereceği cevap dilekçesi ile iki hafta içerisinde İSTİNAF yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 06/03/2019

Katip ….
¸

Hakim ….
¸

İş bu evrak 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu hükümleri uyarınca imzalanmış olup HMK Yönt. 8/5 maddesi gereği fiziki olarak imzalanmayacaktır