Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/47 Esas
KARAR NO : 2018/185

DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 17/01/2017
KARAR TARİHİ : 06/03/2018
KARARIN YAZILDIĞI
TARİH : 06/04/2018
Mahkememizde açılan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesi ile müvekkilinin borçlu şirket aleyhine ilamsız icra yoluyla takip başlattığını, yer altı suyu satışı, taşınması, tüketilmesi ve denetlenmesi esaslarını belirleyen Yönetmeliğin 9.4 (a) maddesi gereğince izinsi yer altı suyu taşıma yaptığı tutanakla tespit edilen davalıya ceza tahakkuk ettirildiğini, davalıya idareye müracaat ederek … plakalı tankere yer altı suyu taşıma izin belgesi alması gerektiğini, almadığı takdirde ceza tahakkuk ettirileceğinin bildirildiğini, davalının idarelerine müracaat etmediğinden yer altı suyu satışı, tüketilmesi ve denetlenmesi esaslarını belirleyen yönetmeliğin 9/5 (a) maddesine göre 1.600 TL yer altı suyu taşıma ceza bedeli tahakkuk ettirilerek 04.03.2013 tarih … sayılı yazı ile tebliğ edildiğini, davalının idareye hiçbir müracaat ve ödeme bulunmadığını beyanla itirazın iptaline, borçlunun % 20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesi ile davacının haksız biçimde 1.600 TL müvekkilinden talep ettiğini, ortada hukuka aykırı olarak kesilmiş bir ceza bulunmadığını, bu cezadan müvekkilinin haberi olmadığı gibi davalıya gönderilen icra ödeme emriyle fark ettiğini, bu cezanın usulüne uygun biçimde davalıya tebliğ edilmediğini beyanla davanın reddini savunmuştur.
Dava İİK’nun 67. Maddesine istinaden açılmış İtirazın iptali davası olup taraflar arsındaki uyuşmazlık, takip konusu ceza tahukukuna konu alacağın mevcut olup olmadığı, davalının ruhsatını yeniletip yeniletmediği, davalıya usule uygun bildirim yapılıp yapılmadığı, tahukukun ve ceza miktarını mevzuata uygun olup olmadığı hususlarındadır.
Bakırköy … İcra Müdürlüğünün .. E sayılı dosyasının tetkikindan davacı alacaklı tarafından davalı borçlu hakkında 1.600 TL asıl alacak üzerinden ilamsız takip yapıldığı, davalının itirazı üzerine takibin durduğu anlaşılmıştır.
Mahkememizce dosya üzerinde yaptırılan bilirkişi incelemesi sonucunda … tarafından düzenlenen raporda, … tarafından yürütülen işlemlerin ilgili Yönetmelik hükümlerine uygun olduğu ve 09.12.2015 takip tarihindeki … alacağının 1.600 TL olduğu belirtilmiştir. Bilirkişi raporu gerekçeli ve denetlemeye açık hazırlanmış olup, mahkememizce hükme esas alınmıştır.
Bilirkişi raporunda belirtildiği üzere; konuyla ilgili halen yürürlükte olan … Yeraltı Suyu Satışı, Taşınması, Tüketilmesi Ve Denetlenmesi Esaslarım Belirleyen Yönetmeliğe göre; Kuyu, kaptaj, havuz ve benzeri tesislerden yeraltı suyu elde eden ve 1. maddede ki amaca uygun olarak satan ve taşıyanlar, …’ye başvurarak EKİ ve EK2 de örneği bulunan; Sanayi suyu satış izin belgesi, Sanayi suyu taşıma izin belgesi almak zorundadır.
Sanayi suyu satış ve Taşıma izin belgelerinin geçerlik süresi verildiği tarihten itibaren 1 yıldır. Süresi sonunda yenilenmeyen belgeler geçerli değildir.
İstenen şartlan yerine getirmeyenlerden: a-İzinsiz sanayi suyu taşıyanların (tankerlerin) tespiti halinde, Trafikten adresleri bulunur. Bu adreslere sanayi suyu taşıma izin belgesi bedelinin (bir) yıllık karşılığı olan bedel ceza olarak tahsil edilmek üzere tebliğ edilir. Bu tebliğde 1 ay içinde idareye müracaat ederek izin belgesi almadığı takdirde trafik taşıma ruhsatının iptali hususunda işlem yapılacağı ihtaren bildirilir.
Bir ay içinde müracaat ederek sanayi suyu taşıma izin belgesi almayanlar hakkında trafikten men için Trafik Müdürlüğü’ne yazı yazılır ve ceza bedeli %100 artırılarak tahakkuk ettirilir. Bu durumda olup, İdareye taşıma izin belgesi için müracaat edenlerden izin belge bedeli olarak sadece yukarıda belirtilen ceza tahsil edilir. Başka bedel alınmaz, bir yıllık izin belgesi verilir. Sanayi suyu taşıma izin belgesini yenilemeyenler için de yukarıdaki işlemler yapılır.
Dosya kapsamı ve toplanan deliller, alınan bilirkişi raporu birlikte değerlendirildiğinde, Davalı … firması, sahibi olduğu… plakalı tanker için …’den 19.12.2006-19.12.2007 tarihleri arası için aldığı tankerle su taşıma izin belgesinin süresini l’er yıllık uzatıp izin belge bedellerini de …’ye ödemiş ise de, 19.12.2010 tarihinde süresi sona eren izin belgesini yenilemediğinden ilgili Yönetmeliğin 9.5.(a,b) maddelerinde belirtildiği gibi “Bir ay içinde müracaat ederek sanayi suyu taşıma izin belgesi almayanlar hakkında trafikten men için Trafik Müdürlüğü’ne yazı yazılır ve ceza bedeli %100 artırılarak tahakkuk ettirilir. Bu durumda olup, İdareye taşıma izin belgesi için müracaat edenlerden izin belge bedeli olarak sadece yukanda belirtilen ceza tahsil edilir. Başka bedel alınmaz, bir yıllık izin belgesi verilir. Buna göre olay tarihinde yürürlükte olan yıllık izin belge bedeli 800,00 TL’nin %100 artırımı ile 1.600,00 TL olan izinsiz tanker suyu cezasını …’ye ödemesinin gerektiği, davalının icra takibine itirazının haksız olduğu anlaşılmakla, davanın kabulüne, alacak miktarının belirlenmesi yargılamayı gerektirdiğinden ve davalı açısından likit olmadığından davacının icra inkar tazminatı talebinin reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan gerekçeye istinaden,
1-Davanın kabulüne, Bakırköy … İcra Müdürlüğünün … E sayılı dosyasında yapılan icra takibine davalının itirazının iptaline, takibin devamına,
2-Davacı vekilinin icra inkar tazminat talebinin reddine,
3-Karar ve ilam harcı olan 109,29 TL ve 31,40 TL başvurma harcı olmak üzere toplam 140,69 TL’nin davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
4-Davacı tarafından yapılan 83 TL davetiye ve müzekkere gideri ve 500 TL bilirkişi gideri olmak üzere toplam 583 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, verilmesine, kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
5- Davacı kendini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT’ne göre takdir olunan 1.600 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6 -6100 Sayılı HMK’nun 333. Maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra mahkemece kendiliğinden, davacı tarafından yatırılmış olan gider avansının kullanılmayan kısmının davacıya iadesine, bu kararın tebliğ giderinin iade edilecek avanstan karşılanmasına,
Dair taraf vekillerinin yüzlerine karşı, davanın miktarı itibariyle istinaf yolu kapalı olmak üzere kesin olarak veriline karar açıkça okunup, usulen anlatıldı 06/03/2018

Katip …
E-İMZALI

Hakim …
E-İMZALI