Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/463 Esas
KARAR NO : 2018/1037

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 15/05/2017
KARAR TARİHİ : 22/11/2018
Mahkememizde açılan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesi ile müvekkili şirketi tarafından işletilen köprü ve otoyoldan davalıya ait … ve …. plakalı araçların ihlalli geçişleri nedeniyle doğan ve yasal süresi içerisinde ödenmeyen geçiş tutarları ve yasadan kaynaklı para cezalarının tahsili amacıyla Bakırköy …. İcra Müdürlüğünün…. E sayılı dosyasından gönderilen ödeme emrinin davalıya tebliğ edildiğini, davalı tarafından kısmi itirazda bulunulduğunu, yapılan itirazın haksız ve yersiz olup, iptalinin gerektiğini beyanla itirazın iptaline, davalının % 20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı cevap dilekçesi ile davalı ile ilgili borç idari para cezası olduğunu, ancak davacı tarafından verilen idari para cezası tebliğ edilmiş olsaydı idari para cezasına itiraz edeceğini, bu nedenle itiraz süresinin ve itirazının hakkının elinden alınmış olduğunu, davacının asıl borç ile yetinmeyip yasal olmayan bir şekilde fahiş bir şekilde gecikme faizi uyguladığını, mahkemece karar verilmesi halinde borcun aslını ödemeyi kabul ettiğini, ancak verilen idari para cezalarına itiraz ettiklerini beyanla davanın reddiğini savunmuştur.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;
Dava, Karayolları Genel Müdürlüğü’nün Teşkilat ve Görevleri Hakkında Kanun’un 30.maddesine istinaden geçiş ücreti ve tahakkuk ettirilen ceza tutarının tahsili istemiyle başlatılan ilamsız icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir.
Bakırköy … İcra Müdürlüğünün ….E sayılı dosyasının tetkikinden davacı alacaklı tarafından davalı borçlu hakkında 3.526,05 TL geçiş ücreti, 35.260,50 T L ceza tutarı olmak üzere toplam 38.786,55 TL üzerinden ilamsız takip yapıldığı, davalının itirazı üzerine takibin durduğu anlaşılmıştır.
Karayolları Genel Müdürlüğü’nün Teşkilat ve Görevleri Hakkında Kanun’un 30/1 maddesinde Genel Müdürlük işletimindeki otoyollar ile erişme kontrolünün uygulandığı karayolları için belirlenen geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yaptığı tespit edilen araç sahiplerine Genel Müdürlük tarafından, geçiş ücreti ödemeden giriş çıkış yaptığı mesafeye ait geçiş ücretinin on katı tutarında para cezası verileceği, 5.fıkrasında 4046, 3465 ve 3996 sayılı kanunlar çerçevesinde işletme hakkı verilen veya devredilen otoyollar ile erişme kontrolünün uygulandığı karayollarından geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapan araç sahiplerinden, işletici şirket tarafından geçiş ücreti ödemeden giriş çıkış yaptığı mesafeye ait geçiş ücreti ile birlikte bu ücretin 10 katı tutarındaki cezanın genel hükümlere göre tahsil edileceği, 7.fıkrasında ise geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapanlardan ödemesiz geçiş tarihini izleyen on beş gün içinde yükümlü olduğu geçiş ücretini usulüne uygun olarak ödeyenlere bu maddenin 1.ve 5. fıkrasında belirtilen cezaların uygulanmayacağı düzenleme altına alınmıştır.
Yargılama sırasında yürürlüğe giren, 7144 sayılı torba kanun ile, torba kanun’un yürürlük tarihi olan 25/05/2018 tarihi itibari ile ve sadece tahsil edilmemiş ceza tutarları hakkında uygulanmak üzere, geçiş ücretinin geçiş tarihinden itibaren 15 (onbeş) gün içerisinde ödenmemesi halinde tahakkuk eden geçiş ücretinin 10 katı tutarındaki ceza; 4 katı olarak değiştirilmiş ve hazine payı uygulaması ortadan kaldırılmıştır.
Dava konusu uyuşmazlığa ilişkin olarak emsal Bakırköy … Asliye Ticaret Mahkemesi’nin….Esas numaralı mahkeme dosyası ile davacı şirkete otoyol işletme yetkisinin devredilmiş olması ve sair gerekçelerle ilgili somut norm denetiminin işletilerek kanun maddelerinin iptali amacıyla Anayasa Mahkemesi’ne yapılan başvuru Anayasa Mahkemesi tarafından tarafından karara bağlanmıştır. Söz konusu karar ile; -6001 sayılı kanun’un 30. maddesi’nin 5. Fıkrası’nda belirtilen 10 kat cezanın idari para cezası niteliğine haiz olmadığı, ayrıca, 15 günlük sürenin tebliğ tarihinden değil, geçiş tarihinden itibaren başlaması gerektiğinin yasa ve usule uygun olduğu, ödemenin hangi süre içinde yapılması gerektiğinin açık, anlaşılır, uygulanabilir ve nesnel olarak belirlendiğine ilişkin tespitlerine yer verilerek ilk derece mahkemesinin başvurusu esastan reddedilmiş olup yeniden somut norm denetimi yoluyla Anayasa Mahkemesine başvurmakta hukuki yarara kalmadığı anlaşılmıştır.
Dosya kapsamına göre ve dava konusu otoyol ( köprü geçişine ilişkin ) bilinen genel uygulamaya göre, davalıya ait araç sürücülerine geçiş sırasında ihlalli geciş bildiriminin tebliğ edildiği, araç sürücülerince internet ortamından ihlalli geçiş sorgulamaları yapılabildiği, ihlal tarihinden 15 gün içerisinde ödeme yapılabildiği, araç sürücüsüne tebliğ yapılmasına rağmen ödemenin davalı tarafça yapılmadığının anlaşıldığı, davalının, ihlal yapıldığı iddia edilen tarihte aracının ihlalli geçiş bildiriminde yer alan gişede olmadığına ilişkin bir itirazının bulunmadığı, davalıya ait aracın geçiş ücretini ödediğine ilişkin banka veva PTT den atınmış OGS – HGS ödeme dekontu sunulamadığı, buna göre ödemenin yapıldığının ispat edilemediği, ihlal yapıldığı iddia edilen tarihlerde davalı aracında OGS – HGS bakiyesi olsa bile OGS ve HGS sistemleri için bankadan veya PTT den geçiş esnasında olumlu cevap gelmemesi (Provizyon alınamaması) halinde araç sürücüsü tarafından nakit veya kredi kartı ile geçiş ücretinin ödenmesi gerektiği anlaşılmaktadır.
Davalı şirkete müzekkere yazılarak dava konusu geçiş ücretlerinin ödenmesine ilişkin bankaya veya PTT ‘ye OGS veya HGS ödeme talimatı bulunup bulunmadığı, varsa ilgili bankanın veya PTT’nin bildirilmesinin istenmesine, bildirildiğinde ihlalli geçiş tarihlerinde söz konusu hesaplarda para bulunup bulunmadığı ve ödeme yapılmamasının nedeninin ilgili banka veya PTT’den sorulmasına karar verilmiş, davalıya gönderilen müzekkere davalının cevap dilekçesindeki adresine ve sonrasında sicil adresine gönderilmiş fakat müzekkere tebliğ edilememiştir.
Dosya içerisine ibraz edilen ihlalli geçiş bildirim tutanaklarına göre davalı şirkete ait araçlar ile yapılan 29 adet geçişe ilişkin geçiş ücretinin tahakkuk ettirilmiş olup bu tutarın 10 katı tutarındaki geçiş cezası ve ihlalli geçiş yapıldığına dair ihlalli geçiş bildirim tutanağı düzenlenmiş olduğu, esasen davalı tarafça ilgili gişeden anılan tarihte ve anılan araç ile geçiş yapılmadığına dair bir itirazlarının bulunmayıp itirazın daha çok araçta bulunan HGS -OGS sistemi üzerinden geçiş ücretinin temin edilememesi ve kendilerinden kaynaklanmayan neden dolayısı ile 10 katı ceza tutarı belirlenmesinin yerinde olmadığı yönlerine ilişkin olup, geçiş esnasında davacı şirket tarafından açıklanan sistem gereği HGS – OGS Otomotik geçişi sırasında geçiş ücreti alınamayan aracın gişeden geçebilmesi için HGS – OGS sisteminin okunamaması nedeni ile nakit ya da kredi kartı yolu ile ödemede yapılmaması halinde, ihlalli geçiş bildirim tutanağının düzenlenerek kendisine verildiği, ihlalli geçiş bildirim nolu tutanak içeriğinde mesafenin geçiş ücreti tutarının geçiş ücreti ceza tutarının ve neye istinaden kesildiği hususlarındaki açıklamanın ve cezanın 15 günlük süre içerisinde geçiş ücreti ödenmez ise alınacağı yönündeki bildirimlerin yer aldığı ve ilgisine teslim edildiği halde, 15 günlük süre içerisinde ödemenin yapılmadığı, yukarıda belirtildiği üzere ihlalli geçişler sırasında otomatik ödemeye bağlanan vadesiz hesapta yeterli bakiye bulunmadığı anlaşılmakla, tahakkuk ettirilen 3.526,05 TL geçiş ücreti ile 4 katı tutarında ceza tutarı olan 14.104,20 TL’nin toplamı olan 17.630,25 TL’ nin davalıdan talep edilebileceği sonucuna varılmakla davanın ve icra takibinin yerinde olduğu anlaşıldığından davanın kısmen kabulüne, icra takibine itirazın iptaline, icra takibinin devamına, alacak likit ve yasal şartları oluşmakla asıl alacağın % 20 si tutarında hesap edilen 3.526,05 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınıp davacıya verilmesine karar verilmesi gerekmiştir. Davanın kısmen kabul kısmen reddine karar verilmiş ise de kısmen kabulün yasa değişikliği gereği olduğu, davanın, açıldığı tarih itibariyle yürürlükte olan mevzuat hükümlerine göre açıldığı ve bu sebeple kısmen red kararı nedeniyle davacı aleyhine vekalet ücretine hükmedilemeyeceği değerlendirilerek aşağıda yazılı olduğu biçimde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1- Davanın KISMEN KABULÜ İLE,
Bakırköy … İcra Müdürlüğü’nün …. esas sayılı dosyasında yapılan icra takibine davalının itirazının 3.526,05 TL geçiş ücreti ve 14.104,20 TL ceza tutarı olmak üzere toplam 17.630,25 TL yönünden iptaline, takibin bu miktar üzerinden devamına,fazlaya ilişkin talebin reddine,
Asıl Alacağın %20’si oranında 3.526,05 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Alınması gereken 1.204,32 TL harçtan, peşin alınan 468,45 TL’nin mahsubu ile bakiye 735,87 -TL eksik harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafça sarf edilen ilk dava açılış harç gideri 499,85 -TL nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafça sarf edilen 130,00 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden davacı yararına takdir edilen 2.180 -TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilgili tarafa iadesine,

Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemelerinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı 22/11/2018

Katip …
E-imzalı

Hakim …
E-imzalı