Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/451
KARAR NO : 2019/208

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 11/05/2017
KARAR TARİHİ : 06/03/2019
KARARIN YAZILDIĞI TARİH: 11/03/2019

DAVA; Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan iş bu davanın dava dilekçesinde özetle;Taraflar arasında ticari ilişki olduğunu borçluya kumaş satıldığını, bunun neticesinde alacağın doğduğunu 1.259.000,00TL alacağının bulunduğunu borçlunun bu borcu ödememesi üzerine Bakırköy …. İcra Müdürlüğünün ….Esas sayılı icra dosyasından takibe geçildiğini takibe yapılan itiraz sonucu takibin durduğundan bahisle haksız ve mesnetsiz itirazın iptali ile%20 den aşağı olmamak kaydı ile icra inkar tazminatına mahkum edilmesini yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP; Davalı tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; Taraflar arasındaki ticari münasebetin tarafların edimlerini yerine getirmesi ile nihayetlendiğini,taraflar arasında herhangi bir alacak borç ilişkisinin kalmadığını,davacının davasında haksız olduğundan bahisle açılan davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;
Dava, Bakırköy … İcra Müdürlüğünün …. Esas sayılı icra dosyasına davalı tarafından yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.
Taraflar arasındaki uyuşmazlığın aralarında bulunan ticari ilişki nedeniyle oluşan cari hesaptan davacının takip dosyasında dayanak olan fatura miktarınca alacağının bulunup bulunmadığı hususlarında olduğu tespit edilmiştir.

Kocasinan Vergi Dairesi, Gelir İdaresi Başkanlığı, Hocapaşa Vergi Dairesi, İstanbul ticaret Odası, Ticaret Sicil Müdürlüğü, Bursa Ticaret Sicil Müdürlüğüne yazılan yazılara cevap verildiği görülmüştür.
Bakırköy …. İcra Müdürlüğünün …. Esas sayılı icra dosyası mahkememiz dosyası içerisine celp edilmiş dosyanın tetkikinde davacı takip alacaklısı tarafından davalı takip borçlusuna karşı 1.259.000,00-TL nun tahsili için ilamsız takip talebinde bulunulduğu süresinde itiraz üzerine takibin durduğu görülmüştür.
Mahkememiz 15/11/2017 tarihli duruşma ara kararı gereğince borç ve alacak durumunu tespiti açısından tarafların ticari defter ve belgeleri üzerinde resen seçilecek mali müşavir bilirkişi aracılığıyla bilirkişi incelemesi yapılmasına yapılmasına karar verilerek dosya mali müşavir bilirkişi …’e tevdii edilmiş bilirkişi tarafından sunulan 09/03/2018 tarihli rapor ile taraf defterlerinin usulüne uygun olarak tutulduğunu davacının 2012-2013-2014 yıllarına ait davalının da 2013-2014 yıllarına ait defterlerinin incelendiğini, taraf ticari defterleri arasında kayıt farklılıklarının olduğu bir kısım yevmiye numaralarından kaynaklı ödemelerin ticari defterlerde bulunmadığı,Davacı yanın incelenen ticari defterlerine göre davalı yandan takibin başlatıldığı 27.12.2016 tarihi itibariyle 1.259.120,05 TL bakiye cari hesap alacaklı olduğu, Davalı yanın incelenen ticari defterlerine göre davacı yana takibin başlatıldığı 27.12.2016 tarihi itibariyle 930.816,50 TL bakiye cari hesap borçlu olduğu şeklinde görüş bildirdiği görülmüştür.
Dosya tarafların itirazları irdelenerek yeniden rapor düzenlenmesi için bilirkişiye tevdii edilmiş bilirkişi tarafından sunulan 03/07/2018 tarihli ek rapor ile Davalı yanın, davacı yana takibin başlatıldığı 27.12.2016 tarihi itibariyle 930.816,50 TL bakiye cari hesap borçlu olduğu şeklinde görüş bildirdiği görülmüştür.
Mahkememiz dava dosyasının 26.09.2018 tarihli duruşma ara kararı ile ek bilirkişi raporu kendi içerisinde çelişkili olduğu, davalının ticari defterlerinde bulunup davacı ticari defterlerinde bulunmadığı belirtilen kayıtlara itibar edilip edilmediğini, netice itibariyle sonuç kısmında davacı yanın takip tarihi itibarîyle alacaklı olduğunun belirtildiği miktara nasıl ulaşıldığının açıkça ve denetime elverişli şekilde rapor edilmediği anlaşılmakla bu hususta çelişkiyi giderir şekilde ek rapor tanzimi için dosyanın yeniden bilirkişiye tevdiine karar verilmiş olup bilirkişi tarafından sunulan 10/12/2018 tarihli 2. Ek rapor ile bilirkişi tarafından yapılan değerlendirmeye tabi rakamlar ve birimleri tarafıma sunulan belge ve bilgiler olduğunu; davalı yanca sunulu bonolarındavacıya ait olmadığı iddiasının ispata muhtaç olduğunu, Davalı yanın, davacı yana takibin başlatıldığı 27.12.2016 tarihi itibariyle 930,816,50 TL bakiye cari hesap borçlu olduğu, yapılan çapraz kontrolde hesapların birbirini doğruladığı, davalı tarafından dosyaya ibraz edilen belgelerin değerlendirilmesi neticesinde 930.816,50 TL bakiye cari hesap borçlu olduğu, sonuç ve kanaatine varıldığını bildirdiği görülmüştür.
Taraflar arasında ticari ilişki bulunduğu, incelenen taraf ticari defter ve kayıtlarına göre takibe konu faturaların her iki yan ticari defterlerinde kayıtlı olduğu, davacı yan ticari defterinde takip tarihi itibariyle davalıdan 1.259.120,05 TL alacaklı olduğu, davalı yan ticari defterinde ise davalının takip tarihi itibariyle davacıya 930.816,50 TL borçlu olduğu, yine davacı ticari defterinde 10/02/2013 tarihinde 400.000 TL’lik senetle ödeme yapıldığı, davalı ticari defterinde 09/02/2013 tarihinde 708.800 TL’lik senetle ödeme yapıldığı tespit edilmiştir. Taraflarca sunulan senet kabul bordrosunun aynı olduğu, senetle ödemenin aynı senede istinaden taraf ticari defterlerine işlendiği, aradaki farklılığın 400.000 USD bedelli senedin işlenişinden kaynaklandığı, davacı yanın 400.000 USD bedelli senet kabul bordrosunu Türk parası karşılığını belirlemeksizin kayda aldığı, senet bedelinin TCMB’nin işlemin gerçekleştiği gün itibariyle kur değerinin 1.772 TL olup, davalı tarafça TL bedeli ile 708.800 TL olarak kayıtlara işlendiği, bu haliyle davacının davalıdan alacağının 930.816,50 TL olduğu tespit edilmiş olmakla açılan davanın kısmen kabul kısmen reddi ile Bakırköy …. İcra Müdürlüğü’nün …. esas sayılı dosyasına davalının 930.816,50-TL’lik kısmına itirazın iptaline, takibin 930.816,50-TL üzerinden devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine, davacı tarafın icra icra inkar tazminatı talebinin kabulü ile asıl alacağın %20’sine tekabül eden 186.163,30-TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilerek aşağıda yazılı olduğu biçimde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
AÇILAN DAVANIN KISMEN KABUL KISMEN REDDİ İLE,
1-Bakırköy …. İcra Müdürlüğü’nün .. esas sayılı dosyasına davalının 930.816,50-TL’lik kısmına İTİRAZIN İPTALİNE, takibin 930.816,50-TL üzerinden DEVAMINA, fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-Davacı tarafın icra icra inkar tazminatı talebinin kabulü ile asıl alacağın %20’sine tekabül eden 186.163,30-TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Alınması gereken 63584,08 TL harçtan davacı tarafından peşin olarak yatırılan 15205,58 TL nin mahsubu ile eksik kalan 48378,50 TL’nin davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
4-Dava ilk açılış harç gideri olan 15241,58 TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Yapılan yargılama gideri olarak toplam 812,40 TL’den(700,00TL bilirkişi ücreti 112,40TL posta müzekkere gideri) kabul-red oranına göre(%74 ) hesaplanan 600,63TL ‘nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Davalı tarafından yapılan 200,00TL yargılama gideri (bilirkişi ücreti) kabul-red oranına göre(%26 ) hesaplanan 65,17TL ‘nin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, bakiye kısmın davalı üzerinde bırakılmasına,
7-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT gereğince takdir olunan 51.182,66 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT gereğince takdir olunan 25.641,01TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
9-Davacı tarafça yatırılan ve kullanılmayan bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, yapılan yargılama neticesinde kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize müracaatla İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi istinaf yolu açık olmak üzere oybirliğiyle verilen karar açıkça okunup, anlatıldı. 06/03/2019

Başkan …
¸e-imzalıdır
Üye …
¸e-imzalıdır
Üye …
¸e-imzalıdır
Katip …
¸e-imzalıdır