Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/445 Esas
KARAR NO : 2019/264

DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 10/05/2017
KARAR TARİHİ : 14/03/2019
Mahkememizde açılan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesi ile davalının müvekkilinin şirketin mal satın aldığını, ancak satın aldığı emtia karşılığı tanzim edilen fatura bedelinin bakiye 25.467,44 TL’lik kısmını ödemediğini, bunun üzerine Küçükçekmece … İcra Müdürlüğünün …. E sayılı dosyası icra takibi başlatıldığını, ödeme emrinin 17.04.2017 tarihinde davalıya tebliğ edildiğini, davalı şirketin 20.04.2017 tarihine müvekkili şirkete haricen 5.000 TL ödeme yaptığını, 24.04.2017 tarihinde de borca itiraz ederek takibi durduğunu , takip tarihi itibariyle müvekkili şirketin davalı şirketten olan alacağı 25.647,44 TL asıl alacak, 74,28 TL kısmi ödemenin yapıldığı 20.04.2017 tarihine kadar işlemiş ticari faizi, 31,40 TL başvuru harcı, 127,38 TL peşin harç, 4,60 TL vekalet harcı, 7,25 TL vekalet pulu, 15,00 TL ödeme emri tebligat ücreti ve 3.057,17 TL icra vekalet ücreti olmak üzere toplam 28.784,52 TL yaptığıdı, kısmi ödemenin yapıldığı 20.04.2017 tarihi itibariyle hesaplanan bu alacak miktarı 28.784,52 TLden borçlu şirketin haricen yaptığı 5.000 TL’lik kısmi ödeme mahsup edildiğinde müvekkili şirketin geriye bakiye 23.784,52 TL alacağının kaldığını, davalı şirketin yaptığı borca itirazın bu miktar üzerinden iptali ile takibin devamına karar verilmesini gerektiğini beyanla itirazın iptaline, davalının % 20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesi ile müvekkili şirketin davacı şirkete herhangi bir borcunun bulunmadığını, bu hususun müvekkili şirkete ait ticari defterlerin incelenmesi neticesinde ortaya çıkacağını beyanla davanın reddine, davacının % 20’den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Dava İİK’nun 67. Maddesine istinaden açılmış İtirazın İptali davasıdır.
Dava konusu uyuşmazlık takip konusu fatura nedeniyle davacının takip tarihinde davalıdan alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise miktarının ne kadar olduğu husususlarındadır.
Küçükçekmece … İcra Müdürlüğünün…. E sayılı dosyasının tetkikinden davacı alacaklı davalı borçlu hakkında 25.476,44 TL asıl alacak üzerinden ilamsız takip yapıldığı, davalının itirazı üzerine takibin durduğu anlaşılmıştır.
Mahkememizce tarafların ticari defter ve belgeleri üzerinde blirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiş, SMMM bilirkişisi Beycan Katıkçı tarafından düzenlenen raporda, davalı tarafın ticari defterlerini ibraz etmediği, davacının 2014,2015,2016 yılı ticari defter7 kayıtları üzerinde yapılan inceleme sonunda, davalıdan takip tarihi itibariyle 25.476,44 TL alacaklı bulunduğu, davalı tarip tarihinden sonra 20.04.2017 tarihinde 5.000,00 TL ödeme yaptığı, davalının bu ödemesinin TBK m. 100 kapsamında alacaktan mahsup edilmesi sonunda dava tarihi 10.05.2017 itibariyle davacının davalıdan toplam 23.748,52 TL alacak bulunduğunun hesaplandığı, dava tarihinden itibaren asıl alacak üzerinden TC Merkez Bankası avans faizi %9,75 istenilmesinin uygun olacağı belirtilmiştir.
Davalı vekilince yerinde inceleme talebinde bulunduğundan bahisle defterlerinin incelenmesi yönünde yeniden inceleme kararı verilmesi talebinde bulunması üzerine yeniden kurulan inceleme ara kararı gereği Davalının ticari defterlerinin incelenmesi sonucu aynı bilirkişiden alınan ek raporda, davalının 2014,2015,2016 yılı ticari defter kayıtları üzerinde yapılan inceleme sonunda, davacı tarafa takip tarihi itibariyle 25.476,44 TL borçlu bulunduğu, davalı takip tarihinden sonra 20.04.2017 tarihinde 5.000,00 TL ödeme yapmış olduğu, kök raporun sonuç bölümünde hesaplanan davacı alacağını değiştirecek bir husus bulunmadığı belirtilmiştir. Bilirkişi raporu gerekçeli ve denetlemeye açık hazırlanmış olup, mahkememizce hükme esas alınmıştır.
Dosya kapsamı ve toplanan deliller hep birlikte değerlendirildiğinde, tarafların incelenen ticari defter ve belgeleri sonucu düzenlenen bilirkişi kök ve ek raporuna göre tarafların birbirleriyle uyumlu ticari defter ve belgelerine göre davacının takip tarihi itibariyle davalıdan 25.476,44 TL alacaklı olduğu, davalının takipten sonra 5.000,00 TL ödeme yaptığı iş bu davanın davalı tarafça yapılan ödeme takip miktarından düşülerek açıldığı, buna göre davacının davasını ispatladığı anlaşılmakla davanın kabulüne, alacak likit olduğundan davacı lehine icra inkar tazminatı verilmesine ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1- Davanın kabulüne, Küçükçekmece … İcra Müdürlüğünün …. esas sayılı dosyasında yapılan takibe davalının itirazının iptaline, takibin devamına,
2-Asıl alacağın % 20’si oranında 4.756,90 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3- Karar ve ilam harcının 1.624,72 TL’ye ikmali ile bakiye 1.345,91 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına, davacı tarafından yatırılmış olan 278,81 TL peşin harcının mahsubuna,
4-Davacı tarafından yatırılan 31,40 TL BVH, 278,81 TL PH , 770,45 TL davetiye, müzekkere ve bilirkişi gideri olmak üzere toplam 1.080,66 TL’nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
5 Davacı kendini kendini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT’ne göre hesaplanan 2.854,14 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-6100 Sayılı HMK’nun 333. Maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra mahkemece kendiliğinden, davacı tarafından yatırılmış olan gider avanslarının kullanılmayan kısmının davacıya iadesine, bu kararın tebliğ giderinin iade edilecek avanstan karşılanmasına,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemelerinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 14/03/2019

Katip …
E-imzalı

Hakim …
E-imzalı