Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
BAKIRKÖY
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/439 Esas
KARAR NO : 2018/319

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 09/05/2017
KARAR TARİHİ : 29/03/2018
Mahkememizde açılan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesi ile davalı hakkında Küçükçekmece … İcra Müdürlüğünün … E sayılı dosyası ile 06.08.2016 tarihli … seri numaralı ve 26.08.2016 tarihli …. seri numaralı iki adet irsaliye fatura alacağına ilişkin olarak icra takibi başlatıldığını, davalının başlatılan takibe itiraz ettiğini, davalının itirazının haksız ve kötü niyetli olduğunu, müvekkili şirketin davalıya verdiği hizmetin yapılan işlerin ve kesilen fatura neticesinde takibe konu faturalar toplamından da görüleceği üzere 4,650 TL hizmet bedelinin kesildiğini ve faturalandırıldığını, davalının davacı müvekkile ait antrepolarda depolama hizmeti almış olmasına rağmen ardiye ve ardiye teminat kullanım bedelini ödememiş olup yapılan takibe de haksız olarak itiraz ettiğini beyanla itirazın iptaline, takibin devamına, davalının % 20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesi ile davalının davacı şirkete olan borcunu antrepoda şirket çalışanına ödediğini, bunun karşılığında antrepoda bulunan 167 koli malı antrepodan çekebildiğini, geriye kalan malların ardiye parası ödenip başka antrepoya aktarıldığını, malların başka antrepoya aktarabilmesi için bütün borcun kapanmış olmasının da herkesin bildiği gerçek olduğunu beyanla davanın reddini savunmuştur.
Dava İİK’nun 67. Maddesine istinaden açılmış İtirazın İptali davasıdır.
Küçükçekmece … İcra Müdürlüğünün … E sayılı dosyasının tetkikinden davacı alacaklı tarafından davalı borçlu hakkında 4.650,00 TL asıl alacak ve 204,95 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 4.854,95 TL üzerinden ilamsız takip yapıldığı, davalının itirazı üzerine takibin durduğu anlaşılmıştır.
Mahkememizce tarafların ticari defter ve belgeleri ile dosya üzerinde bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiştir.
…. ile gümrük uzmanı …. tarafından düzenlenen raporda, tarafların ticari defterlerinin zamanında ve usulüne uygun tutulduğu ve sahibi lehine delil niteliği taşıdığı belirtilmiştir. Raporda, davacının defter kayıtlarına göre 14.02.2017 takip tarihi itabiriyle davacı asıl acağının 4.650 TL olduğu, davalı defterlerinde ise davacı tarafça takip konusu yapılan faturaların kayıtlı olmadığı, taraflar arasında mutabakatsızlığın Seri … nolu 26.08.2016 tarihli 2.150,00 TL tutarlı, Seri … nolu 30.07.2016 tarihli 2.500,00 TL tutarlı ardiye hizmetlerine ilişkin faturaların davalı defterlerinde kayıtlı olmamasından kaynaklandığı, davalı tarafın beyanlarında alınan ardiye hizmetinin bedelinin ödendiğine dair iddialarının olduğu ancak dosya kapsamında ödeme yapıldığını ispat edici mahiyette vesaikin bulunmadığı, mahkemenin verdiği görev tanımları doğrultunda, dosya eki mübrez belgeler ve ticari defter kayıtları, Gümrük Antrepo ve depolama işlemlerine dayalı vakıalar birlikte değerlendirmek sureti ile, davaya konu ardiye ücretlerinin oluşmasına neden eşyaların, davacı antreposunda depolandığı, davacının bu hizmetten kaynaklı ardiye ücreti konusunda haklı ve alacaklı olduğu, davalının aldığı depolama hizmeti bedelini ödediği hususunun soyut olduğu, ödeme konusunun somut belge ile ispata muhtaç olduğu, teknik değerlendirme dikkate alındığında davacının verdiği hizmetin ispat edildiği ancak davalının ardiye hizmet bedelini ödediğinin ispat edilemediği nazara alındığında 14.02.2017 takip tarihi itibari ile davalı taraftan 63.608,21 TL’si asıl alacaklı olduğunun ispatlandığı, davalı tarafın TBK. m 117 uyarınca rapor içeriğinde ayrıntısı verildiği üzere 14.02.2017 takip tarihi itibari ile mütemerrit olduğu nazara alındığında takip tarihi öncesinde işlemiş faiz tahakkukunun mümkün olmadığı, 14.02.2017 tarihli 4.854,95 TL’lik takip miktarı ile karşılaştırıldığında 204,95 TL’lik fazlalığın olduğu, fazlalığın işlemiş faiz talebinden kaynaklandığı,bu itibarla takibin 4.650,00 TL.sı üzerinden devamı ile davalının mütemerrit olduğu nazara alınmak suretiyle 14.02.2017 takip tarihinden itibaren talep doğrultusunda davacı asıl alacağı 4.650,00 TL.sına davacı talebi doğrultusunda 3095 Sy.K.nun 4489 Sy.K.nun ile değişik 2.Maddesi gereğince T.C Merkez Bankası tarafından dönemde kısa vadeli avans kredilerine uygulanan faiz oranları (01.01.2017 sonrası %9,75) üzerinden basit usulde(3095 Sy.K.m3)temerrüt faizi tahakkukunun uygun olacağı belirtilmiştir. Bilirkişi raporu gerekçeli ve denetlemeye açık hazırlanmış olup, mahkememizce hükme esas alınmıştır.
Dosya kapsamı ve toplanan deliller hep birlikte değerlendirildiğinde, davacı tarafın davalı tarafa ait eşyaları antreposunda belli tarihler arasında muhafaza etmek suretiyle ardiye hizmeti verdiğinin dosya kapsamındaki antrepo beyannamesi, sayım tutanağı ve diğer belgelerle ispat edildiği, esasen bu hususta davalının da bir itirazının bulunmadığı, ancak davalı tarafça ardiye hizmet bedelini ödediği iddia edilmişse de ispat edilemediği, davacı tarafça icra takibinde işlemiş faiz talebinde bulunulmuşsa da davalının takipten önce temerrüde düşürüldüğünün davacı tarafça ispatlanamadığı anlaşılmakla, davalının icra takibine itirazının asıl alacak yönünden iptaline, işlemiş faize ilişkin talebin reddine, talebe bağlı kalınarak asıl alacağa takip tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasına, alacak likit olduğundan davacı lehine icra inkar tazminatına hükmedilmesine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1- Davanın kısmen kabulüne, Küçükçekmece … İcra Müdürlüğünün … E sayılı dosyasında davacı tarafnıdan davalı aleyhine yapılan icra takibine davalının itirazının asıl alacak yönünden iptaline, takibin asıl alacağa takip tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasına,işlemiş faize ilişkin talebin reddine,
2-Asıl alacağın %20’sine denk gelen 930 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Karar ve ilam harcının 317,64 TL’ye ikmali ile bakiye 222,58 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına, davacı tarafından yatırılmış olan 70.79TL peşin harç ve 24,27 TL icra peşin harcının mahsubuna,
4-Davacı tarafından yatırılan 31,40 TL BVH, 70,79 PH ve 24,27 TL icra peşin harcı olmak üzere toplam 126,46 TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 137,15 TL davetiye ve müzekkere gideri ile 1.200 TL bilirkişi gideri olmak üzere toplam 1.337,15 TL yargılama giderinin kabul- red oranına göre hesaplanan 1.280,70 TL’sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
6- Davacı kendini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT’ne göre takdir olunan 2.180 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Davalı kendini vekil ile temsill ettirdiğinden AAÜT’ne göre takdir olunan 204,95 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
8-6100 Sayılı HMK’nun 333. Maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra mahkemece kendiliğinden, davacı tarafından yatırılmış olan gider avansının kullanılmayan kısmının davacıya iadesine, bu kararın tebliğ giderinin iade edilecek avanstan karşılanmasına,
Dair , davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda, kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemelerinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 29/03/2018

Katip …
E-imzalı

Hakim …
E-imzalı