Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/431 Esas
KARAR NO : 2020/644

DAVA : Tazminat (Maddi ve Manevi Tazminat)
DAVA TARİHİ : 11/03/2016
KARAR TARİHİ : 13/10/2020
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 04/11/2020

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Maddi ve Manevi Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; davalı sürücü …’ın 23/05/2015 günü saat 15.30 da ……. plakalı …… model aracı ile müvekkil …’nın kızı …’a ……. mahallesi ….. Caddesi üzerinde karşıdan karşıya geçerken kusurlu şekilde çarparak yaralanmasına sebep olduğunu, kazada davalı sürücünün Karayolları Trafik Kanununun 52. Maddesinin 1. Fıkrası gereğince kusurlu olduğunu, aracın malikinin … olduğunu, müvekkili …’nın 14 yaşındaki trafik kazasında gözünün önünde yaralanan …’ın annesi olduğunu, müvekkilinin 2 çocuk annesi olup çocuklarının babası ile herhangi bir evlilik bağı bulunmadığını, babanın çocuklarını yıllardır görmediğini ve hiçbir masraflarına katılmadığını, annenin tek başına çalıştığını, hem iki çocuğuna baktığını hem de evin geçimini sağladığını, müvekkilinin kızı …’ın iş bu kaza sonucunda vücut bütünlüğünde kalıcı hasarlar oluştuğunu, omuz ve bacağının kırıldığını, derhal ameliyata alındığını, ayağına iki adet platin takıldığını, omzuna atel takıldığını, ilk ameliyattan sonra yaklaşık 3-4 ay yürüyemediğini, ikinci kez ameliyat olduğunu ve yatarak sancılı bir şekilde geçen üç ayın ardından henüz 14 yaşında olan kız çocuğunun tekrar ameliyata alındığını, geçirilen operasyonlar nedeni ile davacının vücudunda kalıcı dikiş izlerinin olduğunu, tedavisini yürüten doktorların müvekkilinin hayatı boyunca bu hasar nedeniyle bacağına normalinden fazla dikkat etmesinin gerektiğini, bu süreçte öğrenci olan davacının okuluna gidemediğini, psikolojik olarak etkilendiğini, gerek okul gerekse sosyal hayatında çok zor günler geçirdiğini, müvekkil anne …’nın tedavi sürecinde kızının bakıma muhtaç olması nedeniyle 6 ay çalışamadığını, son olarak çalıştığı işindeki maaşının 3.000,00 TL olup 6 ay çalışamamasından ötürü toplam 18.000,00 TL lik maddi zararının olduğunu, …’ın yaşı itibariyle psikolojisinin bu denli bir vakıayı kaldıracak güçte olmadığını ve sekerek yürümeye mahkum edildiğini, bu sebeple müvekkil lehine 10.000,00 TL manevi tazminat taleplerinin bulunduğunu, davalı … hakkında taksirle yaralamaya sebebiyet verdiği kaza sebebiyle Cumhuriyet Savcılığı nezdinde …… nolu soruşturmanın başlatıldığını beyan etmiş olmakla fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 26.509,00 TL tedavi masrafları, bakım yiyecek giyecek giderleri ve …’nın çalışmaması nedeniyle uğramış olduğu zararlar toplamı, 500,00 TL geçici iş göremezlik gideri, 500,00 TL kalıcı iş göremezlik gideri, 500,00 TL bakıcı gideri olmak üzere 28.009,00 TL nin davalılardan alınarak davacıya ödenmesine, … lehine 10.000,00 TL manevi tazminatın davalılar sürücü ve araç işletenden ve sigorta şirketinden de alınarak davacıya ödenmesine, … lehine 5.000,00 TL manevi tazminatın davalılar sürücü ve araç işletenden ve sigorta şirketinden de alınarak davacıya ödenmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
Davalı … vekili vermiş olduğu cevap dilekçesinde özetle; davaya karıştığı belirtilen ……. plakalı aracın müvekkili şirkete 10.10.2014/29.09.2015 tarihleri arasında geçerli olmak üzere ……. numaralı Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğunu, poliçede teminat limitinin kişi başı 290.000,00 TL olduğunu, manevi tazminat taleplerinin poliçe kapsamında olmadığını, sigorta şirketinin sorumluluğunun sigortalının kusurlu olması halinde söz konusu olduğunu, dosyada öncelikle kusur tespitinin yapılması gerektiğini, davacının trafik kazası sebebiyle meydana gelen bir maluliyetinin olup olmadığının belirlenmesinin gerektiğini, tedavi giderlerinin tamamının yapılan kanun değişikliği ile Zorunlu Trafik Poliçesi kapsamından çıkarıldığını, davacının bakıma muhtaç olup olmadığının maluliyet raporu dışında ayrıca hekim bilirkişi raporu ile tespit edilmesinin gerektiğini, bu verilerin hakkaniyet ilkesi göz önüne alınarak ödenecek tazminat tutarının takdirinde dikkate alınması gerektiğini beyan etmiş olmakla davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.
Diğer davalılar … ve …’a usulüne uygun tebligat yapıldığı, ancak davaya cevap verilmediği görülmüştür.
Delillerin Değerlendirilmesi ve Gerekçe:
Dava, trafik kazasından kaynaklı maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
Dosyanın mahkememize Küçükçekmece ….. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 21/03/2017 tarih ve …… Esas …… Karar sayılı kesinleşmiş görevsizlik kararı ile tevzi edildiği anlaşıldı.
Davaya son veren taraf işlemlerinden olan davadan feragat, davacının, talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir.(HMK.307/1) Feragat, dilekçeyle veya yargılama sırasında sözlü olarak yapılır. (HMK.309/1) Feragatin hüküm ifade etmesi, karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı değildir. (HMK.309/2)
Davacılar vekili 05/08/2020 tarihli dilekçesi ile; müvekkilinin mahkememizin ……. Esas sayılı dosyasında ve bu dava ile ilgili tüm taleplerinden sulh olmaları nedeniyle feragat etmiş olduğunu, tarafların birbirinden vekalet ücreti de dahil olmak üzere hiçbir hak ve alacağı kalmamakla birlikte birbirlerini kayıtsız şartsız ibra etmiş olduklarını, davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmesini talep etmiş, davalı ……. vekili 21/07/2020 tarihli dilekçesi ile; dava konusu ihtilafla ilgili olarak davacı … ile davalı ……’nin dava konusu olay ve poliçe sebebiyle tazmini gereken maddi zararları konusunda karşılıklı olarak sulhen mutabakata varmış olduklarını, iş bu sulh uyarınca müvekkili şirket tarafında mutabık kalınan tazminat miktarının davacı vekilinin banka hesabına havale edilmek suretiyle ödenmiş olduğunu ve müvekkili şirketin işbu ödemeyi yapmakla poliçeden kaynaklı sorumluluğunu tamamen yerine getirmiş olduğunu, davacı taraftan dava vekalet ücreti ve yargılama gideri taleplerinin olmadığını, davacı tarafın maddi tazminat davasının feragat sebebiyle reddine karar verilmesini talep etmiş olmakla; taraf vekillerinin feragat yetkisinin bulunduğu, feragatın 6100 Sayılı HMK 307-309 devamı maddeleri gereğince davayı sona erdiren taraf işlemi olarak düzenlediği, karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı olmadığı ve şekli anlamda kesin hüküm gibi sonuç doğurduğundan, HMK’nun 307. maddesi de göz önüne alınarak davacı tarafın vaki feragatı nedeniyle davanın reddine, yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına dair aşağıdaki hüküm fıkrasının tesisi uygun görülmüştür.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1- AÇILAN DAVANIN FERAGAT NEDENİYLE REDDİNE,
2- Alınması gereken 54,40 TL harçtan peşin alınan 734,49 TL harcın mahsubu ile bakiye 680,09 TL fazla harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya İADESİNE,
3-Davacı tarafça sarf edilen yargılama giderlerinin davacı üzerinde BIRAKILMASINA,
4-Davacı ve davalı …… vekili vekalet ücreti ve yargılama gideri taleplerinin bulunmadığını beyan ettiklerinden davacı ve bu davalı lehine yargılama gideri ve vekalet ücreti takdirine yer OLMADIĞINA,
5-Davalı … kendisini vekille temsil ettirdiğinden bu davalı yararına A.A.Ü.T. gereğince takdir edilen 3.400,00 TL ücreti vekaletin davacıdan alınarak bu davalıya VERİLMESİNE,
6-Davacı tarafından yatırılan ve kullanılmayan bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya İADESİNE,
Dair tarafların yokluğunda kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde … Bölge Adliye Mahkemelerinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.13/10/2020

Katip…..
¸

Hakim …
¸