Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/420 Esas
KARAR NO : 2018/481

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 03/05/2017
KARAR TARİHİ : 10/05/2018
Mahkememizde açılan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekil dava dilekçesi ile müvekkilinin davalıdan olan alacaklarının tahsili için Büyükçekmece ….. İcra Müdürlüğünün ….. E sayılı dosyası ile ilamsız takiplere başladığını, davalının ödeme emrine itiraz ettiğini, tarafların yıllardır ticari iş yaptığını, hidroluk malzemeler sattığını, müvekkilinin davalıya sattığı hidrolik malzemeleri ve hizmet karşılığı faturalar düzenlediği ve davalı müvekkile olan borcundan ötürü 31.10.2016 keşide tarihli 5.432,75 TL bedelli …. seri numaralı … bank AŞ çekini müvekkiline verdiğini beyanla borçlunun borca itirazının iptaline, alacağın % 20’sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı usule uygun davetiye tebliğine rağmen cevap dilekçesi sunmamıştır.
Dava İİK’nun 67. Maddesine istinaden açılmış İtirazın İptali davasıdır.
Büyükçekmece … . İcra Müdürlüğünün …. E sayılı dosyasının tetkikinden davacı alacaklı tarafından davalı borçlu hakkında 5.432,75 TL asıl alacak, 195,13 TL geçmiş gün faizi, 159,30 TL asıl alacak, 6.14 TL geçmiş gün faizi, 245,44 TL asıl alacak, 12.18 TL geçmiş gün faizi, 2.736,61 TL asıl alacak, 114,25 TL geçmiş gün faizi, 661,39 TL asıl alacak, 34,17 TL geçmiş gün faizi, 686,71 TL asıl alacak, 44,69 TL geçmiş gün faizi, 4.345,54 TL asıl alacak, 381,68 TL geçmiş gün faizi, 1.087,25 TL asıl alacak ve 97,40 TL geçmiş gün faizi olmak üzere toplam 16.240,63 TL üzerinden ilamsız takip yapıldığı, davalının itirazı üzerine takibin durduğu anlaşılmıştır.
Mahkememizce tarafların ticari defter ve belgeleri üzerinde bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiş, davalının ticari defterlerini ibraz etmemesi üzerine sadece davacının ticari defterleri üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.
SMMM Hayri Hakan Kıvanç tarafından düzenlenen raporda, davacı tarafından sunulan ticari defterlerin T.T.K. ve V.U.K. hükümleri doğrultusunda sahibi lehine deli) niteliğine haiz olduğu, taraflar arasındaki ticari İlişki çerçevesinde davacı tarafından davalıya sadece 7 adette 9.922,24 TL tutarında fatura düzenlenmiş olduğu, bu faturalara karşılık davalı tarafından sadece 5.432,75 TL çek ödemesi yapıldığı, bu çekin karşılıksız çıkması sonucunda hesaplardan ters kayıt yapılarak çıkartılmış olduğu ve takip tarihi itibariyle davacının davalıdan 9.922,24 TL ALACAKLI durumda olduğu, dosya kapsamında takibe konu cari hesap bakiyesini oluşturan irsaliyeli faturaların teslim alan kısımlarının boş olduğu, dosya kapsamında söz konusu faturaların ve muhteviyatım oluşturan mal ve hizmetlerin davalıya teslimine ilişkin de herhangi bir veriye rastlanılmadığı, bu nedenle söz konusu faturaların ve fatura muhteviyatı mal ve hizmetlerin davalıya tesliminin bu aşamada ispata muhtaç olduğu, şartları oluşmadığından bu aşamada davacının faiz talebinin mümkün olmadığı belirtilmiştir. Bilirkişi raporu gerekçeli ve denetlemeye açık hazırlanmış olup, mahkememizce hükme esas alınmıştır.
Dosya kapsamı ve toplanan deliller hep birlikte değerlendirildiğinde, davacının davalıya dava konusu 7 adet fatura içeriği malların satışından dolayı alacakı olduğu iddiasıyla takip yaptığı, davalının takibe borcu olmadığından bahisle itiraz ettiği, davacının açtığı işbu itirazın iptali davasına davalının cevap dilekçesi sunmadığı anlaşılmaktadır. Dava konusu faturalar davacının ticari defter ve kayıtlarında kayıtlıdır, davalı taraf ticari defter ve kayıtlarını sunmamıştır. Dava konusu faturalar irsaliyelidir fakat teslim alan kısmında isim ve imza bulunmamaktadır. Bu nedenle söz konusu faturaların ve fatura muhteviyatı mal ve hizmetlerin davalıya tesliminin mevcut delil durumuna göre ispatlanması gerektiği anlaşılmakla, davacı vekiline davalıya yemin teklif edip etmeyeceği sorulmuş, davacı vekilince karşı tarafa yemin teklifinde bulunduğundan yemin metni ihtaratlı olarak davalıya tebliğ edilmiş, davalı taraf yemin edası için duruşmada hazır olmadığından, davacının dava konusu fatura içeriğindeki mal ve hizmetleri davalıya teslim ettiğinin ispatlandığı anlaşılmıştır. Davacı taraf 5.432,75 TL bedelli çeki ayrıca icra takibine konu etmişse de, söz konusu çek davacının ticari defterlerine dava konusu faturalara karşılık çek ödemesi olarak kaydedildiği ve sonrasında bu çekin karşılıksız çıkması sonucunda hesaplardan ters kayıt yapılarak çıkartılmış olduğu anlaşıldığından, söz konusu çekin dava konusu faturalara ek olarak takip konusu yapılması yerinde olmayıp, mükerrer tahsil talebi mahiyetindedir. Bu nedenle toplam alacak tespitinde nazara alınmamıştır. Davacının davalıyı takip öncesinde temerrüte düşürdüğünü ispatlayamadığı anlaşılmakla, işlemiş faize ilişkin talep reddedilerek asıl alacak üzerinden davanın kabulüne karar verilmiş, alacağın faturaya dayalı likit alacak olduğu anlaşılmakla icra inkar tazminatının kabulüne karar verilmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1- Davanın kısmen kabulü ile Büyükçekmece …. İcra Müdürlüğünün ….. E sayılı dosyasında yapılan takibe davalının itirazının iptaline, takibin asıl alacak miktarı olan 9.922,24 TL üzerinden devamına, işlemiş faize ve fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-Asıl alacağın % 20’sine denk gelen 1.984,44 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Alınması gereken 677,79 TL harçtan, peşin alınanın mahsubu ile bakiye 400,44 TL eksik harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
4-Davacı tarafça sarf edilen ilk dava açılış harç gideri 308,75 TL nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5- Davacı tarafça sarf edilen bilirkişi sarf ücreti 600 TL ile tebligat ve posta gideri 112,25 TL olmak üzere toplam 712,25 TL yargılama giderinin kabul(%64,62 )ve red oranı(%35,38) dikkate alınarak 460,25 TL’sinin davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine, bakiye kısmın davacı taraf üzerinde bırakılmasına,
6-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden davacı yararına takdir edilen 2.180 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7- Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden davalı yararına takdir edilen 2.180 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
8-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, davacı şirket yetkilisi ile davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda, kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemelerinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı 10/05/2018

Katip ….
E-imzalı

Hakim …
E-imzalı