Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/403 Esas
KARAR NO : 2021/263

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 27/04/2017
KARAR TARİHİ : 16/03/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 01/04/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı arasında süregelen ticari ilişkinin cari hesap üzerinden yürütülmüş olduğunu, davalı tarafın müvekkiline olan toplam 118.436,94 TL tutarındaki borcun ödenmemesi ve yapılan tüm uyarıların sonuçsuz kalması üzerine müvekkili tarafından işbu cari hesap borcunun Gaziosmanpaşa .. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası ile takibe konu edilmiş olduğunu, ancak takibe davalı tarafından itiraz edilmiş ve takibin durmuş olduğunu, müvekkili ile davalı taraf arasındaki ticari ilişki nedeniyle faturalar düzenlenerek davalı tarafa tebliğ edilmiş olduğunu, söz konusu faturalara konu edilen malların ise yine davalı tarafın imzasına teslim edilmiş olduğunu, davalı tarafın borca itirazda haksız ve kötü niyetli olduğunu beyanla; davanın kabulüne, itirazın iptali ile takibin aynı hal ve şartlarda devamına, alacak bedelinin %20 sinden aşağı olmamak üzere icra ve inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili vermiş olduğu cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davacı arasındaki cari durumu gösterir 2015 yılına ait muavin defter kaydı incelendiğinde müvekkilinin davacıya borçlu olmadığını, tam tersi 2015 yılını alacaklı olarak kapattığını, nitekim 2014 yılından devreden 53.927,07 TL bakiye ile müvekkilinin 2015 yılına borçlu olarak başlamış olduğunu, davacının takip konusunu oluşturan faturalar ile birlikte bir kısım başkaca mallar da alınmış olduğunu, ancak hepsinin bedelinin ödenmiş ve müvekkilinin 2015 yılını 31.507, 95 TL alacaklı olarak kapatmış olduğunu, icra takip tarihinde, takibe esas alınan faturalara ilişkin müvekkilinin davacıya hiçbir borcu bulunmadığını beyanla; davanın reddine, davacının % 20’ den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkumiyetine, mahkeme masrafları ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
Delillerin Değerlendirilmesi ve Gerekçe:
Dava, fatura alacağının tahsili amacıyla başlatılan ilamsız icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.
Gaziosmanpaşa … İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasının celbi talep edilmiş, dosya mahkememize uyap sistemi üzerinden gönderilmiş olup, davacı takip alacaklısı tarafından davalı takip borçlusu aleyhine 118.436,94 TL asıl alacak, 34,07 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 118.471,01 TL üzerinden ilamsız icra takibi başlatıldığı, davalı takip borçlusu vekili tarafından takibe itiraz edildiği anlaşıldı.
… Bankası T.A.O. … …/…. Şubesi cevabi yazısı, … Bank cevabi yazısı, …Bankası cevabi yazısı, … Bankası cevabi yazısı, …bank cevabi yazısı, … Bankası cevabi yazısı, … Bankası … Şubesi cevabi yazısı, … Bankası cevabi yazısı, ..bank … Şubesi cevabi yazısı, …. Bank …. Şubesi cevabi yazısı, … Bankası …/… Şubesi cevabi yazısı ve delil niteliğindeki tüm bilgi ve belgeler dosyamız içerisine aldırılmıştır.
Tarafların ticari defterleri üzerinde 18/12/2017 günü saat 15:00 da mahkememiz duruşma salonunda bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş olup, SMMM bilirkişi … 23/02/2018 tarihli raporunda özetle; taraflarca ibraz edilen yasal defterlerin (HMK md. 222) uyarınca sahibi lehine delil niteliklerinin bulunduğunu, taraflarca ibraz edilen taraf cari hesap özetlerinin birbiri ile mutabık bulunmadığını, cari hesap mutabakatlarının temin edilmiş olduğunu, ancak, özellikle davalı tarafın kendi kayıtlarına göre davacı yana yapılan ödemeler olarak görülen ödemelerin davacı yana yapıldığını ispatlayıcı vesaiklerle ispatlanmasının gerekeceğini, davalı tarafından bahsedilen ödemelerin davacı yana yapıldığının ispatlanması halinde davacı alacağının 292,04 TL şeklinde tezahür etmiş olacağını, aksi halde 26.02.2016 takip tarbirbiri ile mutabık bulunmadığını, cari hesap mutabakatlarının temin edilmiş olduğunu, ancak, özellikle davalı tarafın kendi kayıtlarına göre davacı yana yapılan ödemeler olarak görülen ödemelerin davacı yana yapıldığını ispatlayıcı vesaiklerle ispatlanmasının gerekeceğini, davalı tarafından bahsedilen ödemelerin davacı yana yapıldığının ispatlanması halinde davacı alacağının 292,04 TL şeklinde tezahür etmiş olacağını, aksi halde 26.02.2016 takip tarihi itibariyle davacı alacağının 118.436.94 TL olduğunun ispat edilmiş olacağını, davacı tarafından takip talebi ile 34,07 TL işlemiş faiz talep edilmekle birlikte, işlemiş faiz talep edilebilmesi için (TBK 117) uyarınca davalının mütemerrit olması gerekeceğini, ancak dosyada davalının mütemerritliğini ispatlayıcı herhangi bir evrak mübrez olmadığından bu talebin uygun olmayacağını, bu itibarla takibin mahkemece kabul edilecek alacak miktarı üzerinden devamı ile işbu alacağa 26.02.2016 takip tarihinden itibaren 3095 Sy. K.nunun 4489 Sy.K.nunun 2. Maddesi uyarınca T.C Merkez Bankası tarafından Kısa Vadeli Avans Kredilerine dönemde uygulanan faiz oranları üzerinden basit usulde temerrüt faizi tahakkukunun uygun olacağını bildirmiştir.
Taraflara banka müzekkere cevaplarına karşı beyanda bulunmak üzere 2 haftalık keisn süre verilmesine, 2 haftalık kesin süre geçtikten sonra bankalardan gelen yazı cevapları, çeklerin cari hesap ödemelerine ilişkin olup olmadığı, tediye makbuzuyla yapılan ödemelerin ayrı bir ödeme olup olmadığı, yeni sunulan belgeler, itirazlar ve beyanlar doğrultusunda bilirkişiye ek rapora gönderilmesine karar verilmiş olup, kök raporu hazırlayan bilirkişi 06/05/2019 tarihli ek raporunda özetle; kök raporda davacının hesap esktresinde; 18.07.2014 tarihinde 50.000,00 TL’ lik havalenin kayıtılı olduğunu, iş bu kaydın davacı defterlerinde de aynen kayıtlı olduğunu, diğer taraftan davacının hesaplarında 21.07.2014 tarihinde çek iadesi kaydı olmasına karşın davalı defterlerinde davacının hesabına 50.000,00 TL’ lik ikinci bir borç kaydı yapılmış olduğunu, davacı hesaplarında ki 50.000,00 TL’ lik çekin iadesine ilişkin kaydın belgesinin davacı tarafça sunulmuş olduğunu, iş bu husus dikkate alındığında davacının … no.lu 50.000,00 TL’ lik çeki davalı tarafa tediye makbuzu ile iade ettiğinin ispat edilmiş olduğunu, diğer taraftan davalının muavin kayıtlarında davacı tarafça tanzim edilen … no.lu tediye makbuzunun davacı aleyhine kaydedildiğinin anlaşılmakta olduğunu, söz konusu işlemin davacının davalıya iade ettiği çeke ilişkin olduğunun anlaşılmakta olduğunu, tüm bu hususların kök raporda da açıklandığını ancak davalı itirazlarından anlaşıldığı üzere değerlendirmenin yanlış yapılmış olduğunu, dosyaya gelen banka yazılarına göre; … Bankası … Şubesi’ne ait … çek nolu, …. hesap nolu, 29.02.2015 keşide tarihli, 2.000TL bedelli çekin davacı tarafından tahsil edilmiş olduğunu, çekin arkasında davalının cirosu olmamakla birlikte “…” ibaresinin olduğunu, .. Bankası … Şubesi’ne ait … çek nolu, … hesap nolu, 30.06.2015 keşide tarihli, 5.000 TL bedelli çekin fotokopisinde davacı ve davalı ile ilgili herhangi bir ibarenin bulunmadığını, … … Şubesi’ ne ait …. çek nolu, … hesap nolu,15.01.2015 keşide tarihli 9.000 TL bedelli çekin davacı tarafından tahsil edilmiş olduğunu, çekin arkasında davalının cirosu olmamakla birlikte “…” ibaresinin olduğunu, … Bankası … Şubesi’ne ait … çek nolu, … hesap nolu, 30.02.2015 keşide tarihli, 4.000 TL bedelli çek ile ilgili …bank A.Ş.’ den gelen yazıda çek ile ilgili herhangi bir bilgiye rastlanılmadığının belirtilmiş olduğunu, … Bankası … Şubesi’ne ait … çek nolu, … hesap nolu, 30.02.2015 keşide tarihli, 4.000 TL bedelli çekin fotokopisinde davacı ile ilgili herhangi bir ibarenin bulunmadığını, ancak davalı ile ilgili olarak “…” ibaresinin yer aldığını, ancak davacıya ödeme olarak verildiğinin ispat edici mahiyette herhangi bir vesaikin dosya kapsamında bulunmadığını, … Bank … Şubesi’ ne ait .. çek nolu, … hesap nolu, 31.07.2015 keşide tarihli 7.000 TL bedelli çekin fotokopisinde davacı ve davalı ile ilgili herhangi bir ibarenin bulunmadığını, … Bankası A.Ş.’ den gelen yazı ekinde iş bu dava ile ilgili herhangi bir yeni bilgi ve belge sunulmadığının belirlenmiş olduğunu, … Bank … Şubesi’ne ait … çek nolu, … hesap nolu, 28.02.2015 keşide tarihli, 2.000 TL bedelli çekin …bank A.Ş. tarafından takas sisteminde sorulduğu anda hesabın bakiyesinin yetersiz olduğuna dair bildirimde bulunulduğunu, bu bildirim ekinde veya dosya kapsamında söz konusu çekin davacı tarafa ödeme olarak verildiğinin ispat edici mahiyette herhangi bir vesaikin bulunmadığını, … Bankası … Şubesi’ ne ait .. çek nolu, … hesap nolu, 30.06.2015 keşide tarihli 5.000 TL bedelli çekin fotokopisinde davacı ve davalı ile ilgili herhangi bir ibarenin bulunmadığını, …bank … Şubesi’ ne ait … çek nolu, … hesap nolu, 31.01.2015 keşide tarihli, 2.750 TL bedelli çekin fotokopisinde davacı ile ilgili herhangi bir ibarenin bulunmadığını, ancak davalı ile ilgili olarak “…” ibaresinin yer aldığını, ancak davacıya ödeme olarak verildiğinin ispat edici mahiyette herhangi bir vesaikin dosya kapsamında bulunmadığını, …bank … Şubesi’ne ait …. çek nolu, … hesap nolu, 06.12.2014 keşide tarihli, 25.000 TL bedelli çekin muhatap banka kayıtlarında tespitinin yapılamadığına dair bildirimde bulunulduğunu, … Bank … Şubesi’ne ait … çek nolu, … hesap nolu, 30.11.2014 keşide tarihli, 5.000 TL bedelli çekin fotokopisinde davacı ile ilgili herhangi bir ibarenin bulunmadığını, ancak davalı ile ilgili olarak “…” ibaresinin yer aldığını, ancak davacıya ödeme olarak verildiğinin ispat edici mahiyette herhangi bir vesaikin dosya kapsamında bulunmadığını, …Bankası’na ait … çek nolu, … hesap nolu, 28.02.2015 keşide tarihli 2.150 TL bedelli çekin fotokopisinde davacı ile ilgili herhangi bir ibarenin bulunmadığını, ancak davalı ile ilgili olarak “…” ibaresinin yer aldığını, ancak davacıya ödeme olarak verildiğinin ispat edici mahiyette herhangi bir vesaikin dosya kapsamında bulunmadığını, …bank … Şubesi’ne ait … çek nolu, … hesap nolu, 31.12.2014 keşide tarihli, 20.000 TL bedelli çekin fotokopisinde davacı ile ilgili herhangi bir ibarenin bulunmadığını, ancak davalı ile ilgili olarak “…” ibaresinin yer aldığını, ancak davacıya ödeme olarak verildiğinin ispat edici mahiyette herhangi bir vesaikin dosya kapsamında bulunmadığını, …bank … Şubesi’ ne ait … no’ lu 12.000 TL bedelli çek ile ilgili gelen yazıda çekin davalı tarafça davacıya ciro edilerek verilmiş olduğunu, çek bedelinin de davacıya ödenmiş olduğunu, ancak kök raporda iş bu çek ile ilgili herhangi bir uyuşmazlık olmadığını, iş bu çek ile ilgili iki tarafın kayıtlarının birbiri ile uyumlu olduğunu, banka yazıları dikkate alındığında çeklerin hiçbirinde davalının cirosunun bulunmadığını, çeklerin bir bölümünde “…” ibaresinin yer aldığını, ancak bu ibare ile ilgili hukuki değerlendirme ve takdirin Mahkemeye ait olduğunu, mahkemenin davalı ile ilgili “…” ibaresini davalının cirosu olarak kabul etmesi halinde ise üzerinde davacının cirosu olan … Bankası … Şubesi’ne ait … çek nolu, … hesap nolu, 29.02.2015 keşide tarihli, 2.000TL bedelli ve … … Şubesi’ ne ait … çek nolu, … hesap nolu, 15.01.2015 keşide tarihli 9.000 TL bedelli çeklerin davacıya ödeme olarak verildiğinin kabul edilebileceğini, bu durumda davalının kök raporda mutabakatsızlık konusu yapılan ödemelerden 11.000,00 TL’ lik kısım ile ilgili ispatını yapmış sayılabileceğini, bu durumda davacının takip tarihi itibari ile asıl alacağının (118.436,94 TL – 11.000,00 TL) 107.436,94 TL olarak kabul edileceğini, diğer taraftan davacının herhangi bir cirosunun olmadığını, ancak “…” ibaresinin yer aldığı çeklerin bedellerinin toplamının 33.900,00 TL’ lik olduğunu, bu çeklerin davacı tarafa verildiğinin ispat edici mahiyette herhangi bir vesaikin bulunmadığını, yine çeklerin fotokopilerinde davacının herhangi bir ciro ve benzeri işaretinin yer almadığını, mahkemenin “…” ibaresini davalının cirosu olarak kabul etmemesi halinde ise davacının kök raporda hesaplanan 118.436,94 TL’ lik alacağında herhangi bir değişiklik olmayacağını, kök raporda ki diğer tespit ve kanaatler ile ilgili herhangi bir değişikliğe yer olmadığını bildirmiştir.
Tüm dosya kapsamı tümel olarak değerlendirildiğinde, davacının talebinin davalıdan olan cari hesap alacağının tahsili amacı ile başlatılan itirazın iptaline ilişkin olduğu, davalı tarafın ise davacı tarafa borcunun bulunmadığı savunmasında bulunduğu, yapılan defter incelemesi neticesinde, taraf defterlerinin mutabık olmadığı, davalı tarafından bahsedilen ödemelerin davacı yana yapıldığının ispatlanması halinde davacı alacağının 292,04 TL şeklinde tezahür etmiş olacağı, aksi halde 26.02.2016 takip tarihi itibariyle davacı alacağının 118.436.94 TL olduğu tespit edilmiş olmakla, davalı tarafın bilirkişi raporuna karşı beyan dilekçesinde belirtmiş olduğu çek bilgileri banklarından sorulmuş, gelen yazı cevaplarının incelenmesinde bir kısım çeklerde yer alan … ibaresinin ciro veya davacı tarafa yapılan bir ödeme olarak kabul edilemeyeceği, çeklerin ödeme amacı ile verildiğine dair tediye makbuzu vesair belgenin sunulmadığı, ödeme iddiasını ispat külfetinin davalı tarafa ait olması ne var ki davalı tarafından bu hususu ispat eder mahiyette bir delilin sunulmadığı, her ne kadar davacı taraf, icra takibinde işlemiş faiz talebinde bulunmuş ise de, davalı tarafı takip öncesi temerrüde düşüren bir ihtarın dosya kapsamına sunulmadığı, icra inkar tazminatı talebi yönünden ise, alacağın varlığı yapılan yargılama ile tespit edilmiş olduğundan şartlarının oluşmadığı, açıklanan bu nedenlerle açılan davanın kısmen kabul kısmen reddine karar vermek gerektiği kanaati ile aşağıda belirtildiği şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1-Açılan davanın KISMEN KABUL KISMEN REDDİ İLE,
Davalı tarafın Gaziosmanpaşa … İcra Müdürlüğü …E. Sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın kısmen iptaline, takibin 118.436,94 TL asıl alacak üzerinden devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren avans faizi işletilmesine, fazlaya ilişkin istemin REDDİNE,
Şartları oluşmadığından icra inkar tazminatı talebinini REDDİNE,
2-Alınması gereken 8.090,43 TL harçtan peşin alınan 1.963,83 TL harcın mahsubu ile bakiye 6.126,60 TL eksik harcın davalıdan alınarak hazineye gelir KAYDINA,
3-Davacı tarafından yapılan ilk dava açılış harç gideri 1.995,23 TL’nin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
4-Davacı tarafça sarf edilen bilirkişi, tebligat ve posta masrafı 1.244,25 TL yargılama giderinin kabul oranı (%99,97) ret oranı (%0,03) dikkate alınarak hesaplanan 1.243,88 TL’sinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE, bakiye kısmın davacı üzerinde BIRAKILMASINA,
5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden davacı yararına A.A.Ü.T. gereğince takdir edilen 15.201,51 TL ücreti vekaletin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
6-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden davalı yararına A.A.Ü.T. gereğince takdir edilen 34,07 TL ücreti vekaletin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE,
7-Davacı tarafça yatırılan ve kullanılmayan bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya İADESİNE,
Dair taraf vekillerinin yüzlerine karşı, kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemelerinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 16/03/2021

Katip …
¸

Hakim …
¸